СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3756/2018-ГК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-50474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей   Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Тотоев В.И. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: Красулин А.Г. по доверенности от 27.12.2017, Кузнецова А.Е.             по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Н-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2018 года 

по делу № А60-50474/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью                         «Н-СЕРВИС» (ОГРН 1121832003710, ИНН 1832099924)                                               к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод»                                    (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи, 

по встречному иску акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Сервис»                                (ОГРН 1121832003710, ИНН 1832099924)

о расторжении договора купли – продажи и взыскании задолженности,                 третье лицо:  

общество с ограниченной ответственностью «Завод Танкострой»                        (ОГРН 1141832001035, ИНН 1832116351)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)                        «Н-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Ирбитский молочный завод» 786 225 руб. долга по договору купли-продажи товаров № НС-006                    от 03.04.2017, неустойки в размере 36 225 руб. за период с 14.07.2017                        по 20.09.2017 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

	АО «Ирбитский молочный завод» предъявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи товаров № НС-006 от 03.04.2017 и о взыскании с ООО «Н-Сервис» 750 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи товаров № НС-006 от 03.04.2017, а также 74 300 руб. за услуги экспертизы.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                                   (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Завод Танкострой».

	Решением от 30.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

	Истец по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке; просит отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать; указывает,                      что недостатки ёмкостей, отмеченные судом первой инстанции, не относятся                 к недостаткам товара, которые предусмотрены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение в данной части считает немотивированным.

	Помимо этого, истец по первоначальному иску обращает внимание                      на то, что в обоснование своих требований ОАО «Ирбитский молочный завод» не ссылалось на те недостатки товара, на которые указал суд и на основании которых удовлетворил встречный иск. 

	В данной части заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сам изменил основание встречного иска.

	Кроме того, истец по первоначальному иску указывает на недостатки заключений ООО «Мегахим-Проект» и Уральской торгово-промышленной палаты. 

	Апелляционная жалоба в данной части содержит указание на то,                что вопреки ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав данные заключения допустимыми и относимыми доказательствами, суд первой инстанции никак это не мотивировал.

	Также, в апелляционной жалобе указано: «на стр. 7 решения суд процитировал доводы ОАО «Ирбитский молочный завод» о том, что                           о  не качественности товара сообщено ООО «Н-Сервис» письмами                             по электронной почте, что в письме исх. № 896 от 15.06.2017 определены первоначально выявленные недостатки. Однако суд не установил и не указал               в своем решении: соответствуют ли действительности эти доводы, и были ли эти письма получены адресатом».

	В данной части заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6.6 договора № НС-006 от 03.04.2017 обращает внимание на то, что стороны согласовали способ отправки корреспонденции – заказным письмом по адресам, указанным в договоре.

	В отношении встречного иска общество «Н-Сервис» ссылается на то, что в данном исковом заявлении отсутствуют доводы о соблюдении этого порядка, что, по мнению истца по первоначальному иску, является необходимым с учетом требований ст. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора.

	Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

	Заявитель апелляционной жалобы представил письменные пояснения                 с учетом доводов отзыва, которые были приобщены к материалам дела.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между ООО «Н-Сервис» (продавец) и АО «Ирбитский молочный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров № НС-006 (договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю,                а покупатель принять и оплатить три емкости ВН-1000 на общую сумму                            1 500 000 руб. (п. 1.1 договора).

	На основании транспортной накладной № 22 от 13.06.2017 товар                  принят покупателем.

	В обоснование первоначального иска было указано на то, что товар полностью соответствует заключенному договору. 

	Качество товара подтверждается сертификатом соответствия, в котором указано, что товар соответствует техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и отвечает требованиям  ГОСТ 12.2.124- 2013 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование продовольственное. Общие требования безопасности», раздел 13; ГОСТ 26582-85 «Машины и оборудование продовольственные. Общие технические условия», раздел 5; ГОСТ 29065-91 «Емкости для молока и молочных продуктов. Общие технические условия», раздел 6; ГОСТ 15150-69 «Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды». Кроме того, товар прошел испытания в независимой лаборатории «СМ-Тест», согласно протоколу сертификационных испытаний общей безопасности конструкции № 16/21030      от 05.07.2016 товар соответствует всем установленным нормативным требованиям.

	На основании п. 2.2.1 и 2.2.2 договор купли-продажи товаров № НС-006 АО «Ирбитский молочный завод» произведена оплата за товар на сумму               750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4066                        от 13.04.2017, № 6305 от 08.06.2017.

	Истец по первоначальному иску 07.08.2017 направил ответчику требование № 313 об оплате товара в полном объеме. 

	Письмом № 1236 от 24.08.2017 ответчик сообщил истцу о том, что товар не соответствует договору.

	Общество «Н-Сервис» считает, что ответчик нарушил п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительном уведомлении поставщика, ответчик не представил документов, подтверждающих, несоответствие товара условиям заключенного договора,                не указал, какие конкретно нормы ГОСТ и СанПиН нарушены.

	В соответствии с п. 2.2.3 договора оплата в размере 750 000 руб. осуществляется в течение 15 банковских дней с момента передачи товара.

	Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком                                        по первоначальному иску не произведена, истец обратился в суд с                   настоящим иском.

	АО «Ирбитский молочный завод», заявляя встречный иск, указало на то, что  письмом № 1313 от 18.09.2017 выразило намерение на отказ от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной за товар суммы ввиду того, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

	По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 309, 310, 401, 454, 469, 470, 475, 486, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  поставленные истцом по первоначальному иску емкости на соответствуют требованиям договора купли-продажи товаров № НС-006 от 03.04.2017 в части качества товара, доказательства обратного ООО «Н-Сервис» не представлены, поставленные емкости не могут быть использованы АО «Ирбитский молочный завод» по назначению; выявленные недостатки признаны существенными.

	В связи с изложенным суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, установил основания для удовлетворения встречного иска.

	В обжалуемом решении также указано на следующее.

	Как следует из условий договора, технические характеристики и гарантийные обязательства товара должны соответствовать требованиям, указанным в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

	Конструктивные особенности емкостей должны соответствовать                  ГОСТ 29065-91 «Емкости вертикального типа» (п. 2 технического задания – приложение № 1 к договору купли-продажи № НС-006 от 03.04.2017).

	Как указывает ответчик, в нарушение п. 1.3 договора 14.06.2017                     ООО «Н-Сервис» поставлены три ёмкости, существенно несоответствующие требованиям к качеству, предъявляемым в Техническом задании и ГОСТу, о               чем поставщику было незамедлительно сообщено по электронной почте на адрес, указанный на официальном сайте  ООО «Н- Сервис» в письмах № 892         от 14.06.2017, № 896 от 15.06.2017 и № 921 от 20.06.2017. В письме № 892                 от 14.06.2017 указано о вывозе представителя ООО «Н-Сервис».

В письме исх. № 896 от 15.06.2017 определены первоначально выявленные недостатки, а именно:

1. Согласно приложения № А к техническому заданию должен быть люк для внесения компонентов позиция № 8, фактически отсутствует; 

2. Выход продукта позиция Б того же приложения смонтирован не по  прямыми углами и выполнен сваркой без поддува аргона;

3. Соединение вала мешалки с редуктором привода не соответствует чертежу технического задания приложения А (болтовое соединение                             не допустимо из-за невозможности качественной мойки); 

4. Исполнение сварочных швов на емкости не соответствует п. 5.1.4 технического задания в следующих компонентах емкости: дыхательный клапан, патрубка слива продукта;

5. Патрубки позиция И, К не соответствуют приложению № А не проведена механическая обработка и нет прохода для циркуляции охлаждающей жидкости в рубашку охлаждения;

6. Согласно пункту технического задания 5.1.5 соединение наружной поверхности производится методом сварки с последующей обработкой сварных швов, данное требование не выполнено.

После проведения ООО «Н-Сервис» работ по устранению замечаний                  к качеству поставленного товара, в адрес общества «Ирбитский молочный завод» направлено электронное письмо исх. № 238 от 17.07.2017 с сообщением о готовности товара к отгрузке.

Однако, после повторной приемки товара недостатки обнаружились вновь, письмами № 1126 от 03.08.2017 и № 1236 от 24.08.2017 сообщено                        о нарушении требований к качеству товара после устранения недостатков, а также о заключении АО «Ирбитский молочный завод» договора с Уральской торгово-промышленной палатой для проведения независимой экспертизы.

Согласно счету № 5803-00001660 от 09.10.2017 сумма по договору                   № 312-17/5803 от 13.09.2017 за услуги экспертизы составила 74 300 руб.

Оплата услуг экспертизы подтверждается платежным поручением                      № 11085 от 10.10.2017.

Письмом исх. № 1049 от 17.07.2017 АО «Ирбитский молочный завод» потребовал возврата авансового платежа в связи с нарушением условий договора.

Общество «Ирбитский молочный завод» 29.08.2017 получена претензия                  от ООО «Н-Сервис» об уплате денежной суммы № 324 от 15.08.2017,                              в которой сообщалось, что товар полностью соответствует заключенному договору. 

Письмом № 1313 от 18.09.2017 (ответ на претензию) сообщено о несоответствии товара техническому заданию и о требовании возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 750 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что из материалов дела следует, что ёмкости, поставленные ООО «Н-Сервис», не соответствует ГОСТ 29065-91 «Емкости вертикального типа», что подтверждается заключением № 1 от 25.10.2017, выполненному ООО «Мегахим-Проект» указано, что емкости ВН-1000 в количестве 3-х штук: зав. № 02347НЕ, дата изготовления 05.06.2017, зав. № 02247НЕ, дата изготовления 05.06.2017,                зав. № 02147НЕ, дата изготовления 05.06.2017, изготовленных по договору купли-продажи товара № НС-006 от 03.04.2017, не соответствует требованиям ГОСТ 29065-91, техническому заданию договора поставки и приложению А                 к техническому заданию.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено заключение эксперта № 0130100220 от 30.10.2017, в котором указано, что предъявленные к экспертизе па территории склада филиала «Зайковский» ОАО «Ирбитский молочный завод», по адресу: Свердловская обл., Ирбитский район, пос. Зайково, ул. Больничная 2, ёмкости ВН-1000, объем 1000 л., per. № 02147НЕ. № 02247НЕ, № 02347НЕ, дата 05.06.2017                 в количестве 3 штук, по качеству изготовления не соответствуют условиям приложению № 1 «Техническое задание», приложения А к техническому заданию на 2-х листах к договору купли-продажи товаров № НС-006                      от 03.04.2017, требованиям ГОСТ 29065-91 «Емкости для молока и молочных продуктов. Общие технические условии», раздел 3. Технические требования, п.п. 3.1.3.5. «Параметр шероховатости внутренних поверхностей и сварных швов, соприкасающихся с продуктом, должен быть Ra ≤ 2,5. Наружная облицовка должна быть гладкой, без повреждений», п.п. 3.1.3.13. «Конструкция перемешивающего устройства, моечной головки, люка, патрубков, входящих во внутреннее пространство емкости, не должна затруднять мойку емкости и создавать в ней накопления остатков продукта», требованиям Санитарных правил и норм СанПин 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» раздел 10. «Требования к технологическому оборудованию, аппаратуре, инвентарю, посуде и таре», п. 10.2. «Ванны, металлическая посуда, спуски, лотки, желоба и т.д. должны иметь гладкие, легко очищаемые внутренние поверхности, без щелей, зазоров, выступающих болтов или заклепок, затрудняющих очистку», именно:

- шероховатость внутренних поверхностей сварных швов патрубков, штуцеров, ось мешалки, крепление оси мешалки к днищу, сварные швы лопастей мешалок, нижние втулки оси мешалок из полимерного материала, сварные швы приварки клапанов дыхательных, сварные швы крепления кронштейнов люков (поз. К) к емкостям превышает допустимое значение                  Ra 2,5, сварные швы крепления кронштейнов люков (поз. 8) к емкостям имеют незаваренные участки длинной 25 мм под кронштейнами, что подтверждается заключением № 1 от 25.10.2017 . Лаборатории неразрушающего контроля              ООО «Мегахим-Проект», г. Екатеринбург (Свидетельство об аттестации                   № 55А151027 действительно до 26.02.2019);

- таблички маркировки емкостей отсутствуют, что не соответствует требованиям ГОСТ 290065-91 Емкости для молока и молочных продуктов. Общие технические условия, пункт 5.4. Маркировка, п.п.3.4.1 «Каждая емкость должна иметь табличку маркировки, изготовленную в соответствии с требованиями ГОСТ12969 «Таблички для машин и приборов. Технические требования), п.п. 3.4.2 Содержание маркировки должно соответствовать                ГОСТ 26582 «Машины и оборудование. Общие технические условия;

- предъявленные к экспертизе паспорта на емкости: паспорт ВН-100 па ванну нормализации «ВН-1000» заводской № 021471 НЕ, паспорт ВН-100 на ванну нормализации «ВН-1000» заводской №02247 НЕ, паспорт ВН-100 на ванну нормализации «ВН-1000» заводской № 02347НЕ не отвечают требованиям раздела 5.4 «Паспорт (ПС)», пункт 5.4.1 I ОС 1 2.601-95 «ЕСКД

Эксплуатационные документы» с изм. № 1;

- технической документации в составе: руководство по эксплуатации, декларация (заверенная синей печатью копия) в соответствии TP ТС протоколы испытаний или санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора                к экспертизе не предъявлены, продавцом покупателю не переданы, что не соответствует требованиям договора купли - продажи товаров № НС-006                   от 03.04.2017 раздел 2. «Порядок расчетов», пункт. 2.2.3 «Оплата в размере              750 тыс. рублей на условиях окончательной оплаты, осуществляется в течение                15 дней с даты получения товара покупателем и подписания Акта приема - передачи товара и факт подтверждающий получение технической документации в составе: руководство по эксплуатации, декларация (заверенная синей печатью копия) в соответствии TP ТС, протоколы испытаний или санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора».

О проведении осмотра в рамках данного экспертного заключения                 ООО «Н-Сервис» направлена телеграмма от 17.10.2017.

Доводы ООО «Н-Сервис» о том, что общество «Ирбитский молочный завод» является членом Уральской торгово-промышленной палаты, финансирует ее деятельность, пользуется льготами, получает преимущества при обслуживании, поскольку из пункта 1 Устава ТТП следует, что палата представляет и защищает права своих членов, судом первой инстанции отклонены.

В данной части суд первой инстанции руководствовался положениям, предусмотренным ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993                  № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»,               ст. ст. 32, 33 Устава Уральской ТПП, указал, что обращение в Уральскую торгово-промышленную палату для проведения независимой, а также и судебной экспертизы является обычной практикой.

Довод ответчика по встречному иску о заинтересованности эксперта               в исходе дела признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку эксперт не находится и не находился в служебной либо иной зависимости                 от лиц, участвующих в деле и их представителей, также не является их родственником.

В отношении встречного иска в обжалуемом решении указано на то, что  истцом по встречному иску произведена оплата за товар на сумму 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4066 от 13.04.2017,                           № 6305 от 08.06.2017.

Судом первой инстанции установлена вина ответчика по встречному   иску в поставке некачественного товара.

Затраты покупателя на экспертизу в сумме 74 300 руб., по мнению суда первой инстанции, с учетом удовлетворения встречного иска должны быть возмещены в полном объеме.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Относимые к предмету и основаниям заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску обстоятельства суд первой инстанции установил и оценил верно.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что              под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Вывод о том, что в рассматриваемом случае в отношении встречного         иска имело место изменение его оснований, из материалов дела не следует.

Истец по встречному иску связывает свои требования с поставкой некачественного товара, соответственно, суд первой инстанции правомерно оценил относимые к этому обстоятельству доказательства.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательственное значение документов, представленных истцом по встречному иску в обоснование своих требований, заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуто, напротив, факт поставки товара ненадлежащего качества доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами   (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения ООО «Мегахим-Проект» и Уральской торгово-промышленной палаты, имеющие статус письменных доказательств                       (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны допустимыми.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами, изложенными в данных документах, о наличии оснований для признания                  их недопустимыми доказательствами, не свидетельствует.

О проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такая экспертиза не проводилась.

Оснований для вывода о том, что ответчик по встречному иску в                 рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав                       (ст. ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие недостатков товара, которые предусмотрены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждено.

Доводы относительно недостатков заключений, представленных                 АО «Ирбитский молочный завод», ранее уже приводились обществом                   «Н-Сервис» в соответствующих письменных пояснениях (т. 2 л.д. 98-102).

Оснований для вывода о том, что суд первой	инстанции не учел данные пояснения или неверно оценил относимые к предмету доказывания п                             о настоящему делу обстоятельства, не имеется, равно как и оснований                       для выводов, отличных от приведенных в обжалуемом решении.

Исходя из содержания ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят                от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать                 от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться                    от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование встречного иска (т. 1 л.д. 61) было указано на то, что ответчик по встречному иску проводил работы по устранению замечаний                   к качеству поставленного товара.

Данное обстоятельство доказательственно не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О недостатках товара ответчик по встречному иску был информирован должным образом, применительно к п. 6.6 договора (т. 1 л.д. 130-131), в письме от 16.06.2017 № 238 (л.д. 146) общество «Н-Сервис» информирует                      АО «Ирбитский молочный завод» о том, что согласно достигнутым договоренностям, будет выслана бригада специалистов для устранения замечаний. 

Письмами от 20.06.2017 № 248, от 26.06.2017 № 260  (т. 1 л.д. 148, 149) общество «Н-Сервис» информирует АО «Ирбитский молочный завод»                          о дате выезда бригады.

Письмом от 17.07.2017 № 283 (т. 1 л.д. 162) обществом «Н-Сервис» истцу по встречному иску направлен фотоотчет о проделанной работе.

Впоследствии после ремонтных работ недостатки товара                               вновь были выявлены.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств для удовлетворения встречного иска имелась.

Относительно доводов о несоблюдении при предъявлении встречного иска досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования      либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В соответствии с п. 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление                     без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли          сторон к совершению соответствующих действий, направленных н                              а разрешение спора.

На л.д. 179 в т. 1 представлена претензия ООО «Н-Сервис» в адрес            АО «Ирбитский молочный завод».

В ответ на данную претензию (т. 1 л.д. 180) от 18.09.2017 № 1313                   АО «Ирбитский молочный завод» сообщает, что акт приема-передачи                     не подписан ввиду существенного нарушения требований к качеству товара; указано также на то, что «обязательства по оплате товара согласно п. 2.2.3 договора № НС-006 не наступили». 

Помимо этого, указано: «также повторно требуем возврата уплаченной денежной суммы».

В материалы дела представлены доказательства направления данного письма в адрес ответчика по встречному иску (т. 1 л.д. 181).

Таким образом, исходя из представленной переписки сторон, о                      сути требований и возражений относительно обстоятельств поставки спорного товара они были информированы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон                               к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Мирным путем спор не был урегулирован.

При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения, его возвращение не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав                 и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается                       на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены                         и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии                          со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018                  по делу № А60-50474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов