ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5840/2025

г. Челябинск

03 сентября 2025 года

Дело № А76-23068/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

Судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76- 23068/2024. 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74»  - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2025 до 31.12.2025, диплом),

          общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2024 до 31.12.2025, диплом).

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         Общество с ограниченной ответственностью «Складсервис 74» (далее – истец, общество, ООО «Складсервис 74»), 10.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз»(далее – ответчик, ООО «Эковывоз»), о взыскании 1 189 668 руб. 06 коп. убытков.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Торспецстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 966 983 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением взыскана с ООО «Эковывоз» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 236 руб., а также с ООО «Складсервис 74», также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 660 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эковывоз» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. №5840), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная теплотрасса не соответствует СНиПу 41-02-2003, имеется проявление халатного отношения к содержанию дороги со стороны управляющей компании, обязанной производить чистку квартала. Водитель ООО «Эковывоз» не видел знак, предписывающий ограничение по высоте, так как данный знак на данной местности отсутствовал. 

Апеллянт также указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что вина в совершенном ДТП со стороны ответчика отсутствует, при этом имеется нарушения правил расположения тепловых сетей над проезжей частью по высоте. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.0.22024 в отношении ФИО3 указано, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Основания, послужившие оставлением апелляционной жалобы без движения, устранены, документы приобщены к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 27.08.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 40428), в котором просит в апелляционной жалобе отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2024 года в 11 ч. 20 мин. автомобиль МАЗ, гос. номер 

<

***>, принадлежащий ООО «Эковывоз», в районе дома №16-а, расположенного по адресу: 

<

...> совершил наезд на теплотрассу, что привело к обрыву участка теплосети, находящегося в собственности OOO «Каскад ТЭК».

Указанный участок теплосети, обеспечивает теплоснабжение микрорайона № 079 в схеме теплоснабжения г. Челябинска от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, и эксплуатируется истцом на основании договора аренды №04/СС74 от 01.05.2019 и акта приема – передачи объектов имущества от 16 мая 2019 года.

В результате аварии была повреждена опора компенсатора, трубопровод Ду - 89 длинной 86 м и задвижка, также повреждена тепло и гидроизоляция теплопровода, остановлено теплоснабжение потребителей. 

Аварийный сброс теплоносителя составил 160 м3. На место повреждения теплопровода были вызваны представители Отделения полиции Курчатовского УМВД РФ по г. Челябинску и ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску. Указанный факт зафиксирован материалами по ДТП составленными отделением полиции Курчатовского УМВД РФ по г. Челябинску: 

- протоколом принятия устного заявления; 

- протоколом осмотра места происшествия; 

- объяснениями ФИО4; 

- объяснениями ФИО3; 

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; 

- материалами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску: 

- справкой о ДТП; 

- схемой административного правонарушения; - рапортом о состоянии автомобильной дороги; - объяснением ФИО3; 

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В связи с повреждением имущества собственник котельной и теплотрассы – ООО «Каскад ТЭК» направил в адрес ответчика претензию №1-КТ от 19.02.2024, на которую был получен ответ № 493 от 14.03.2024, которым отказано в удовлетворении требований. 

По результатам осмотра повреждений участка теплотрассы составлен акт повреждения теплосети, произведен расчет потерь теплоносителя и тепловой энергии с аварийными утечками и технологическими потерями, а так же выполнен расчет прямых убытков (по теплоносителю) в связи с аварийным повреждением теплопровода. 

Прямые убытки, связанные со сливом теплоносителя, на производство тепловой энергии и расход химически подготовленной холодной воды составили 36 716 руб. 22 коп.

Для определения перечня работ и предварительной оценки необходимых затрат был составлен отчет о результатах освидетельствования теплотрассы в связи с ДТП от 18.02.2024. 

В связи с отказом ответчика в восстановлении теплопровода и срочной необходимостью подачи тепла в многоквартирные дома и иные объекты для выполнения работ была приглашена организация - ООО «Производственно - строительная компания «ТОРСпецСтрой», которая выполнила восстановление теплопровода.

По договору подряда № 143У на ремонт теплотрассы от 22.03.2023, подрядчиком – ООО «Производственно-строительная компания «ТОРСпецСтрой» был выполнен комплекс работ по восстановлению наружного участка теплосети инв. номер 38831 после аварии (разрушения) внешним воздействием. 

К договору был подготовлен локальный сметный расчет (смета). Стоимость работ, согласно справки о стоимости выполненных работ составила 1 113 425 руб. 02 коп., в том числе НДС (20%). 

Работы были выполнены, сданы и приняты по акту №1 о приемке выполненных работ от 13.03.2024. 

Принятые работы были оплачены платежными поручениями № 38 от 26.02.2024 и № 51 от 18.03.2024 на сумму 1 113 425 руб. 02 коп., в том числе НДС (20%). 

Кроме того, для устранения аварии, приказом по предприятию № 02/1 от 18.02.2024, на работу в выходной день, были вызваны 6 работников предприятия, которые отработали в выходной день, что отмечено в табеле выхода по устранению аварии и которым, по расчетной ведомости от 29.02.2024 за этот день была начислена повышенная заработная плата в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 

Размер зарплаты выплаченный, вызванным работникам за работу в выходной день, составил 39 526 руб. 82 коп. 

03.06.2024г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить материальный ущерб, причиненный Ответчиком ООО «Эковывоз» в результате повреждения участка теплотрассы.

Однако претензионные требования оставлены ООО «Эковывоз» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виде реального ущерба в размере 966 983,06 руб. (890 740,02 руб. – расходы на устранение повреждения теплотрассы без НДС, 36 716,22 руб. – расходы на слив теплоносителя, на производство тепловой энергии и  расход химподготовленной воды, 39 526,82 руб. -  зарплата за работу в выходной день).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2024, с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Эковыввоз», повреждена теплотрасса в районе дома №16-а, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принадлежность ООО «Эковывоз» транспортного средства - мусоровоза и управление им в момент аварии водителем ФИО3 следует из материалов дела и не оспаривается.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба теплотрассе ООО «Эковывоз» документально не опровергло.

По расчету истца размер убытков, возникших в результате выполнения аварийно-восстановительных работ на теплотрассе в связи с ДТП составил сумму 1 113 425 руб. 02 коп., в том числе НДС (20%), о чем свидетельствуют платежные поручения № 38 от 26.02.2024 и № 51 от 18.03.2024. 

Кроме того, для устранения аварии, приказом по предприятию № 02/1 от 18.02.2024, на работу в выходной день, были вызваны 6 работников предприятия, которые отработали в выходной день, что отмечено табеле выхода по устранению аварии и которым, по расчетной ведомости от 29.02.2024 за этот день была начислена повышенная заработная плата в соответствии со статьей 153 ТК РФ. 

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что размер реального ущерба рассчитывается без учета НДС, в связи с чем к взысканию подлежит сумма в размере 966 983 руб. 06 коп. (890 740,02 + 39 526,82, 36 716,22).

Размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков заявлено не было.

Из материалов дела следует, что водителем ФИО3 признан факт наезда на препятствие, что подтверждается письменными объяснениями и наличием подписи последнего в схеме места ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материалы по факту ДТП в электронном деле).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эковывоз» о том, что отсутствие на момент совершения ДТП дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» влечет освобождение от возмещения убытков, документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того, что теплотрасса не соответствовала СНиП41-02-2003, находилась на высоте менее 5 м. 

Из объяснений по факту ДТП от 18.02.2024, данных ФИО3, следует, что двигаясь по дворовой территории в районе ул. Мельничный тупик,16, проехал под трубой, чтобы забрать мусор. Забрав мусор, развернувшись, поехал на выезд. Знаков на трубе по высоте не было. Проезжая под тубой, передо мной был снежный накат виде горки. Проехав трубу, увидел в зеркало заднего вида, что задней частью автомобиля зацепил трубу (т. 1, л. д. 90 – 91). 

Как следует из справки о ДТП от 18.02.2024, в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае транспортное средство ответчика первоначально заехало для вывоза мусора без каких-либо повреждений имущества, что свидетельствует о беспрепятственной возможности проезда и отсутствии ограничений по высоте. 

Сам по себе рапорт ГИБДД (в материалах электронного дела) о состоянии автомобильной дороги с указанием того, что на автомобильной дороге имеется снежный накат, не является доказательством того, что ООО «Эковывоз» является ненадлежащим ответчиком, поскольку последним в материалы дела не представлены допустимые доказательства, что водитель, двигаясь по зимней скользкости, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость, что привело к отсутствию контроля за движением транспортного средства (неконтролируемый занос), что и стало причиной  ДТП, в результате которого было повреждена теплотрасса.  

Таким образом, доказательств того, что состояние дорожного покрытия могло находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции (с соответствующим правовым обоснованием).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что водитель ФИО3, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должен был оценить высокий риск наступления неблагоприятных последствий и имел возможность их избежать, что им сделано не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что снег на дорожном покрытии в момент причинения вреда (18.02.2024) не является каким-то экстраординарным явлением, которое ответчик в принципе не мог предвидеть и учесть. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что за весь период времени эксплуатации трубопровода заявлений, требований, претензий о несоблюдении норм (СНиП 41-2003), по расстоянию от трубопровода до верха проезжей части автомобильной дороги со стороны дорожно-эксплуатационных служб, ГИБДД, государственных, административных органов не поступало и не предъявлялось.

Ссылка ООО «Эковывоз» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое подтверждает отсутствие виновных действия, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное определение подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения, но подтверждает факт причинения вреда теплотрассе. Отсутствие административного правонарушения не исключает наличие вины в причинении материального ущерба.

Материалами дела подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий правомерности для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения водителя ООО «Эковывоз» вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт причинения ущерба, установленный перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение противоправного деяния работником ответчика, виновного в его совершении, в результате которого у истца возникли расходы по восстановлению нарушенной газовой опоры (статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом убытков в виде проведения восстановительных работ в результате виновных действий работника ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву.

При этом судом первой инстанции исключен размер НДС из состава убытков. 

Материалами дела также подтверждается, что работники для устранения аварии и восстановления теплоснабжения выходили на работу сверхурочно, в связи с чем расходы на выплату им заработной платы в указанной части правомерно отнесены на ответчика как убытки. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76- 23068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                     У.Ю. Лучихина