725/2017-17155(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2198/2016

г. Краснодар

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича (паспорт), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Волика Юрия  Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по  делу № А63-2198/2016 (судья Якунь В.Д.), установил следующее.  

В рамах дела о банкротстве ООО «Электромонтажное управление № 3» (далее –  должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба  

ООО «Промэлектромонтаж» (далее – общество) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Волика Ю.Г. с требованием об отстранении его от исполнения  обязанностей, мотивированная несвоевременным исполнением в разумный срок  обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.  

Кроме того, общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Волика Ю.Г. с требованием об отстранении его от исполнения  обязанностей, мотивированной несвоевременным принятием в ведение имущества  должника, проведением инвентаризации.  

Определением суда от 15.02.2017 жалобы общества удовлетворены частично.  Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Волика Ю.Г.,  выразившееся в неисполнении в разумный срок обязанности по выявлению признаков  преднамеренного банкротства должника (непроведение анализа сделок). В остальной  части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт в части удовлетворения  жалобы мотивирован тем, что временный управляющий не выполнил все необходимые  

мероприятия по истребованию документов (их копий), касающихся деятельности  должника, управляющий не представил доказательства принятия мер по ознакомлению с  изъятыми 09.09.2016 правоохранительными органами документами, не пояснил, что  препятствовало ему в течение 6 месяцев проанализировать имеющиеся документы. Суд  сделал вывод о том, что действия управляющего в процедуре наблюдения не отвечали  критериям разумности, полноты и эффективности. В части отказа в удовлетворении  жалобы общества судебный акт мотивирован тем, что управляющий проводит  инвентаризацию имущества должника с момента введения конкурсного производства,  доказательства затягивания сроков принятия имущества не представлены, данными  действиями права общества не нарушены, основания для отстранения управляющего от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.  

10 марта 2017 года управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.02.2017.  Одновременно с жалобой управляющий заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой  инстанции. Определением апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционная жалоба  возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и  отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

В кассационной жалобе и пояснениях к ней управляющий просит отменить  определение суда первой инстанции от 15.02.2017, отказать обществу в удовлетворении  жалоб. По мнению управляющего, вывод судов о неисполнении обязанности  управляющего не соответствует обстоятельствам дела. Законодательством о банкротстве  не предусмотрены конкретные сроки или конкретная процедура банкротства для  выявления признаков преднамеренного банкротства. После возвращения всех изъятых  документов будет проведен анализ оставшихся сделок должника.  

В судебном заседании управляющий поддержал доводы кассационной жалобы и  пояснений к ней, указал, что его вина в неисполнении обязанности по выявлению  признаков преднамеренного банкротства должника отсутствует.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и пояснений к ней, выслушав  пояснения управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  

права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В кассационной жалобе и пояснениям к ней приведены доводы только в части  удовлетворения жалобы общества и признания незаконным бездействия управляющего, в  остальной части (в части отказа в признании действий управляющего незаконными и  отказа в отстранении управляющего) судебный акт не обжалуется.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.05.2016 в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.  

 Решением суда от 07.11.2016 должник признан банкротом, конкурсным  управляющим утвержден Волик Ю.Г.  

Суд установил, что согласно отчету временного управляющего от 29.09.2016,  заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного  банкротства, временный управляющий выявил на первом этапе проверки признаки  преднамеренного банкротства. При проведении второго этапа по анализу сделок указано,  что проведение второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства к дате  проведения первого собрания кредиторов не представляется возможным, поскольку часть  первичных бухгалтерских документов изъята правоохранительными органами в ходе  выемки (протокол от 09.09.2016) в рамках проведения гласного оперативно-розыскного  мероприятия, а также в связи с большим объемом имеющейся документации.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Волик Ю.Г.  возложенных на него обязанностей, общество обратилось с жалобами на действия  управляющего и требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Удовлетворяя жалобу общества в части, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий,  

восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для  удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона  о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния  должника. Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего  должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены данным законом.  

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее –  Правила № 367), проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855).  

Согласно пункту 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании  статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных  процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.  Разделом 2 Временных правил № 855 регламентирован порядок определения признаков  преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного  банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о  банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В ходе анализа сделок должника  устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления  должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  

послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и  причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил   № 855).  

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело  доказательства, в том числе отчет временного управляющего от 29.09.2016, и установил,  что управляющий не проверил наличие (отсутствие) признаков преднамеренного  банкротства за период наблюдения, не проанализировал сделки должника за весь  исследуемый период по мотивам не только изъятия бухгалтерских документов, но и в  связи с большим объемом имеющейся документации.  

Согласно пункту 10 Временных правил № 855 по результатам анализа значений и  динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок  должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного  банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим  управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем  или учредителем (участником) должника совершались 6 сделки или действия, не  соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и  обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки  или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения  проверки. При выполнении названных обязанностей временный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно, обеспечивая баланс интересов кредиторов и  должника, а также реализацию их законных прав и интересов.  

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса действия  управляющего по сбору информации и документов о деятельности должника,  необходимых для проведения финансового анализа и заключения, и сделал обоснованный  вывод о том, что эти действия не отвечают критериям полноты и эффективности.  Процедура наблюдения в отношении должника введена 28.04.2016.  

1 июня 2016 года в адрес руководителя должника Левченко А.В. временный  управляющий направил запрос № 506 о представлении оригиналов и копий документов.  Доказательства принятия иных мер по получению необходимых документов,  истребованию их у руководителя должника (подача ходатайств временного управляющего  об истребовании соответствующих документов от руководителя должника, обращение с  заявлением об отстранении руководителя) управляющий не представил. Временный  

управляющий не выполнил все необходимые мероприятия по истребованию документов,  предоставленные ему законодательством (обращение в суд с ходатайством об  истребовании копий документов, касающихся деятельности должника (пункт 47  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»), либо с ходатайством об отстранении руководителя (статья 69 Закона  о банкротстве) и т.д.). При этом, в заключении по проверке наличия (отсутствия)  признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства арбитражный управляющий указал,  что выявление признаков преднамеренного банкротства к дате проведения первого  собрания кредиторов не представляется возможным, поскольку бухгалтерские документы  09.09.2016 изъяты правоохранительными органами в ходе выемки. Доказательства  принятия мер управляющим по ознакомлению с изъятыми документами и снятии с них  копий в материалы дела также не представлены.  

Оним из оснований непроведения анализа сделок при выявлении признаков  преднамеренного банкротства управляющий указал на большой объем имеющейся  документации, при этом не пояснил, что препятствовало управляющему, учитывая сроки  процедуры наблюдения с 28.04.2016 по 31.10.2016 (6 месяцев), проанализировать  имеющиеся документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия  управляющего в процедуре наблюдения не отвечали критериям разумности, полноты и  эффективности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что обязанность временного управляющего по выявлению признаков преднамеренного  банкротства не исполнена. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  управляющего о том, что им подано в суд в процедуре конкурсного производства  заявление об истребовании документации у бывшего руководителя должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу общества  в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в несполнении в  разумный срок обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства  должника (непроведения анализа сделок).  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем  пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела,  выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда  (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу  

 № А63-2198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников 

Ю.В. Мацко