АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2358/2019

г. Магадан

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125319, 

<

...>, эт. 1 пом. 1 оф. 4Е)

к ФИО2

об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца и удалить сведения, опубликованные 12 марта 2019 г. с информационного портала «Весьма» (www.vesma.today), «YouTube»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317491000005109, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 09 января 2019 г. № 3; 

ответчик, третье лицо – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), с исковым заявлением:

1. О признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества сведения, в видеообращении ФИО2 на сайтах:

- https://www.youtube.com по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=oiiknfUuqRg в видеосюжете «ФИО2 о депутате Владимире Головане», опубликованные 12 марта 2019 г.; 

- http://vesma.today по ссылке: http://vesma.today/news/post/6464-polgoroda-shvyrnu-zhitel-kolymy-obvinil-firmu-magadanskogo-depytata-v-kidalove-na-zarplatu в статье «Он полгорода швырнул». Житель Колымы заявил, что его «кинули» в фирме Магаданского депутата, опубликованные 13 марта 2019 г., где не соответствуют действительности следующие слова: « … а они договора пишут такие - сумму ставят в два раза, в три меньше, чтобы налоги не платить и говорят, да мы тебе докинем денег, нормально будет, это для налоговой что б всё было по другому…», « … там происходят такие махинации…», «… почему это предприятие из года в год работает, строит дороги, строит мосты, обманывает людей, из года в год, из года в год…», «… Голованя все знают, полгорода швырнул и ничего ему нету. Никто ему ничего сделать не может…».

2. Обязании ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда создать видео-опровержение на видеосюжет, опубликованный по адресам, «https://www.youtube.com» и «http://vesma.today», следующего содержания: «12 и 13 марта 2018 г. были размещены недостоверные сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» мошенники, не платит налоги, обманывает людей. Данные сведения не были проверены, чем ввели в заблуждение пользователей сети интернет и необоснованно нанесли вред деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор». Настоящее опровержение опубликовано по решению Арбитражного суда Магаданской области» и разместить видео-опровержение в сети Интернет на сайтах «https://www.youtube.com» и «http://vesma.today» (с учётом принятых судом уточнений л.д. 97-100, 116-118).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 5, 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

Определением от 18 октября 2019 г. суд отложил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании на 12 ноября 2019 г. в 14 часов 20 минут. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечён ФИО3.

Определением от 12 ноября 2019 г. уточнён статус третьего лица – индивидуальный  предприниматель  ФИО3;  рассмотрение дела в 

судебном заседании было отложено на 04 декабря 2019 г. в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо не явились, а также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, при этом о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. Копия определения суда от 12 ноября 2019 г., направленная ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена с отметкой органа почтовой связи: «Выбыл». Копия определения суда от 12 ноября 2019 г., направленная третьему лицу по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения». Требования определений суда, вынесенных в рамках рассмотрения дела, ответчиком, третьим лицом не выполнены в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований: исключении из пункта 2 просительной части слов «…на главных страницах…». Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 49, 159 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом уточнений, принятых судом.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик в адрес неопределённого круга лиц распространил сведения в сети Интернет в форме видеообращения и статьи на сайтах:

- https://www.youtube.com по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=oiiknfUuqRg в видеосюжете «ФИО2 о депутате Владимире Головане», опубликованные 12 марта 2019 г.; 

- http://vesma.today по ссылке: http://vesma.today/news/post/6464-polgoroda-shvyrnu-zhitel-kolymy-obvinil-firmu-magadanskogo-depytata-v-kidalove-na-zarplatu в статье «Он полгорода швырнул», которые истец считает недостоверными, порочащими деловую репутацию Общества.

Оспариваемые видеообращение и статья содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, в том числе налогового, трудового, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению Общества, факт нахождения спорных видеообращения,  статьи на сайтах привели к тому, что у неопределённого круга лиц создавалось в указанный период времени негативное представление о деятельности истца в качестве предприятия, нарушающего законодательство Российской Федерации.

Распространённая информация содержит сведения о фактах, которые не соответствуют действительности, негативно характеризуют Общество, порочат перед имеющимися контрагентами и партнёрами, а также перед неограниченным кругом лиц. Видео формирует отрицательное общественное отношение к деятельности Общества, наносит вред его деловой репутации.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленум № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не   соответствующими   действительности   сведениями  являются  утверждения  о 

фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Пленума № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По настоящему делу факт распространения сведений сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 69-70, 72).

В видеоролике и статье ответчик излагает информацию о своей работе с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. в ООО «СК Стройдор» и, с его слов, об умышленном занижении оплаты его труда в Обществе с обещанием выплаты в полном объёме по окончании работы, и последующем отказе. Как указывает ФИО2, его обращения в суд, прокуратуру, инспекцию по труду результатов не дали, нарушений не установлено.

Сведения, оспариваемые Обществом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, изложенную в форме утверждений.

Способ изложения информации, выбранный ответчиком, указывает на невыполнение истцом обязательств по договорам, а в ряде случаев прямо указывает на совершение Обществом противоправных действий в области налогового законодательства (сокрытие налогов).

В настоящем случае способ изложения информации, её содержание указывают на совершение истцом действий, нарушающих законодательство Российской Федерации в области подрядных работ и налогового законодательства как на установленный факт.

Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, создаёт у неопределённого круга лиц негативное впечатление о деятельности Общества, является порочащей, следовательно, даже при условии её изложения как субъективного мнения ответчика, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ и пунктом 9 Пленума № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик возражений по исковому заявлению не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств в подтверждение своей информации, ни возражений по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, как указывает ФИО2 в размещённой информации и подтверждается материалами дела, прокуратурой г. Магадана, Следственным управлением, Государственной инспекцией труда проводились проверки по жалобам ответчика (л.д. 63, 65-68).

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства   по 

правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объёме (с учётом принятых судом уточнений). 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от заявленных требований согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 6000  рублей 00 копеек. При подаче иска истцом по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 филиала № 8 от 15 мая 2019 г. уплачена госпошлина в указанном размере (л.д. 7 оборотная сторона).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, расходы по госпошлине в размере 6000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 11 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» сведения, в видеообращении ФИО2, размещённом на сайтах: 

- https://www.youtube.com по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=oiiknfUuqRg в видеосюжете «ФИО2 о депутате Владимире Головане», опубликованные 12 марта 2019 г.; 

- http://vesma.today по ссылке: http://vesma.today/news/post/6464-polgoroda-shvyrnu-zhitel-kolymy-obvinil-firmu-magadanskogo-depytata-v-kidalove-na-zarplatu в статье «Он полгорода швырнул». Житель Колымы заявил, что его «кинули» в фирме Магаданского депутата, опубликованные 13 марта 2019 г., где не соответствуют действительности следующие слова: « … а они договора пишут такие - сумму ставят в два раза, в три меньше, чтобы налоги не платить и говорят, да мы тебе докинем денег, нормально будет, это для налоговой что б всё было по другому…», « … там происходят такие махинации…», «… почему это предприятие из года в год работает, строит дороги, строит мосты, обманывает людей, из года в год, из года в год…», «… Голованя все знают, полгорода швырнул и ничего ему нету. Никто ему ничего сделать не может…».

2. Обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда создать видео-опровержение на видеосюжет, опубликованный по адресам, «https://www.youtube.com» и «http://vesma.today», следующего содержания: «12 и 13 марта 2018 г. были размещены недостоверные сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» мошенники, не платит налоги, обманывает людей. Данные сведения не были проверены, чем ввели в заблуждение пользователей сети интернет и необоснованно нанесли вред деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор». Настоящее опровержение опубликовано по решению Арбитражного суда Магаданской области» и разместить видео-опровержение в сети Интернет на сайтах «https://www.youtube.com» и «http://vesma.today». 

3. Взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   Н.В. Сторчак