﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18327/2019-ГК

г. Пермь

15 января 2020 года

Дело № А50-24142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Зверева Е.О., доверенность от 27.12.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нефтесервисная компания "БурСервисПермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года 

по делу № А50-24142/2019

по иску ООО "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (ОГРН 1025901603287, ИНН 5908024608)

к ООО "Нефтесервисная компания "БурсервисПермь" (ОГРН 1085907002697, ИНН 5907039513)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (далее – истец, ООО "ПСК "Буртехнологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "БурсервисПермь" (далее – ответчик, ООО "БСП") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по сопровождению буровых растворов № НСКБСП-БТ/15 от 22.12.2015 в сумме 7 279 730 руб., пени по состоянию на 16.07.2019 в сумме 288 844 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 900 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий от допущенного нарушения. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, на незначительный период просрочки и неисполнение договорных обязательств своим контрагентом, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он прост решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера взысканной неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО "ПСК "Буртехнологии"  (подрядчик) и ООО "БСП" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по сопровождению буровых растворов № НСКБСП-БТ/15 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями к качеству выполнить работы по сопровождению буровых растворов на скважинах, в соответствии с технической и иной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их согласно договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 7 279 730 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 288 844 руб. 10 коп. 

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору подряда ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в виде пени в размере

0,01% от несвоевременно уплаченной сумы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Учитывая, что применяемая при расчете ставка пени в размере 0,01% является минимальной, стороны при заключении договора самостоятельно ограничили размер ответственности заказчика 20% от неоплаченной суммы, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для еще большего снижения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, само по себе тяжелое финансовое положение должника, незначительный период просрочки, наличие неисполненных перед ответчиком обязательств его контрагента не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором, договорное ограничение ответственности заказчика, с учетом того, что размер неустойки определен исходя из согласованных сторонами условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.10.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-24142/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева 

 

C15545858400;083122@