Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103198/2024

28 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЭСЭМДЖИ"

Заинтересованное лицо: 1. Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу; 2. Судебный пристав-исполнитель ФИО1

Об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2024 в рамках исполнительного производства № 198695/24/78023-ИП, 

Третье лицо: ООО «БАЗАЛЬТ» 

при участии

от заявителя – не явился, извещен. 

от заинтересованного лица – не явился, извещен. 

от третьего лица – не явился, извещен. 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЭСЭМДЖИ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2024 в рамках исполнительного производства № 198695/24/78023-ИП.

Определением от 24.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «ЭсЭмДжи» об уменьшении покупной цены и взыскании 15 295 725,72 руб. суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки товаров от 20.07.2020 № 11/06-2020, 4 634 604,89 руб. пеней за период с 15.12.2022 по 13.10.2023, 225 454,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 20.11.2023, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭсЭмДжи» в пользу ООО «Базальт» взысканы денежные средства в размере 20 845 832,29 руб., из которых 15 295 725,72 руб. сумма предварительно оплаченного товара по договору поставки товаров от 20.07.2020 № 11/06-2020,4 634 604,89 руб. пеней, 789 943,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 125 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2024 вступило в законную силу, то Арбитражный суд Камчатского края выдал ООО «Базальт» исполнительный лист от 04.07.2024 № ФС 044367474.

На основании выданного исполнительного листа в отношении ООО «ЭсЭмДжи» было возбуждено исполнительного производство от 09.08.2024 № 198695/24/78023-ИП.

В рамках исполнительного производства от 09.08.2024 № 198695/24/78023-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2024, которым взыскал с ООО «ЭсЭмДжи» исполнительский сбор в размере 1 459 208,26 руб.

Об отсутствии вины ООО «ЭсЭмДжи» в неисполнении требований исполнительного документа свидетельствуют следующие фактические обстоятельства:

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2024 ООО «ЭсЭмДжи» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.08.2024 были арестованы все счета ООО «ЭсЭмДжи», а также движимое и недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, ООО «ЭсЭмДжи» было лишено возможности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке.

В связи с этим, и поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ЭсЭмДжи», привели к невозможности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

 Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из приведенных выше взаимосвязанных положений ст. ст. 30, 64, 105 и 112 закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 80 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у пристава такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.10 № 2021/10 по делу № А08-2167/2009-27).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.14 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А082167/2009-27), предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2024 ООО «ЭсЭмДжи» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.08.2024 были арестованы все счета ООО «ЭсЭмДжи», а также движимое и недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, ООО «ЭсЭмДжи» было лишено возможности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, приставом не проверялась вина общества в неисполнении требования пристава в установленный им срок, наличие у общества объективной возможности исполнения в данный срок. 

Вместе с тем, учитывая административно-правовой характер примененной к обществу санкции в виде исполнительского сбора, выяснение данных обстоятельств было необходимо до наложения на общество данного наказания. 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление пристава о взыскании исполнительского сбора носит преждевременный характер, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем признает незаконным постановление пристава о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2024 в размере 1 459 208,26 руб. и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительскогосбора от 23.08.2024 в размере 1 459 208,26 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 09.08.2024 № 198695/24/78023-ИП.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.