Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4999/2016

г. Владивосток

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-6744/2023, 05АП-6941/2023 

на определение от 20.10.2023 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4999/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по обособленному спору по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО2, 

в рамках дела по заявлению конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Аква»: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.07.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения 25.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее - должник, ООО «Аква») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением суда от 07.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения 30.10.2017) конкурсным управляющим должником утверждена Зингер (ранее - ФИО9) Вероника Валерьевна (далее – ответчик, ФИО7).

Определением суда от 31.05.2022 ФИО7 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.11.2022 (дата объявления резолютивной части определения 14.11.2022) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - заявитель).

Определением суда от 13.12.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Камчатского края 18.05.2023 через систему «Мой Арбитр» поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО7, согласно которой, с учетом принятых судом уточнений, просил:

1.Признать незаконными действия (бездействие) ФИО7:

- по невзысканию дебиторской задолженности;

- безвозмездному отчуждению транспортного средства и непринятию мер к его возврату;

- пропуску срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

2.Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Аква» убытки вразмере 13 311 109,75 руб.;

3.В остальной части приостановить производство по определению размераубытков до окончания формирования конкурсной массы.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 24.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»).

Определением суда от 20.10.2023 принят отказ конкурсного управляющего в части заявленных требований о признании незаконными действий и бездействия ФИО7 по безвозмездному отчуждению транспортного средства и непринятию мер к его возврату; производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявление удовлетворено частично; признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Аква» ФИО7 по не взысканию дебиторской задолженности должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по определению размера убытков до окончания формирования конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО7 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО7 к убыткам в полном объеме. ФИО1 указал, что при написании заявления о привлечении ФИО7 к убыткам, а также при рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий и суд руководствовались документами, приобщенными к материалам дела № А24-4999/2016. Конкурсный управляющий ФИО1 не мог доказать возможность взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности. Сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истекли. При этом ФИО1 также подано заявление об истребовании бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности ООО «Аква», у ФИО7 Определением суда от 04.10.2023 судебное заседание по истребованию документов отложено до 31.10.2023. 

Определением апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06.12.2023. Определением апелляционного суда от 23.11.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.12.2023.

ФИО7 просила определение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме на том основании, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении, в удовлетворении которого отказано судом необоснованно; при этом в заседании приобщены дополнительно поступившие документы к материалам дела; ответчик был лишена возможности их ознакомления по уважительным не зависящим от нее основаниям. Кроме того, податель жалобы привел довод о том, что из переданных новому конкурсному управляющему документов следует, что у бывшего конкурсного управляющего ФИО7 для взыскания дебиторской задолженности должника отсутствовали документы или имелись те, которые свидетельствуют об отсутствии материального права на взыскание.

Определением апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.12.2023. Определением апелляционного суда от 14.12.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.12.2023.

Определениями апелляционного суда от 19.12.2023, 30.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 30.01.2024, 27.02.2024. Протокольным определением от 27.02.2024 объявлен перерыв до 13.03.2024. Определениями апелляционного суда от 13.03.2024, 10.04.2024, 22.04.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 10.04.2024, 22.04.2024, 22.05.2024.

Определениями апелляционного суда от 26.01.2024, 22.02.2024, 19.04.2024, 17.05.2024 в коллегиальном составе производилась замена судьи, в связи с чем рассмотрение жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начиналось с начала.

При рассмотрении жалоб в материалы дела поступили:

- отзывы Ассоциации, в которых последняя просила оставить жалобу конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего ООО «Аква» ФИО7, отменить определение в части, касающейся частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в отношении бывшего конкурсного управляющего ООО «Аква» ФИО7 отказать в полном объеме;

- отзыв конкурсного управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО7, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагая, что ФИО7 не переданы документы, касающиеся дебиторской задолженности. Единственная передача документов состоялась 16.06.2023. Отметил, что Определением суда от 05.12.2023 ответчика обязали передать конкурсному управляющему ООО «Аква» ФИО1 документацию должника. Определение не исполнено, получен исполнительный лист ФС № 041138569, который направлен в ССП. ФИО7 в период с 25.05.2023 (дата принятия заявления о привлечении к ответственности в виде убытков) до 03.10.2023 никто не препятствовал в предоставлении своей позиции;

- возражения конкурсного управляющего ФИО1 на отзыв Ассоциации;

-  письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО1, из которых следует, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 01 от 19.01.2018, отчете конкурсного управляющего ООО «Аква» ФИО7 от 05.07.2021 не содержатся сведения об ИНН и ОГРН, а также иных индивидуализирующих признаках дебиторов должника, кроме их наименования. Документы относительно дебиторской задолженности должника ФИО7 в адрес ФИО1 не передавались;

- сведения из акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»;

- сведения из Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения с 18.05.2024 по 22.05.2024 на стационарном лечении.

Представитель заявителя против заявленного ходатайства не возразил.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апеллянты обжалуют вынесенный судебный акт в части признания незаконным бездействия ответчика по не взысканию дебиторской задолженности должника, отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по определению размера убытков до окончания формирования конкурсной массы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт  3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По эпизоду жалобы на незаконные действия (бездействие) ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аква», выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, коллегией установлено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2022 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства. При этом в данном определении установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО7 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность следующих организаций: государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» на сумму 330 089,65 руб.; ООО «Камчатавиатур» на сумму 14 187,60 руб.; ООО «Морион» на сумму 375 500 руб.; ООО «Коммунэнерго УКРМ» на сумму 1 744 511,40 руб.; ООО «Амур» на сумму 512 499,81 руб.; ООО «Морион» на сумму 23 500 руб.; ООО «КамАква» на сумму 6 358 525 руб.; ООО «Санаторий Начикинский» на сумму 598 466 руб.; ООО «Кислород» на сумму 8 632 руб.; ООО «КамАква» на сумму 93 200 руб.; ООО «ЭТМ» на сумму 29 499,66 руб.; ООО «Камчатский центр строительства и реконструкции» на сумму 999 999,84 руб.; ООО «Морион» на сумму 18 000 руб.; АО «Славянка» на сумму 616 709,10 руб.

При этом в отчетах конкурсного управляющего приводятся сведения о проведении претензионной работы, восстановлении документов и ожидании назначения даты заседания по взысканию дебиторской задолженности с ООО «КамАква». Вместе с тем из общедоступных сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», не усматривается предъявление в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника иска к ООО «КамАква» о взыскании дебиторской задолженности. Помимо этого, в отчетах ответчика отсутствуют сведения о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Камчатавиатур», ООО «Морион», ООО «Амур», ООО «Санаторий Начикинский», ООО «Кислород», ООО «ЭТМ», ООО «Камчатский центр строительства и реконструкции», АО «Славянка».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование приведенных в дополнительных письменных пояснениях доводов конкурсного управляющего об отсутствии у последнего объективной возможности предъявления требований к указанным организациям о взыскании дебиторской задолженности должника. Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности истребования, в том числе при содействии Арбитражного суда Камчатского края, необходимых сведений и документов с целью установления и подтверждения дебиторской задолженности должника.

Дополнительно при вынесении определения от 19.04.2022 судом было принято во внимание, что, несмотря на пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у последнего объективной возможности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности должника, данная дебиторская задолженность отражается в отчетах конкурсного управляющего в качестве конкурсной массы должника. При этом конкурсным управляющим не принимаются меры по исключению такой задолженности из конкурсной массы должника.

Коллегией установлено, что согласно последнему представленному 23.03.2022 ответчиком отчету в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 11 723 320,06 руб. Ответчиком приняты меры только по взысканию дебиторской задолженности унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал».  В примечаниях к отчету указано на ошибочность остальной проинвентаризированной дебиторской задолженности, вместе с тем ответчиком продублировано ее наличие, в связи с чем факт ее включения ответчиком в конкурсную массу не может быть не принят во внимание.

Учитывая приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО7 обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО7, о том, что из переданных новому конкурсному управляющему документов следует, что у бывшего конкурсного управляющего ФИО7 для взыскания дебиторской задолженности должника отсутствовали документы или имелись те, которые свидетельствуют об отсутствии материального права на взыскание, апелляционный суд исходит из того, что 13.01.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании от бывшего конкурсного управляющего ООО «Аква» ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей за период с 14.12.2013 по настоящее время.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2023 заявление конкурсного управляющего в части истребования от ФИО7 документации должника, материальных и иных ценностей удовлетворено. При этом в данном судебном акте изложено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО7 не представлены в материалы дела безусловные доказательства отсутствия у последней документов (сведений), заявленных конкурсным управляющим к истребованию с учетом принятого судом уточнения. При этом рассмотрение настоящего заявления неоднократно откладывалось судом для предоставления ФИО7 дополнительного времени для представления: доказательств передачи документов; сведений относительно наличия (отсутствия) иных истребуемых документов и материальных ценностей; мотивированного отзыва (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) с приложением документов, подтверждающих возможные возражения. Помимо этого, с учетом данных в ходе рассмотрения заявления пояснений ФИО7 по факту кражи папки документов должника из личного автомобиля, несмотря на неоднократные предложения суда, арбитражным управляющим не была предоставлена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту кражи документов должника

Учитывая, что дебиторская задолженность включена ответчиком в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 01 от 19.01.2018, впоследствии дебиторская задолженность прописана ответчиком в отчете конкурсного управляющего как включенное в конкурсную массу имущество, коллегия не может признать достоверными доводы ответчика о том, что им не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности по причине отсутствия документов. 

Из материалов спора не следует, что ответчик обращался к ФИО6, бывшему руководителю ООО «Аква» с требованием об истребовании документации должника по дебиторской задолженности.

Доводы о том, что ответчиком не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности по причине наличия таких документов, которые свидетельствуют об отсутствии материального права на взыскание, документально не подтверждены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в части признания незаконным бездействия ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аква» по не взысканию дебиторской задолженности должника.

В отношении требования о взыскании с ответчика в конкурсную массу ООО «Аква» убытков в размере 13 231 109,75 руб. в виде не взысканной дебиторской задолженности должника судом установлено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего. Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию. Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023)).

При этом в пункте 15.2. Обзора от 11.10.2023 приведены разъяснения о том, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие безусловную утрату возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 13 231 109,75 руб.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия безусловных доказательств причинения должнику убытков в размере 13 231 109,75 руб. в результате незаконного бездействия ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аква» по не взысканию дебиторской задолженности должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия учитывает, что вывод заявителя о том, что сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истекли, носит предположительный характер; при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не доказано, что именно действия (бездействия) ответчика стали причиной наступления негативных последствий для конкурсной массы должника (в частности, в виде невозможности взыскания с ответчика убытков). В отсутствие доказанности указанных фактов, определение размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, установить достоверно также не представляется возможным.

По эпизоду жалобы на незаконные действия (бездействие) ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аква», выразившиеся в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аква» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в связи с пропуском срока для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия безусловных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В такой ситуации сам по себе только пропуск управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не может быть оценен в качестве единственного основания для признания бездействия управляющего незаконным и фактически нарушившим права и законные интересы кредиторов.

Также судом принято во внимание, что согласно положениям пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, помимо конкурсного управляющего, также наделены конкурсные кредиторы и уполномоченный орган.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аква» по пропуску срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Дополнительно судом рассмотрено и отклонено содержащееся в жалобе ходатайство о приостановлении производства по определению размера убытков в результате пропуска срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения такого ходатайства в соответствии с положениями статей 143, 144 АПК РФ, а также статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в свою очередь у ответчика было достаточно времени для представления в суд обоснованных возражений, в том числе на стадии апелляционного производства, против предъявленных требований. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на заявление, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 по делу №А24-4999/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин