СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17110/2025

город Томск

20 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5101/2025) на решение от 15.07.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17110/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвентаИнфо», г. Москва (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ордынский р-н, с Красный Яр (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (далее – истец, общество, ООО «Авента-Инфо») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков №500593, №425502 в размере 250 000 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 343 рублей, расходы на оплату товара в размере 1 972 рублей, а также судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2025 (резолютивная часть изготовлена 15.07.2025) с ИП ФИО1 в пользу ООО «Авента-Инфо» взысканы компенсация за незаконное использование товарных знаков №500593, №425502 в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 1 972 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик непосредственно реализовывал товары, в отношении которых товарные знаки № 425502 и 500593 не зарегистрированы, а также не имел целью продать товары и услуги истца, указанные в перечне МКТУ в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки. Стикер является одноразовым и если бы ответчик проверил все имеющиеся товары, то система проверки была бы нарушена и товар в дальнейшем не подлежал реализации. Указание товарных знаков № 425502 (DAT) и 500593 (Система бренд-контроля) на товаре иного рода (автозапчасти) с точки зрения действующего законодательства не является нарушением прав истца. Основания для принятия данных сервиса MPSTATS, как единственного доказательства подтверждающего количество товара, проданного ответчиком, отсутствуют, а представленная распечатка с сайта MPSTATS не была заверена в нотариальном порядке, что подвергает сомнению также её идентичность с первоисточником. Истец не обосновал сумму требуемой компенсации.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Авента-Инфо» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на средства индивидуализации: 

- товарный знак №500593 «Система бренд-контроля»; 

- товарный знак №425502 «DAT».

В связи с поступившим сигналом ООО «Авента-Инфо» инициировало проверочную закупку на сайте интернет-магазина Ozon у продавца - «Интеграл» ИП ФИО1 

Так, 07.11.2024 на сайте https://www.ozon.ru/ у продавца - «Интеграл» ИП ФИО1, представителем ООО «Авента-Инфо» совершена покупка товара «SLON Комплект высоковольтных проводов, арт. 4062.3707244-10, 1 шт.» стоимостью 893 руб. Ссылка на товар: https://www.ozon.ru/product/slon-komplektwsokovoltnvh-provodov-art-4062-3 707244-10-1-sht-1446276075/?from==share ios&utm campaign=productpage nnk&utm_medium=share button& utm source=smm.

При получении товара 17.11.2024 в пункте выдачи покупатель зафиксировал отсутствие стикера DAT с нанесенным на него кодом подлинности товара.

Представитель ООО «Авента-Инфо» также обнаружил, что ИП ФИО1 продает продукцию под товарным знаком SLON в магазине «Wildberries». 

Так, 14.11.2024 на сайте https://www.wildberries.ru/ у продавца - «Интеграл» ИП ФИО1, представителем ООО «Авента-Инфо» совершена покупка товара «SLON Провода высоковольтные Ваз 2110-2112 Слон» стоимостью 1079 руб. Ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/262720088/detail.aspx?targetUrl=GPcS:si2e=4 08036033.

Покупатель при получении товара 20.11.2024 в пункте выдачи зафиксировал код подлинности размещенный на товаре (4607133711733). При проверке кода 4607133711733 в системе, система выдает ответ - «Код в системе не зарегистрирован! Позвоните 88001003888 БЕСПЛАТНО или напишите какой товар Вы проверяли». Этот код проверяли уже 180 раз.

Вместе с тем, DAT-код, который размещается на оригинальном товаре ООО «СЛОН-АВТО», является уникальным, выпускается один раз и не подлежит тиражированию. Код остается неизвестным до момента проверки.

Таким образом, на основании полученных сведений, было установлено, что приобретенный товар обладает признаками контрафакта. На реализуемой продавцом продукции незаконно использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ООО «Авента-Инфо» №500593, №425502. 

Продавая товар, ответчик также предлагает покупателям услугу по проверке подлинности продаваемого им товара, то есть оказывает услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авента-Инфо» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъясняется, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

ООО «СЛОН-АВТО» и ООО «Авента-Инфо» заключен договор от 22.11.2022 № Д/08/АИ-22 предметом которого является поставка защитных стакеров «DAT» и их информационное обслуживание, выражающееся в предоставлении потребителям продукции ООО «СЛОН-АВТО» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC-запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи. 

ООО «Авента-Инфо» является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAT» (далее - Система), которая позволяет конечному потребителю распознать подделку от оригинала.

Система представляет собой «КОМПЛЕКСНОЕ РЕШЕНИЕ ЗАЩИТЫ ТОВАРА ОТ ПОДДЕЛОК». Система защищена патентом РФ на изобретение №2519564, патентом РФ на полезную модель №127969 и свидетельствами РФ на товарные знаки (знаки обслуживания) №500593, №425502, №653932; свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936. Истец заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции, в том числе на оказание услуг генерации и активации Уникального идентификационного кода (УИК). Истец с помощью разработанной Системы, формирует строго определенное договором количество уникальных кодов. Коды генерируются в Системе с применением генератора случайных чисел. Каждый созданный код хранится в Базе данных Системы. Каждому коду в Системе соответствует информация о промаркированной продукции, в том числе о производителе и продукте. Формула генератора случайных чисел, посредством которого формируются уникальные коды (Далее - Генератор), полностью исключает возможность повторной генерации кода. Программа, обеспечивающая работу генератора, является собственной разработкой Истца. Истец обладает исключительными правами на упомянутую программу для ЭВМ. Результатом работы программы является сформированный уникальный код.

Каждый случай проверки кода фиксируется в специальном электронном журнале системы (Журнал проверок). В Журнале проверок отображается проверяемый код, IP-адрес или номер телефона мобильной связи, при помощи которых осуществлялась проверка, регион и дата проверки, номер поверки и результат проверки, предоставленный проверяющему лицу. Сообщение о том, что приобретен оригинальный товар может быть отправлено системой только при условии, если код проверяется первый раз. В случае повторной и последующих проверок кода система отправит проверяющему лицу сообщение о том, что приобретенный им товар может быть подделкой и предложит связаться с операторами системы. 

По условиям вышеуказанного договора вся производимая ООО «СЛОН-АВТО» в Российской Федераций продукция под товарным знаком «SLON» (далее - Товар) промаркирована защитным стакером «DAT» (далее - Стикер) с уникальным идентификационным кодом (далее - код), размещенным под защитным слоем.

Каждый код является уникальным и не должен повторяться. На упаковке размещаются следующие товарные знаки (знаки обслуживания), правообладателем которых является ООО «Авента-Инфо»: по свидетельству №425502 - DAT, по свидетельству №500593 - «Система бренд-контроля».

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №500593, №425502 подтвержден: кассовыми чеками № 4313 от 17.11.2024, № 420 от 29.11.2024, скриншотами страниц сайта, видеозаписью покупки контрафактных товаров, самими товарами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежат отклонению.

Так, отсутствие на коробке стикера DAT c нанесенным на него кодом подлинности товара не исключает использование на самой коробке обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца №425502 с указанием на  систему проверки подлинности товара, что следует их представленных в материалы дела доказательств и самого товара, представленного в материалы дела.

При получении в пункте выдачи первого товара, истец зафиксировал на товаре незаконное использование одного товарного знака №425502, а при получении второго – два: №425502, №500593 - «Система бренд-контроля».

Вопреки позиции ответчика, стикер с нанесенными товарными знаками и кодом, сам по себе является товаром и фактически предлагается к продаже совместно с защищаемой продукцией, поскольку в целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, в конкретном случае в целях проверки подлинности введенной в гражданский оборот ООО «СЛОН-АВТО» продукции, путем маркировки специализированным стикером с нанесением на них товарных знаков, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Таким образом, для признания реализации товара с товарными знаками истца нарушением его исключительных прав не требуется, чтобы они были зарегистрированы в отношении товаров, продажу которых осуществляет ответчик. Нарушение в данном случае заключается не в продаже контрафактного товара, а в незаконном предоставлении услуги по проверке его подлинности, а также указание товарного знака в инструкции по проверке подлинности в случае, где на коробке нет непосредственно самого стикера DAT и уникального проверочного кода. Услуги, оказываемые потребителям по проверке подлинности товаров, относятся к 45 классу МКТУ, на который распространяется регистрация товарных знаков истца.

Довод ответчика о его неосведомленности о контрафактности реализуемого им товара апелляционным судом признается несостоятельным.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, ответчик несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать возможные отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Довод о том, что истец не обосновал сумму требуемой компенсации, подлежит отклонению.

В абзаце третьем пункта 62 Постановления № 10 отмечено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Как следует из пункта 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять доказательства об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников, в том числе из открытых сведений маркетплейсов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, истец представил сведения о количестве реализованного товара и средней стоимости одной единицы товара исходя из сведений, полученных с помощью открытых источников - сведений сервиса Mpstats. Представленные истцом доказательства являются допустимыми.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных маркетплейса, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (например, сведения бухгалтерского учета о наименовании и количестве приобретенного и реализованного товара, данные из своего личного кабинета на маркетплейсе).

При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных.

Истец выполнил свое бремя доказывания, представил те доказательства, которые он мог получить из открытых источников.

Напротив, ответчик, указывая на недопустимость применения приблизительных сведений, не представил сведения о реальном собственном поведении. Доказательства в опровержение сведений сервиса Mpstats в материалы дела ответчик не представил, не обосновал со ссылкой на конкретные доказательства, что то количество товара, которое учтено в расчете истца, у него в принципе отсутствовало, не представил доказательств реализации иного товара под спорными артикулами.

Истец обладает ограниченными возможностями по сбору доказательств о хозяйственных операциях, участником которых он не является. Доступом к доказательствам, которые подтверждают реальное количество реализованных контрафактных товаров, обладает только ответчик, который не воспользовался своим процессуальным правом представить соответствующие доказательства.

Непредставление ответчиком документов, определяющих иное количество контрафактных товаров в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является риском стороны.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом данные сервиса Mpstats в виде скриншотов являются ненадлежащими доказательствами, заявлены без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 55 Постановления № 10, согласно которым допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения иска, правильно распределены документально подтвержденные судебные расходы - отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17110/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Н. Хайкина