ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23871/2023

Дело № А41-22282/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "КУБИС ТРАНС" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ИП ФИО1 – ФИО1 лично по паспорту; ФИО2 по доверенности от 17.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - САО "ВСК" – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО "ЮГАВТО" – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО "МВМ" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-22282/23 по иску ООО "КУБИС ТРАНС" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, третьи лица: САО "ВСК", ООО "ЮГАВТО", ООО "МВМ", 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубис Транс» (далее – ООО «Кубис Транс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении убытков в связи с повреждением груза в размере 1172237,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ИП ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Югавто» (экспедитор) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 31396-21ЮА/МСК/СТ от 23.08.2021 (далее – договор). 

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать транспортноэкспедиционные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществлять права, выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные настоящим договором. 

Экспедитор предоставляет заявки на перевозку, а исполнитель в соответствии с этими заявками организует перевозку грузов (п. 1.3). 

В силу п. 5.1.1 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых к перевозке грузов в полном объеме их стоимости (по ценам указанным в товарной накладной / товарно-транспортной накладной, счете, счет-фактуре и иных документах) с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, и гарантирует сохранную доставку груза. 

29.11.2022 сторонами была подписана заявка на перевозку № 167663, со следующими условиями: исполнитель ИП ФИО1, экспедитор ООО «Югавто», грузоотправитель/грузополучатель М.Видео/октябрьский/ФИО3, дата время место погрузки Московская область Чеховский район сп Баранцевское, промзона Новоселки вл. 11, дата время место выгрузки Октябрьский проспект дом 103г. Тверь проспект ФИО3 15 стр. 1; наименование груза/товара – бытовая техника; вес, количество мест, способ погрузки/выгрузки – 2640 кг, 12, навалом, 36 кубм.; тип ТС способ погрузки/выгрузки: тент, задняя; данные маршрута – погрузка 1.Чехов Московская область Чеховский район сп Баранцевское промзона Новоселки вл. 11 М.Видео 30.11.2022 23:00 – Разгрузка 1. Тверь Октябрьский проспект дом 103, октябрьский 01.12.2022 10:00, Разгрузка 2. Тверь 

<

...> ФИО3, 01.12.2022 12:30. Водитель ФИО4, транспортное средство Газель грз. В320РО790. 

Согласно товарным накладным № 6120391113.S498 от 01.12.2022, № 6120391113.S398 от 01.12.2022, товарно-транспортным накладным № 6120391113.S498 от 01.12.2022, № 6120391113.S398 от 01.12.2022, груз был принят к перевозке без замечаний к качеству и количеству предъявленного товара, что подтверждается подписью водителя в товаросопроводительных документах. 

При осуществлении перевозки транспортное средство Газель грз. В320РО790 под управлением водителя ФИО4 01.12.2022 попало в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220010716405 от 01.12.2022. 

В результате часть товара была утрачена, часть товара – повреждена. 

Часть товара была погружена в другое транспортное средство грз. Р683НО190 под управлением ФИО1 и М368УО799 под управлением ФИО5, была переадресована на склад по адресу 

<

...> куда 06.12.2022 была осуществлена доставка. 

При приемке груза 06.12.2022 в пункте выгрузки был зафиксирован факт повреждения груза и недостачи, а также установлено, что повреждение и утрата груза произошли в процессе перевозки, что зафиксировано в актах № 120943593_А от 09.12.2022 и № 120943594_А от 09.12.2022, с подписью перевозчика. 

Согласно актам, общая стоимость поврежденного груза составила 1074467 руб., утраченного (недостающего) груза – 1119437 руб. 

Указанная перевозка была организована ООО «Кубис Транс» во исполнение заключенного между ООО «МВМ» (клиент) и ООО «Кубис Транс» (экспедитор) договора № 01-5028/11-2021 от 01.11.2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам указанным в приложении № 1 к настоящему договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а также агентского договора, заключенного между ООО «Кубис Транс» (принципал) и ООО «ЮгАвто» (агент) № 34824- 21 КТ/ОБМ/СТ от 09.01.2021, согласно п. 1 которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет организовывать перевозку грузов принципала транспортными средствами третьих лиц. 

В соответствии с Генеральным полисом страхования грузов № 2200В13GR0352 от 18.02.2022, заключенным между ООО «Кубис Транс» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик), истец обратился к страховщику за страховым возмещением в размере стоимости утраченного и поврежденного груза. 

Страховщиком произведена выплата в ООО «МВМ» в размере 974467 руб., т.е. в размере части поврежденного и утраченного груза. 

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в общем размере 1219437 руб. (впоследствии сумма уменьшена до 1172237 руб. в связи с некорректным указанием стоимости одного из товаров), который был предъявлен собственником груза к ООО «Кубис Транс». 

19.12.2022 между ООО «ЮгАвто» (цессионарий) и ООО «Кубис Транс» (цедент) был заключен договор об уступке права требования от 19.12.2022 и договор об уступке права требования от 26.12.2022 № 11 к перевозчику ИП ФИО1 на основании договора № 31396-21ЮА/МСК/СТ от 23.08.2021 и заявки на перевозку груза № 167663 от 29.11.2022. 

В претензии к ответчику истец потребовал возместить ущерб в добровольном порядке, после чего обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае утрата и повреждение части перевозимого ответчиком груза имели место в результате ДТП, произошедшего в момент перевозки, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, перевозчик (ответчик) является лицом, ответственным за несохранность груза. 

Доказательств об обратном не представлено. 

В силу условий заключенных договоров, истец является лицом, ответственным за груз перед собственником груза ООО «МВМ», в свою очередь ООО «ЮгАвто» - несет ответственность перед истцом и право требования к ответчику, которое им передано истцу по договорам уступки прав требования. 

Таким образом, ООО «Кубис Транс» является надлежащим истцом по настоящему делу, что ответчиком также не оспаривается. 

Перечень утраченного и поврежденного груза указаны в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.12.2022 №№ 120943593_А и 120943594_А, составленных собственником груза ООО «МВМ», при участии перевозчика ФИО1, подписавшего акты без возражений и замечаний. 

Стоимость перевозимого груза отражена в товарных, товарно-транспортных накладных № 6120391113.S498 от 01.12.2022, № 6120391113.S398 от 01.12.2022. 

Расчет стоимости утраченного и поврежденного груза произведен исходя из действительной стоимости груза, при этом стоимость поврежденного груза определена в размере суммы, на которую понизилась его стоимость (% уценки). 

Данный расчет соответствует требованиям законодательства, иной расчет ответчиком не представлен. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера ущерба в сумме 2146704 руб. (с учетом уточнений). 

Частично ущерб возмещен страховой организацией САО «ВСК» в размере 974467,00 руб. (стоимость поврежденного груза 1074467 минус франшиза 100000 руб.). 

Задолженность составляет 1172237,00 руб., в том числе: 1072237 руб. – стоимость утерянного груза (с учетом уточнения) + невыплаченная страховщиком франшиза по поврежденному грузу 100000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, на основании п. 6.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 31396-21ЮА/МСК/СТ от 23.08.2021.

По мнению ответчика, требования вытекают из договора оказания услуг, в связи с чем, применяются общие правила подсудности.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик фактически является перевозчиком груза, что ответчиком не оспаривается. Перевозка осуществлена во исполнение заявки на перевозку № 167663 от 29.11.2022 к договору. В п. 16 данной заявки указано, что подписанием настоящей заявки исполнитель подтверждает, что является фактическим перевозчиком, осуществляющим данную перевозку.

Согласно п. 1.3 договора экспедитор предоставляет заявки на перевозку, а исполнитель организует перевозку грузов. 

В силу ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. 

Таким образом, закон предусматривает исключительную подсудность по искам к перевозчикам – по месту нахождения перевозчика.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определена подсудность спора – по месту нахождения перевозчика, оснований для применения договорной подсудности и передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не имеется.

Ответчик нормативно и документально обоснованный расчет стоимости остатков груза не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-22282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова