ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36230/2020

12 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.21 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «БИОФАРМ»

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 15 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению ООО «БИОФАРМ» 

к ООО «Интерлин» 

о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОФАРМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «Интерлин» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 15 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «БИОФАРМ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «БИОФАРМ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с Договором № 191/1010 от 31.03.2020 (далее - договор) ООО «Интерлин» (Поставщик) произвел поставку товаров ООО «БИОФАРМ» (Покупатель), что подтверждается счетом № 190/1010 от 31.03.2020 (далее - счет-оферта), п/п № 235 от 01.04.2020.

06.04.2020 года Товар был доставлен на склад Истца и принят Истцом в полном объеме без каких-либо замечаний.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истцом направлен запрос Ответчику с просьбой предоставить отгрузочные документы и регистрационное удостоверение на отгруженный Товар.

В ответ на запрос ответчик отправил на электронный адрес Истца УПД № УТ-98 от 06.04.2020 и регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСР 2011/10262 от 14.05.2018 года.

ООО «БИОФАРМ» считая, что поставленный товар не соответствует качеству и ассортименту, утвержденному в договоре, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец осуществлял действия исключительно по оплате Счета-оферты на оплату № 190/1010 от 31.03.2020 года.

В данном Счете-оферте зафиксированы наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемых Товаров.

Указаний на то, что маска защитная является маской медицинской, в счете не имеется.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что данный Товар был оплачен и получен Покупателем в полном объеме. Таким образом, как верно указали суды, между сторонами достигнуто соглашение именно о поставке указанного в Счете-оферте на оплату № 190/1010 от 31.03.2020 года Товара. Соглашения о поставке Товара с какими-либо иными характеристиками между Сторонами достигнуто не было.

В соответствии с п. 1 ст. 464 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 464 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.9 Публичной оферты, в случае несоответствия Товара по количеству и (или) качеству указанным в Счете-оферте на заказанный Товар претензии по качеству и количеству полученного товара оформляются в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Товара путем составления Акта о расхождениях и передачи его по средствам электронной почты.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что такой акт истцом не представлен. В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Стороны согласовали поставку товара в следующем ассортименте: Маска защитная белого цвета -150 штук; Маска защитная черного цвета - 450 штук; Маска защитная бежевого цвета - 900 штук.

Обязательства Ответчика по поставке Товара в указанном ассортименте были исполнены в полном объеме.

При приемке Товара от перевозчика Истцом не было сделано каких-либо отметок о том, что Товар поставлен с нарушением условий об ассортименте.

На настоящий момент каких-либо доказательств того, что Истцом получен Товар, ассортимент которого отличен от согласованного Сторонами при заключении Договора, Истцом не представлено.

Претензий о несоответствии ассортимента Товара согласованного Сторонами Покупатель до предъявления иска не заявлял.

В качестве правового обоснования исковых требований Истец ссылается на статью 1102 ГК РФ, обязывающую лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, применение указанной нормы в настоящем деле невозможно, поскольку Ответчик получил от Истца денежные средства в соответствии с заключенным Сторонами договором и исполнил свои обязательства по этому договору в полном объеме.

При этом истец не вернул ответчику спорный товар.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод о том, что письмо от 30 марта 2020 года (л.д. 11-12) является офертой, обоснованно отклонен.

В соответствие со статьей 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Существенным для договора купли-продажи является условие о товаре.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном письме отсутствует указание на конкретное количество товара, следовательно, оно не может считаться офертой. Кроме того отсутствует в материалах дела доказательства акцепта такой оферты истцом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что Товар, поставленный ответчиком, соответствует условиям договора и счета-оферты от 31.03.2020, в связи с чем довод истца о недобросовестном поведении ответчика обоснованно отклонен судами. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А41-36230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

С.Н. Крекотнев