СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                Дело № А27-22104/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (№ 07АП-3188/2022) на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22104/2021 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 4 414 339,68 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3,  доверенность № 1 от 10.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «СГТ») о взыскании 4 414 339,68 руб. пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора № 79/16-КМЗ от 29.09.2016.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «КМЗ» удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «СГТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «КМЗ» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (заказчик) заключен договор № 79/16-КМЗ, согласно условиям которого подрядчик (исполнитель) обязался по заданию (поручению) заказчика (клиента) выполнить работы и/или оказать услуги по обследованию и/или ремонту оборудования, механизмов, деталей и/или узлов, предоставленных заказчиком, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить работы и принять результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена (сумма) договора определяется исходя из общей цены всех подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с договором работ в течение срока действия договора. Цены на работы, выполняемые по договору, определяются и согласовываются сторонами путем подписания спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цена Работ является рыночной и договорной. Подрядчик не обязан подтверждать цену работ, определенную в соответствии с договором, какими-либо расчетами.

Согласно пункту 2.4 договора оплата заказчиком работ, выполняемых по договору, осуществляются в рублях Российской Федерации в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный подрядчиком, на условиях 100% (стопроцентной) предварительной оплаты в течение 5 (пяти) банковских (операционных) дней с момента выставления счета на оплату, который определяется по дате счета (а при отсутствии счета — с даты подписания договора или спецификации), если иное не предусмотрено в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец (подрядчик) выполнил и передал, а ответчик (заказчик) принял работы общей стоимостью 8 667 284, 30 руб., что подтверждается актами № 4 от 11.01.2020, № 11 от 16.01.2020, № 14 от 17..01.2020, № 13 от 17.01.2020, № 20 от 23.01.2020, № 49 от 23.01.2020, № 50 от 23.01.2020, № 32 от 29.01.2020, № 41 от 31.01.2020, № 153 от 03.04.2020, № 154 от 13.04.2020, № 185 от 27.04.2020, № 252 от 30.05.2020, № 281 от 08.06.2020, № 291 от 10.06.2020, № 316 от 10.06.2020, № 300 от 11.06.2020, № 309 от 16.06.2020, № 317 от 17.06.2020, № 318 от 17.06.2020 , подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленными печатью общества.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность за выполненные работы в полном объеме, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 19.05.2021 по делу № А27-4781/2021 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» 7 667 284,23 рублей задолженности, а также 61 336 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» обязательств по выполнению работ в рамках договора № 79/16-КМЗ от 29.09.2016.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец на сумму долга начислил пеню за период с 14.01.2020 по 13.09.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена с требованием о погашении начисленной неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «КМЗ» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец (подрядчик) выполнил и передал, а ответчик (заказчик) принял работы общей стоимостью 8 667 284, 30 руб., что подтверждается актами № 4 от 11.01.2020, № 11 от 16.01.2020, № 14 от 17..01.2020, № 13 от 17.01.2020, № 20 от 23.01.2020, № 49 от 23.01.2020, № 50 от 23.01.2020, № 32 от 29.01.2020, № 41 от 31.01.2020, № 153 от 03.04.2020, № 154 от 13.04.2020, № 185 от 27.04.2020, № 252 от 30.05.2020, № 281 от 08.06.2020, № 291 от 10.06.2020, № 316 от 10.06.2020, № 300 от 11.06.2020, № 309 от 16.06.2020, № 317 от 17.06.2020, № 318 от 17.06.2020 , подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленными печатью общества.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков, порядка и иных условий оплаты работ (в том числе предоплаты), установленных в договоре, спецификациях к нему, а также иных платежей по договору, заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде пени в размере 2/100 (двух сотых) ключевой ставки (ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ) от стоимости неоплаченных или оплаченных с нарушением сроков, порядка и иных условий работ (включая сумму налога на добавленную стоимость, если она содержится в стоимости Работ) за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом рассчитана неустойка в размере 4 414 339,68 руб. за период с 14.01.2020 по 13.09.2021.

Расчет неустойки признан апелляционным судом арифметически верным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                      Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      М.Ю. Подцепилова

ФИО1