АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15114/2021

19 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 737 205 руб. 59 коп., 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещении от 27.03.2020 № 287, в размере 460 130,79 рублей за период с 27.03.2020 по 31.07.2021, а также пени в размере 152 333,84 рублей за период с 26.06.2020 по 31.07.2021, с 01.08.2021 последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; а также взыскать штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 92 026,16 рублей

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил снизить размер пени, а также отметил, что задолженность по основному долгу на момент вынесения решения суда погашена, кроме того, датой заключения договора следует считать дату государственной регистрации договора.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту о признании отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения площадью 317,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области                    от 26.02.2019 по делу № А46-23181/2018 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу № А46-23181/2018  ответчиком был подготовлен проект договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилые помещения, именуемые в дальнейшем «объект». Характеристика «Объекта»: нежилые помещения общей площадью 317,9кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:60556, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 5П.

Пунктом 4.1 данного проекта договора предусмотрено, что цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 10 057 000 руб. 

Не согласившись с ценой, указанной в проекте договора, 07.10.2019 истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 8 522 881 руб., то есть без учета НДС в сумме 1 534 119 руб.

В связи с отсутствием ответа со стороны Департамента на указанный протокол разногласий ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, рассмотренным в рамках дела № А46-21440/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46-21440/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены полностью; суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, действующий от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:60556, площадью 317,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 5П, в редакции проекта договора купли-продажи Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 8 522 881 руб.». 

Определением от 02.06.2020 по делу № А46-21440/2019 были исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 20.02.2020, полном тексте решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46-21440/2019.Абзац 2 резолютивной части решения по делу № А46-21440/2019 вместо: «Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>), действующий от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:60556, площадью 317,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 5П, в редакции проекта договора купли-продажи Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 8 522 881 руб.» следует читать: «Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>), действующий от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:60556, 55:36:00000:137796 площадью 317,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещения 4П, 5П, в редакции проекта договора купли-продажи Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 8 522 881 руб.».

Во исполнение решения суда между Департаментом и предпринимателем была заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 является покупателем нежилого помещения площадью 317,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт. К. Маркса, д. 87.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2020.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится путем рассрочки в течение восьми лет со дня подписания настоящего договора путем ежемесячных платежей равными частями до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с актом сверки от 31.07.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 460 130,79 рублей за период с 27.03.2020 по 37.07.2021, а также пени в размере 152 333,84 за период с 26.06.2020 по 31.07.2021 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случаях несвоевременного внесения денежных средств предусматривается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы задолженности.

Таким образом, сумма штрафа составляет 92 026,16рублей.

Письмами от 09.06.2021 № Исх.-ДИО/8323, от 04.12.2020 № Исх.-ДИО/12197, Департамент уведомил сторону о том, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Ответчиком заключен договора купли-продажи от 27.03.2020 № 287 муниципального имущества, расположенного по адресу: по адресу: г. Омск, пр-кт. К. Маркса, д. 87, однако условия данного соглашения стороной не соблюдаются.

В связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании задолженности по оплате, пени и штрафу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При этом нормы пункта 2 статьи 486 и статьи 489 ГК РФ предусматривают возможность достижения соглашения об оплате цены товара в рассрочку, что и реализовано сторонами при заключении договора.

При этом, одним из спорных моментов является дата заключения договора, а также начала начисления платежей.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика относительно начала действия договора, а также начала начисления платежей по договору купли-продажи с даты государственной регистрации договора.

Так, в соответствии со ст. 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Договором № 287 также предусмотрено, что все права по распоряжению купленным Объектом переходят к ИП С.В. Мажуге после государственной регистрации перехода права собственности на купленный Объект по акту приема-передачи Объекта.

Договор № 287 купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Департаментом и ИП С.В. Мажугой, зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2020 года, по акту приема-передачи имущество передано С.В. Мажуге после указанной даты и, именно с данного момента у ИП С.В. Мажуги возникла обязанность по исполнению указанного договора в части оплаты за приобретенное по договору имущество.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации.

При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Если суд удовлетворил исковые требования о понуждении к заключению договора, но такой договор подлежит обязательной государственной регистрации, права и обязанности сторон по такому договору возникнут с момента его государственной регистрации, а основанием для ее проведения будет соответствующее судебное решение (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Указанным выше решением Арбитражного суда обозначена обязанность департамента заключить с ИП СВ. Мажугой договор купли-продажи в течении 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения, то есть обязанность совершить определенные действия, которые Департамент не исполнил.

Лишь в мае 2020 года Департамент начал осуществлять действия по заключению с ИП С.В. Мажугой обозначенного договора купли-продажи и обнаружил, что Арбитражным судом при вынесении решения допущена опечатка, которая была исправлена определением Арбитражного суда от 02.06.2020 года, что позволяет говорить о том, что все существенные условия договора купли-продажи урегулированы судом в июне 2020 года.

При этом, ссылка Департамента на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» является несостоятельной ввиду изложенного выше, а также в силу того, что решение суда по делу А46-21440/2019 2016 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы Департамента о необходимости признания договора аренды заключенным с даты вступления в силу решения суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления платежей с 27.03.2020.

С учетом начисления платежей с даты государственной регистрации договора, а также с учетом поступивших оплат, представленных ответчиком в материалы дела, задолженность по оплате отсутствует.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается несвоевременность производимых оплат.

Так, согласно пункта5.2 Договора в случае несвоевременного внесения платежа, в сроки предусмотренные пунктом 4.2 настоящего договора, ПОКУПАТЕЛЬ выплачивает ПРОДАВЦУ пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3 Договора установлено, если ПОКУПАТЕЛЬ просрочит более чем на 30 дней срок платежа, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает штраф в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени (0,1 % в день от просроченной суммы) и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает основания для снижения размера пени.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 47 790 руб. 19 коп., в части взыскания штрафа в сумме 28 164 руб. 17 коп. (20 % от суммы долга 140 820 руб. 87 коп., имевшей место на момент предъявления иска в суд, но погашенной в ходе судебного разбирательства), в  удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   3 038 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, 

<

...>,  задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения № 287 по пени в размере 47 790 руб. 19 коп. за период с 25.07.2020 по 31.07.2021, а также штраф в размере 28 164 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 038 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.В. Пермяков