Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6985/2024

г. Владивосток

24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Жигура, 44»,

апелляционное производство № 05АП-5091/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 17.07.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу А51-6985/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Жигура, 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 525 рублей 33 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Жигура, 44» (далее – ответчик, ТСЖ «Жигура, 44») о взыскании 48 525 руб. 33 коп. ущерба.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.07.2024, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт в обосновании своих доводов ссылается на то, что ущерб имуществу страхователя был нанесен в результате опасного природного явления, что согласно пункту 3.2.7 Правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», является страховым случаем. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» заявлен незаконный и необоснованный иск, который не подлежит удовлетворению.

В установленный апелляционным судом срок истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 20.09.2024 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (полис № PL1702137).

В период действия договора произошло затопление застрахованной квартиры. В соответствии с актом обследования от 30.08.2023, составленным ТСЖ «Жигура, 44», затопление произошло в результате выпадения атмосферных осадков (ливневый дождь с ветром более 25 м/с). Осмотром выявлено: в результате в кв. №115 на простенке над окном в зале образовались мелкие пузыри, наполненные водой, намок шов между потолком и стеной на длину 2,0 м и ширину до 30 см. В углу кухни на стене намокание на всю высоту стены, по трещине произошло отслоение верхнего окрасочного слоя шириной до 2,5 см, образовались мелкие пузыри наполненные водой.

В соответствии с условиями договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 525 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 216430.

Полагая, что лицом, ответственным за наступление страхового случая, является ТСЖ «Жигура, 44», как управляющая компания жилым домом в котором находится квартира потерпевшего, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в порядке суброгации в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворил.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества относится к сфере деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 36 и части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда (здания), которое представляет собой комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно заключили, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ТСЖ «Жигура, 44», как на обслуживающую организацию многоквартирного жилого дома, выполняющую функцию обеспечения безопасности в силу прямого указания закона.

Материалами дела подтверждается, что на момент наступления страхового случая управление дома №44, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Жигура, осуществляло ТСЖ «Жигура, 44».

Из содержания акта от 30.08.2023 о последствиях залива квартиры следует, что 30.08.2023 в результате выпадения атмосферных осадков (ливневый дождь с ветром более 25 м/с) в кв. №115 на простенке над окном в зале образовались мелкие пузыри, наполненные водой, намок шов между потолком и стеной на длину 2,0 м и ширину до 30 см. В углу кухни на стене намокание на всю высоту стены, по трещине произошло отслоение верхнего окрасочного слоя шириной до 2,5 см, образовались мелкие пузыри наполненные водой.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлены необходимые составляющие, входящие в совокупность обстоятельств привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 48 525 руб. 33 коп.

В соответствии с условиями договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 525 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 216430.

Ответчик размер ущерба документально не опроверг, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что доказанность факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (содержание общего имущества в надлежащем состоянии), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда) в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки по вине иных лиц.

Доводы ответчика, со ссылкой на то, что залив произошел в результате природного явления ливневый дождь, коллегией не принимаются ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, приведенные апеллянтом обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом содержать общее имущество дома, а также не освобождают от обязанности компенсировать убытки, возникшие в результате несоблюдения указанной обязанности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2024 по делу №А51-6985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

 

Д.А. Самофал