ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6687/2017

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 года

15АП-11862/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2018 по делу № А53-6687/2017 о разрешении разногласий между управляющим и должником

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником по вопросу реализации залогового имущества в отношении пунктом 3.1, 3.2, 3.4.3, 4.12, 6.10, 9.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, просил утвердить Положение в редакции должника.

Определением суда от 20.06.2018 по делу № А53-6687/2017 ходатайство должника ФИО3 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником. Утверждены пункты 3.1, 3.2, 3.4.3, 4.12, 6.10 положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной залоговым кредитором и финансовым управляющим, добавив в положение пункты 9.4, 9.5, 9.6 в редакции должника.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2018 по делу№ А53-6687/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения пункта 3.2 положения, назначить по делу судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт об утверждении пункта 3.2 положения в редакции, предложенной должником.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начальная цена реализации имущества должника занижена в два раза, поскольку средняя цена за 1 га в данном районе составляет 140-215 тыс. руб., что подтверждается объявлениями о продаже земель сельскохозяйственного назначения. При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Денежные средства не внесены на депозитный счет суда, поскольку вся заработная палата перечисляется в конкурсную массу, у должника отсутствуют денежные средства для личных нужд. Должником также заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит удовлетворить апелляционную жалобу должника в части внесения изменения в пункты 3.4.3, 4.12, 6.10 Положения, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу № А53-6687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) в отношении ФИО3 введена процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 17.06.2017.

При подготовке торгов по реализации имущества должника, конкурсным залоговым кредитором и финансовым управляющим предложен порядок и условия проведения торгов утвержденный залоговым кредитором.

Не согласившись с представленным положением, должник предложил внести следующие изменения

-  в п. 3.1 торги проводятся на электронной площадке «Фабрикант.ру». По мнению должника услуги данной компании дешевле, чем у торговой площадки, указанной кредитором;

-  в п. 3.2 начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 25 000 000 руб. По мнению должника, начальная цена, определенная кредиторов и финансовым управляющим занижена в два раза;

-  в п. 3.4.3 в срок не позднее чем 10 (десять) рабочих дней с даты изготовления в полном объеме определения/постановления суда или с даты утверждения Положения собранием кредиторов направляет для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в печатном органе - газете «Семикаракорские вести» и в ЕФРСБ;

-  в п. 4.12.срок представления заявок на участие в торгах должен составляет 30 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

-  в п. 6.10 в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан направить для опубликования сообщение о результатах проведения торгов и дате назначения повторных торгов, в газете «Семикаракорские вести» и в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве;

-  в п. 9.4 в случае, если конкурсный кредиторов по обязательств, обеспеченным залогом имущества должника, в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения;

-  в п. 9.5 при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными для проведения торгов в Законе о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена;

-  в п. 9.6 не позднее чем за тридцать дней до даты начала проведения торгов из организатор должен опубликовать сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5% от цены продажи имущества должника указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, период, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 7 календарных дней с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества составляет 50% от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку по положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, изложенных в пунктах 3.1, 9.4, 9.5, 9.6 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражая по пункту 3.2 Положения должник в апелляционной жалобе указал, что начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, составляющая 14 563 000 руб. существенно занижена банком и не может быть менее 25 000 000 руб., в обоснование своей позиции должник привел ссылки на произвольно взятые в сети «Интернет» объявления о продаже земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 213.1. Закона о банкротстве, имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений указанной статьи.

Банк, как кредитор, требования которого подлежат удовлетворению из средств, полученных от реализации залога, прямо заинтересован в его оперативной продаже с максимально высокой, но соответствующей текущим рыночным ценам, стоимостью.

Из материалов дела следует, что банк обратился к финансовому управляющему должника с требованием о привлечении независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости предмета залога. В материалы дела представлен отчет № 0290 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 от 21.11.2017 (дата оценки 13.11.2017).

Отчет выполнен независимым оценщиком ИП ФИО5. Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков 17.05.2013 за регистрационным номером № 008483, имеет необходимое образование. Деятельность его застрахована в установленном законом порядке. Стаж работы в оценочной деятельности - 4 года. Основания сомневаться в компетентности и независимости оценщика отсутствуют.

Кроме того, отчет прошел экспертный анализ подразделения банка по работе с обеспечением исполнения обязательств на предмет соответствия действующему законодательству РФ об оценочной деятельности и соответствия, установленной в нем рыночной цены залога, текущему уровню средней рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества.

Согласно разделу 1.4 отчета, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 14 563 000 руб. Исходя из раздела 2.1. отчета, результат оценки может быть использован исключительно в целях реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства (процедуры реализации имущества должника – индивидуального предпринимателя) со сроком экспозиции 9 месяцев.

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос о кадастровой стоимости предмета залога. В соответствии со сведениями, представленными в публичной кадастровой карте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600017:1302 составляет 7 120 800 руб.

В соответствии с изложенным, а также абзаце 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, цена определенная оценщиком указана банком в Положении о торгах в качестве начальной продажной стоимости имущества.

В связи с изложенным, произвольное, необоснованное надлежащим профессиональным суждением мнение должника о существенном занижении начальной продажной стоимости залога, не может являться основанием для внесения изменений в Положение о торгах. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность цены, установленной в Положении.

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости публикации сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговый кредитор считает необходимым наличие соответствующей публикации в федеральной газете «Коммерсантъ», которая определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, опубликование сообщения в официальном издании является правом залогового кредитора, затраты на подобную публикацию являются стандартными для всех процедур банкротства и в данном случае в связи с реализацией залогового имущества подлежат отнесению на предмет залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с изложенным оснований для удовлетворения доводов уполномоченного органа в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Абзацем 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возложена обязанность осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей имущества, выставляемого на торги. Согласно пункту 3.3 Положения, организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий.

С целью обеспечения исполнения обязанностей организатора торгов, а также привлечения максимального количества, в том числе и местных, инвесторов к участию в торгах, руководствуясь п. 7 ст. 28, ст. 138 Закона о банкротстве, банк предусмотрел в качестве дополнительного средства массовой информации, в котором подлежат опубликованию сведения о проведении торгов имущества должника и о результатах их проведения газету «Наше Время». Указанное СМИ имеет печатную и электронную форму выпуска, периодичность выхода 4 раза в неделю, тираж 12 000 экземпляров, регион распространения Ростов-на-Дону, Ростовская область.

Указанные меры являются, достаточными для обеспечения оперативного распространения информации о торгах имуществом должника среди круга заинтересованных лиц, а дополнительное размещение указанной информации в газете «Семикаракорские вести», которая также является местным СМИ, лишь необоснованно увеличит затраты на проведение процедуры реализации предмета залога. В связи с чем, редакции пунктов 3.4.3, 4.12, 6.10 предложенные должником обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы отказать. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу № А53-6687/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              Н.В. Сулименко