АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45688/2019

Дело № А57-4604/2018

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-4604/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» (ОГРН 1136450010124, ИНН 6450078720) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» в лице филиала «Строительное управление №511» (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в лице филиала «Строительное управление №511» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» о признании недействительными счетов-фактур,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» (далее – ООО «РегионСтатус64», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» в лице филиала «Строительное управление №511» (далее – ФГУП «ГВСУ № 5», Учреждение, ответчик) о взыскании 28 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 19.01.2015 № 31/14-8, 353 742 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.03.2015 по 31.03.2018 на основании пункта 6.2 названного договора, а начиная с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

ФГУП «ГВСУ № 5» в лице филиала «Строительное управление № 511» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО «РегионСтатус64» о признании недействительными счетов-фактур от 30.06.2018 № 12, от 31.07.2018 № 17, от 31.07.2018 № 24, от 30.09.2018 № 36, от 31.10.2018 № 40 на общую сумму 28 500 руб., от которого впоследствии отказалось, отказ принят определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 с прекращением производства по встречному иску. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 с ФГУП «ГВСУ № 5» в лице филиала «Строительное управление № 511» в пользу ООО «РегионСтатус64» взыскано 292 296 руб., в том числе 28 500 руб. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения от 19.01.2015 № 31/14-8, 263 796 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании  пункта 6.2 договора от 19.01.2015 № 31/14-8 за период с 17.03.2015 по 19.10.2018, а начиная с 20.10.2018 в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 28 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение изменено: с ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу ООО «РегионСтатус64» взыскано 57 000 руб., в том числе 28 500 руб. в счет погашения задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения от 19.01.2015 № 31/14-8, 28 500 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.03.2015 по 19.10.2018, а начиная с 20.10.2018, – исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день принятия решения в размере 15% годовых за каждый день просрочки обязательства по оплате оказанных услуг от суммы задолженности в размере 28 500 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РегионСтатус64» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неверное применение им норм права.

Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, безосновательно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер договорной неустойки. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор был расторгнут в октябре 2017 года. Полагает, что данные выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.01.2015 между ООО «РегионСтатус64» (исполнитель) и ФГУП «ГВСУ № 5» в лице филиала «Строительное управление № 511» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от № 31/14-8, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 5700 руб. в месяц, в том числе НДС - 18% в сумме 869,49 руб. 49 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг ежемесячно на основании счетов, выставленных исполнителем не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения в соответствии с утвержденным графиком оказания услуг ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней после перечисления оплаты заказчиком с предоставлением актов оказанных услуг согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

В пункте 5.7 стороны согласовали, что заказчик обязан осуществлять приемку оказанных услуг под роспись в журнале регистрации работ, выполненных по настоящему договору, с оформлением актов оказанных услуг и иных документов, предусмотренных настоящим договором. На каждую из обслуживаемых по настоящему договору систем видеонаблюдения составляется отдельный акт оказания услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, приобретенного для ремонта оборудования (либо отдельных его частей или деталей), расходных материалов систем видеонаблюдения (пункты 3.1, 3.5 настоящего договора), он выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременно выставленного счета заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату услуг.

ООО «РегионСтатус64» указало, что договорные обязательства исполнены им надлежащим образом - заказчику оказаны услуги на общую сумму 205 434 руб. 80 коп., в том числе 176 934 руб. 80 коп.  стоимость предусмотренных договором услуг, 28 500 руб.  стоимость дополнительного ремонта. В подтверждение надлежащего исполнения Обществом его обязательств по договору в материалы дела представлены акты, товарная накладная, акты сверок взаимных расчетов, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, журналы регистрации работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения СУ-511.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 783, 329, 330 ГК РФ и установив, что направленное заказчиком исполнителю извещение о расторжении договора не является надлежащим, договор оказания услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения от 19.01.2015 № 31/14-8 действующий, работы произведены, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы задолженности, а также - частично неустойки (с ответчика в пользу истца взыскано 263 796 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.2 договора за период с 17.03.2015 по 19.10.2018, а начиная с 20.10.2018 - в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 28 500 руб.) 

При этом расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом пункта 6.3 договора и отклонено ходатайство ответчика о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Факт исполнения истцом спорных обязательств на сумму 205 434 руб. 80коп. (в том числе 176 934 руб. 80 коп. – за предусмотренные договором услуги, 28 500 руб. - стоимость дополнительного ремонта) подтверждается актами от 16.03.2015 № 9, от 16.04.2015 № 22, от 22.05.2015 № 31, от 17.06.2015 № 42, от 22.07.2015 № 52, от 31.08.2015 № 66, от 02.09.2015 № 67, от 30.09.2015 № 79, от 31.10.2015 № 87, от 30.11.2015 № 97, от 31.12.2015 № 102, от 20.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 12, от 31.03.2016 № 21, от 30.04.2016 № 29, от 31.05.2016 № 32, от 30.06.2016 № 36, от 31.07.2016, от 31.08.2016 № 45, от 30.09.2016 № 49, от 31.10.2016 № 57, от 30.11.2016 № 61, от 30.12.2016 № 63, счетами-фактурами от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 3, от 31.03.2017 № 4, от 30.04.2017 № 8, от 26.05.2017 № 10, от 30.06.2017 № 23, от 31.07.2017 № 17, от 31.08.2017 № 24, от 30.09.2017 № 36, от 30.10.2017 № 40, актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, товарной накладной от 02.09.2015 № 68. 

При этом услуги принимались ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто Учреждением.

Акты выполненных работ за период с июня по август 2017 года ответчиком не подписаны, наличие задолженности за период с июня по октябрь 2017 года им не признано. Учреждение указывает, что в данный период обслуживание системы видеонаблюдения было прекращено из-за поломки видеонаблюдения, акты о приемке оказанных услуг в этом периоде не предъявлялись для подписания, в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора.

Давая оценку возражениям ответчика, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ). 

Судом апелляционной инстанции верно приведены условия пунктов 11.1, 11.3, 11.4 договора, согласно которым период действия договора установлен с 01.01.2015 до 31.12.2015 с пролонгацией в случае если по истечении срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении; в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика последний обязан предупредить исполнителя за 15 календарных дней до расторжения договора, при этом заказчик оплачивает только проведенные исполнителем и принятые заказчиком услуги.

Из материалов дела следует, что в письме от 19.07.2017 № 44/38-371, направленном по электронной почте 19.09.2017, ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.06.2017.

С указанием на то, что уведомление датировано 19.07.2017, а направлено исполнителю 19.09.2017, исходя из условий договора и вышеприведенных положений действующего законодательства его действие признано судом апелляционной инстанции прекращенным через 15 дней после получения адресатом уведомления о расторжении, то есть с октября 2017 года. 

Учитывая последнюю запись в журнале оказания услуг (30.10.2017), исполнитель прекратил оказание услуг по договору с 31.10.2017.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем направлении исполнителю уведомления о расторжении договора, а именно – отрицание принадлежности истцу адреса электронной почты, на который заказчик направил уведомление о расторжении договора, не могут быть признаны состоятельными.

Ответчик указал и представил суду доказательства тому, что посредством того же адреса электронной почты стороны неоднократно обменивались документацией и сообщениями, что не опровергнуто стороной истца. Более того, тот же адрес электронной почты указан в исковом заявлении, жалобе, доверенностях истца.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела и их правовых последствий признаются судом округа правильными.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ответчик производил оплату оказанных ему услуг с 2015 года по 2018 год: 

- в 2015 году на общую сумму 51 534 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 27.02.2015 № 238 на сумму 5700 руб., от 11.03.2015 № 298 на сумму 5700 руб., от 25.03.2015 № 384 на сумму 5700 руб., от 13.05.2015 № 694 на сумму 5700 руб., от 28.05.2015 № 812 на сумму 5700 руб., от 29.06.2015 № 1029 на сумму 5700 руб., от 02.09.2015 № 1145 на сумму 11 634 руб. 80 коп., от 02.09.2015 № 1146 на сумму 5700 руб.; 

- в 2016 году на общую сумму 74 100 руб. по платежным поручениям от 04.03.2016 № 110102 на сумму 11400 руб., от 22.03.2016 № 110231 на сумму 5700 руб., от 25.05.2016 № 3793 на сумму 34200 руб., от 30.09.2016 № 16526 на сумму 5700 руб., от 30.09.2016 № 16509 на сумму 5700 руб., от 30.09.2016 № 16529 на сумму 5700 руб., от 30.09.2016 № 16505 на сумму 5700 руб.; 

- в 2017 году по платежному поручению от 18.09.2017 № 24313 на сумму 22 800 руб.;

- в 2018 году по платежному поручению от 06.03.2018 № 4552 на сумму 28 500 руб. 

Таким образом, поскольку из подлежащих оплате 205 434 руб. 80 коп. ответчиком оплачено 176 934 руб. 80 коп., то задолженность последнего перед истцом за спорный период верно определена в сумме 28 500 руб. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 353 742 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.03.2015 по 31.03.2018 на основании пункта 6.2 заключенного сторонами договора, а начиная с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства – от 28 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался следующим. 

Как верно указано апелляционным судом, из смысла совокупности условий заключенного сторонами договора следует, что плата за оказанные услуги является фактически абонентской (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ), так как работы по ремонту систем видеонаблюдения оплачиваются дополнительно, что подтверждено производством фактических платежей в период действия договора.

Также в судебном акте суда апелляционной инстанции обосновано отражено, что пункт 6.3 договора предусматривает освобождение от уплаты неустойки за период до выставления счета, а не в случае неисполнения обязанности по оплате после выставления счета. 

Поскольку плата по договору каждый месяц является одинаковой – 5700 руб., то неполучение счета на оплату не препятствовало осуществлению оплаты фактически оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, осуществив перерасчет неустойки, обоснованно разрешил заявленное суду первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов заказчика и исполнителя при согласовании условий договора в части ответственности сторон, тогда как по условиям договора (пункты 4.1, 4.2) ответственность исполнителя определить невозможно, поскольку он оказывает услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения в соответствии с утвержденным графиком проведения услуг ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней после перечисления оплаты заказчиком с предоставлением актов оказанных услуг согласно Приложению № 2 (последний отсутствует) к договору; а ответственность заказчика в договоре определена конкретно (пункты 3.1 и 6.2. договора). 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая правовые позиции, приведенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 14.10.2004 №293-О и от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, разъяснения, данные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», оценив период просрочки и соотношение величины начисленной неустойки с размером задолженности, установив чрезвычайно высокий размер договорной неустойки (365 % в год) и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы задолженности, определив, что именно такой размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы о необходимости снижения неустойки подробно мотивированы апелляционным судом.

Приведенные в жалобе возражения не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права (действующее гражданское законодательство не исключает возможность уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии такого ходатайства со стороны ответчика) и фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия установленного судом размера ответственности последствиям нарушенного обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А57-4604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» (ОГРН 1136450010124, ИНН 6450078720) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева