405/2019-21376(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-21316/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Аникиной Н.А.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Хроленко Евгения Петровича  на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  о взыскании судебных расходов (судья Останина В.В.) и постановление  от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу № А27-21316/2017  по иску Хроленко Евгения Петровича к Агасарян Галине Ивановне -  ликвидатору товарищества собственников жилья «Телец» (650033,  Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Попова, 3, 112, ОГРН 1084205022857,  ИНН 4205169936) о взыскании 1 411 946 руб. 40 коп.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: Кузбасское акционерное общество энергетики  и электрификации, Журавлев Кирилл Романович.  

В судебное заседание, проводимое путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской  области (Мраморная Т.А.), лица, участвующие в деле не явились.  

Суд установил: 

Хроленко Евгений Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к ликвидатору товарищества  собственников жилья «Телец» (далее - ТСЖ «Телец») Агасарян Галине  Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 1 411 946 руб. 40 коп. убытков,  причиненных в ходе ликвидации ТСЖ «Телец».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Кузбасское  акционерное общество энергетики и электрификации (далее -  АО «Кузбассэнерго»), Журавлев Кирилл Романович. Указанные лица  просили суд в случае, если суд придет к выводу о незаключенности/  недействительности договоров уступки прав требования (цессии)  от 02.02.2016 и от 01.03.2016, взыскать с ликвидатора ТСЖ «Телец»  Агасарян Г.И. в пользу АО «Кузбассэнерго», Журавлева К.Р. 1 411 946 руб.  40 коп. убытков.  

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  в удовлетворении исковых требований Хроленко Е.П. и Журавлева К.Р.  отказано. Требования АО «Кузбассэнерго» удовлетворены, с Агасарян Г.И. -  ликвидатора ТСЖ «Телец» в пользу АО «Кузбассэнерго» взыскано  1 411 946 руб. 40 коп. убытков, а также 27 119 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда принят отказ Хроленко Е.П. от иска, производство по делу в части  требования указанного лица прекращено.  

В остальной части решение от 13.06.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с рассмотрением дела  Агасарян Г.И. - ликвидатор ТСЖ «Телец» обратилась с заявлением  

о взыскании с Хроленко Е.П. 200 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично,  с Хроленко Е.П. в пользу Агасарян Г.И. взыскано 94 500 руб. судебных  расходов.  

Хроленко Е.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование кассационной жалобы Хроленко Е.П. ссылается на то,  что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя  ответчика не подтвержден; расписка в получении денежных средств  от 20.10.2017 сфальсифицирована; расходы ответчика, понесенные в связи  с ознакомлением с материалами дела и осуществлением сбора доказательств,  участием в судебных заседаниях, которые состоялись по причине  удовлетворения ходатайств Агасарян Г.И. об отложении, возмещению  не подлежат; судами не учтена информация о средней рыночной стоимости  юридических услуг в городе Кемерово.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что в обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы  дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг  от 20.10.2017, акт выполненных работ от 30.08.2018, акт калькуляции  выполненных работ от 30.08.2018 с учетом уточнения от 30.10.2018, расписка  в получении денежных средств от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб.  

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг  от 20.10.2018 (далее - договор), заключенному между Агасарян Г.И.  (заказчик) и Осиповым Д.В. (исполнитель), исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказывать юридические услуги: проводить  консультации, составить отзыв на исковое заявление Хроленко Е.П.  о взыскании убытков с Агасарян Г.И., осуществить сбор необходимых  доказательств по делу, представлять интересы в Арбитражном суде  Кемеровской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде  по исковому заявлению Хроленко Е.П. В свою очередь заказчик обязуется  оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных  разделом 3 настоящего договора.  

В соответствии с представленным актом выполненных работ  от 30.08.2018, калькуляцией, исполнителем по договору от 20.10.2017 в адрес  заказчика были оказаны следующие услуги по следующей стоимости:  составлен отзыв на исковое заявление - 5 000 руб., проведено ознакомление  с материалами дела - 5 000 руб., осуществлен сбор доказательств по делу -  10 000 руб., составлены письменные заявления, ходатайства, возражения,  уточнения (8 шт.) - 30 000 руб., осуществлено представление интересов  заказчика в 10 судебных заседаниях - 150 000 руб.  

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 200 000 руб.  Сумма вознаграждения оплачивается заказчиком в качестве 100 %  предоплаты до начала оказания услуг (пункты 3.1, 3.2 договора  от 20.10.2017).  

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленной  в материалы дела распиской о получении денежных средств от 20.10.2017  на сумму 200 000 руб.  

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные  с рассмотрением настоящего дела расходы, судом апелляционной инстанции  принят отказ Хроленко Е.П. от иска, производство по делу в части  

требования указанного лица прекращено, Агасарян Г.И. – ликвидатор ТСЖ  «Телец» обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, несения  заявителем расходов, исходя из разумности и экономической обоснованности  расходов, правовой оценки характера заявленного спора, сложности  и продолжительности дела, признал сумму предъявленных ко взысканию  судебных расходов несоразмерной и удовлетворил заявленные требования  частично.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  

110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  

с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее 

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя 

в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено  

к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов 

какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования,  суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального  законодательства, в том числе принципами беспристрастности,  объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных  процессуальных правоотношений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты,  

принимая во внимание объем выполненной работы, конкретные действия  представителя, подтвержденные материалами дела, характер спора, уровень  его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных  заседаний, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов,  учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической  помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам  (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области  от 11.03.2016 N 3/5), суды обоснованно признали сумму расходов по оплате  услуг представителя в 200 000 руб. документально подтвержденной, однако  несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги,  снизив ее до 94 500 руб.  

Доводы кассационной жалобы о том, что факт несения судебных  расходов на оплату услуг представителя ответчика не подтвержден; расписка  в получении денежных средств от 20.10.2017 сфальсифицирована были  предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены  с указанием на то, что Агасарян Г.И. доказан факт оплаты за оказанные  представителем юридические услуги в рамках договора от 20.10.2017,  заявлений о фальсификации доказательств, представленных заявителем  в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, Хроленко Е.П.  не заявлялось, документального подтверждения факта не перечисления  Агасарян Г.И. денежных средств представителю по договору от 20.10.2017  не представлено. Ссылка на то, что согласно пояснениям Агасарян Г.И.  денежные средства в счет оплаты услуг представителя были переданы  ею через три дня после подписания договора возмездного оказания услуг,  следовательно, не могли передаваться по расписке от 20.10.2017, признана  судами не влияющей на выводы о фактической оплате оказанных услуг.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы ответчика,  понесенные в связи с ознакомлением с материалами дела и осуществлением  сбора доказательств, не подлежат возмещению мотивированно отклонен  

судом первой инстанции с указанием на то, что ходатайства ответчика  об ознакомлении с материалами дела связаны с ненадлежащим исполнением  истцом предусмотренной частью 2 статьи 9 АПК РФ обязанности уведомлять  другую сторону о своих аргументах до начала судебного разбирательства.  

Довод истца о том, что расходы на оплату услуг представителя,  связанные с участием в судебных заседаниях, которые состоялись  по причине удовлетворения ходатайств Агасарян Г.И. об отложении,  возмещению не подлежат, был предметом оценки суда первой инстанции  и мотивированно отклонен с указанием на то, что реализация  процессуальных прав в этой связи не может оцениваться судом с точки  зрения оценки обоснованности (необоснованности) судебных расходов  связанных с участием представителя в судебных заседаниях, в которых  осуществлялась, в частности, проверка заявлений стороны о фальсификации  доказательств.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление  на их основании фактических обстоятельств дела относятся  к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций  и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные  действия произведены судами в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканной  суммы представительских расходов являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом  отсутствия в материалах дела достаточных, относимых и допустимых  

доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов  и их несоразмерности.  

При этом суды исходили из того, что, заявив возражения относительно  разумности взысканных судом первой инстанции понесенных судебных  расходов, доказательств, подтверждающих такие возражения, включая  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  сведения о стоимости аналогичных юридических услуг с учетом характера  и сложности дела, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов, истцом не представлено; сведения о расценках  за юридические услуги, представленные суду первой инстанции,  не свидетельствуют о превышении стоимости услуг, оказанных ответчику,  с учетом обстоятельств конкретного дела, не отражают сложность дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат  оставлению без изменения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-21316/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко