ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8100/2022

19 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2023;

от ответчика: представитель Караван Е.И. по доверенности от 14.08.2023;

от 3-х лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31992/2023, 13АП-31994/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2023 по делу № А42-8100/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску 

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» 3-и лица: 1) ФИО4, 2) общество с ограниченной ответственностью «ЭнДиЭй Групп» (прежнее наименование «К&Р.АУДИТ») 

об обязании предоставить документы аудиторской компании и взыскании судебной неустойки, 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северная» (далее - Общество) ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северная» (далее – ответчик, ООО «УК «Северная», Общество) предоставить информацию (документы) в адрес аудиторской компании общество с ограниченной ответственностью «К&Р.АУДИТ» и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «К&Р.АУДИТ» (22.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования на «ЭнДиЭй Групп»; далее – ООО «ЭнДиЭй групп»).

В ходе рассмотрения дела в связи с передачей ответчиком части документов истец уточнил исковые требования и просил обязать Общество представить в адрес третьего лица - ООО «ЭнДиЭй групп» в течение 7 календарных дней с момента вынесения судебного решения истребуемую документацию (после выполнения требования будет считаться переданным истцу):

-  главную книгу - в виду отсутствия бухгалтерской программы за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года;

-  бухгалтерские регистры/журналы-ордера по всем разделам (или оборотно-сальдовые ведомости) за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года;

-  банковские выписки с расчетных счетов за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, либо выгруженные банковские выписки на электронном носителе по форме банка в формате «1С (кодировка - wi№, формат 1С-1.03), PDF)» в расширенной выписке с комплектом документов по всем операциям за указанные периоды (включительно);

-  авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходование средств за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года;

-  акты выполненных работ с контрагентами за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года;

-  товарные накладные (по закупке услуг и товаров) за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года;

-  универсально-передаточные документы за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года;

-  акты сверок с контрагентами за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года;

-  ведомости начисления заработной платы за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года;

-  табели рабочего времени за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года;

-  кассовую книгу с приложением приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года;

-  журнал кассира-операциониста за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года;

-  ведомости проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и прочие первичные документы бухгалтерского учета (такие как договора займов и иные) за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года;

-  налоговую отчетность за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года;

-  прочие первичные документы бухгалтерского учета (документы по операциям, которые отражаются в главной книге учета хозяйственной деятельности) и необходимые для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года.

Также истец просил обязать ответчика исполнить требование аудиторской компании по оформлению и составлению письменного документа, согласно шаблону, «Заявление руководства проверяемой организации», приложение к запросу № 23-05-22\1 от 23.05.2022 года; обязать подготовить в письменном виде ответы на запросы, представленные в приложении к договору на проведение аудиторской проверки под номерами исх. № 23-05-22\2 от 23 мая 2022 года; исх. № 23-05-22\3 от 23 мая 2022 года; исх. № 23-05-22\4 от 23 мая 2022 года; исх. № 23-05-22\5 от 23 мая 2022 года; исх. № 23-05-22\6 от 23 мая 2022 года; исх. № 23-05-22Y7 от 23 мая 2022 года; исх. № 23-05-22\8 от 23 мая 2022 года.

На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнение судебного акта.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в целях проведения аудиторской проверки передать ООО «К&Р.АУДИТ» (в настоящее время наименование - ООО «ЭнДиЭй групп») заверенные надлежащим образом копии следующих документов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2021 по 31.12.2021:

- бухгалтерские регистры/журналы-ордера по всем разделам (или оборотно-сальдовые ведомости);

- банковские выписки с расчетных счетов, либо выгруженные банковские выписки на электронном носителе по форме банка в формате «1С (кодировка - wi№, формат 1С-1.03), PDF)» в расширенной выписке с комплектом документов по всем операциям за указанные периоды (включительно);

- документы, подтверждающих расходование средств, являющиеся приложением к авансовым отчетам;

- акты выполненных работ с контрагентами;

- товарные накладные (по закупке услуг и товаров); Универсально-передаточные документы;

- ведомости начисления заработной платы, Табеля учета рабочего времени или документы их заменяющие - карточки формы Т-2;

- ведомости проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей;

- налоговую отчетность;

- первичные документы бухгалтерского учета (документы по операциям, отражаемые в книге учета хозяйственной деятельности).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

На случай неисполнения решения с Общества в пользу истца присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения начиная с момента вступления в законную силу решения до момента его исполнения.

Также с Общества в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку истца исчерпывающим образом были представлены как письменные доказательства, так и правовые доводы, указывающие на законность всех заявленных требований. В этой связи, по мнению ФИО3, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, в том числе с учетом позиции аудиторской компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ).

Общество, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что закон не предусматривает такой формы реализации права участника общества на получение информации путем передачи документов в пользу третьих лиц, более того, между ФИО3 и Обществом заключено соглашение от 25.09.2020 о неразглашении полученной информации, тогда как третье лицо - аудиторская компания, стороной указанного соглашения не является и не связана обязательствами по сохранению коммерческой тайны по вопросам, отнесенным к таковой соответствующим локальным нормативным актом Общества - Положением о коммерческой тайне, утвержденным приказом от 30.12.2014 №2. По мнению Общества, истец вправе самостоятельно получить документы и передать их аудитору с соблюдением положений Устава Общества о соблюдении коммерческой тайны в отношении полученных сведений, при этом в случает передачи документов Общества аудитору, то согласно части 5 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) срок предоставления документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания договора о нераспространении информации, а поскольку третье лицо не подписало соглашение о нераспространении информации, то и право требования исполнения в пользу третьего лица на момент рассмотрения дела не наступило.

В этой связи, общество также указало, что вопрос о соблюдении коммерческой тайны в данном случае имеет практическое значение, поскольку между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, возникший после расторжения Обществом договора на выполнение работ по текущему ремонту и аварийному обслуживанию с ООО «Техсервис», в котором через долю супруга (ФИО5) истец также является бенефициаром, в связи с чем у Общества имеются основания полагать, что неправомерный доступ к конфиденциальной информации может повлечь утечку этой информации в пользу конкурентов и причинить Обществу реальный ущерб.

Помимо этого, Общество указало, что решением суда удовлетворены требования истца о предоставлении документов (ведомости начисления заработной платы, табеля учета рабочего времени или документы их заменяющие - карточки формы Т-2; ведомости проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей; банковские выписки с расчетных счетов, либо выгруженные банковские выписки на электронном носителе по форме банка в формате «1С (кодировка - wi№, формат 1С-1.03), PDF)» в расширенной выписке с комплектом документов по всем операциям за указанные периоды (включительно)), которые не носят статус обязательных с точки зрения законодательства и могут отсутствовать у Общества, а обязанность по составлению этих документов в рамках рассматриваемого спора не может быть возложена на Общество. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы ФИО3 возражал, поддержал позицию своей апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, являясь участником ООО «УК «Северная», обладающим 50% долей участия в уставном капитале Общества.

05.05.2022 года между участником Общества ФИО3 (заказчик) и ООО «К&Р.АУД» (после смены наименования ООО «ЭнДиЭй групп»; далее - аудиторская компания) был заключен договор на оказание аудиторских услуг № 16-2022А согласно которого заказчик поручил аудиторской компании проведение аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской отчетности) за периоды с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в Обществе и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения обязательного аудита у Ответчика.

После заключения договора, со стороны аудиторской компании в адрес истца поступил комплект документов для передачи исполнительному органу ответчика в целях вручения и предоставления испрашиваемой информации и документации по запросам в адрес аудиторской компании.

08.06.2022 ответчику нарочным был передан сформированный аудиторской компанией комплект запросов с сопроводительным письмом истца, в котором было указано требование о предоставлении в адрес аудиторской компании в течение полутора месяцев с момента получения запросов испрашиваемой информации и документов.

11.07.2022 в адрес истца был передан ответ, в котором ответчик отказал в предоставлении испрашиваемых документов, со ссылкой на отсутствие оснований для изготовление необходимых документов для проведения аудита ввиду ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения Арбитражного уда Мурманской области по делу № А42-1366/2020 по спору между теми же сторонами, с той разницей, что ранее именно истец (как участник Общества) истребовал документы, а не аудиторская компания.

Поскольку запрошенные истцом документы и сведения ни участнику, ни аудиторской компании Обществом представлены не были, истец со ссылкой на положения статьи 8, пункта 4 статьи 50 Закона об ООО обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно части 1 статьи 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Положения статьи 48 Закона об ООО предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление его с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Данное право участника связано с обязанностью общества хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно приведенным положениям Закона об ООО общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 данного закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 310-ЭС17-17370 по делу № А83-4168/2016, участник общества вправе заявить одновременно два требования о передаче документов истцу как участнику общества и аудитору - для проведения аудиторской проверки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о передачи документов Общества непосредственно аудиторской компании.

Выбранная истцом аудиторская организация отвечает требованиям статьи 48 Закона об ООО, каких-либо обстоятельств, препятствующих ООО «ЭнДиЭй групп» выступать в качестве аудитора в отношении Общества, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств исполнения ответчиком требования по предоставлению аудиторской компании истребуемых документов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца в части обязания Общества предоставить аудиторской компании надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в резолютивной части решения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, требования истца о предоставлении банковских выписок с расчетных счетов, либо выгруженных банковских выписок на электронном носителе по форме банка в формате «1С (кодировка - wi№, формат 1С-1.03), PDF)» в расширенной выписке с комплектом документов по всем операциям за указанные периоды (включительно), направлены на получение от ответчика реальной информации по расчетным счетам Общества, связанной с хозяйственной и финансовой деятельностью Общества, поскольку в выписке с расчетного счета организации отражаются сведения о поступлении и списании денежных средств, сумме поступивших и списанных денежных средств, источнике поступления денежных средств и получателе денежных средств, основаниях поступления или списания денежных средств.

При этом отношения между банком и клиентом в связи с открытием счета регулируются договором банковского счета (статья 845 ГК РФ). В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а иным лицам, государственным органам и их должностным лицам - исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, участник общества не имеет возможности самостоятельно получить в банке сведения о движении денежных средств на расчетном счете общества, при том что само общество, не будучи обязанным хранить по месту своего нахождения выписки с расчетного счета, открытого в учреждении банка, вправе в любой момент обратиться в банк за получением соответствующей выписки. Отказ общества по формальным причинам предоставить участнику выписку с расчетного счета за определенный период может свидетельствовать о нежелании раскрыть информацию перед участником, который вправе знать о том, каким образом расходуются денежные средства общества. Действующее законодательство не содержит запрета на истребование участником банковских выписок по счетам общества, равно как не содержит указания на право общества необоснованно и немотивированно отказывать в предоставлении такой информации по запросу участника.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 № А21-4625/2021, от 06.07.2023 по делу № А56-61209/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 по делу № А60-42615/2021, от 16.06.2023 по делу № А60-32693/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 по делу № А32-47566/2022.

Доказательств невозможности получения выписок с расчетного счета либо наличия обстоятельств, при которых может быть отказано в удовлетворении требования истца в данной части, Общество в материалы дела не представило.

Ссылка Общества на судебные акты, принятые по делу №А42-1366/2020, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле рассматривается требование истца о передаче документов аудиторской компании с целью проведения аудиторской проверки.

Следовательно, требование истца об обязании Общества предоставить банковские выписки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что табели рабочего времени, премирования, ведомости по заработной плате не отнесены к документам постоянного хранения, по окончании финансового года утилизируются, а вся информация в отношении конкретного работника содержится в карточке формы Т-2 (унифицированная форма), однако этот документ содержит персональные данные работника и не может быть передан без его согласия, отклоняются апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 15 Информационного письма № 144, а также пункта 1 Информационного письма № 144, согласно которым участник не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуется, требуя предоставить информацию об обществе.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма № 144, в случае, если истребуемые документы содержат иную охраняемую законом тайну (в том числе персональные данные), хозяйственное общество вправе предоставить  такие документы, исключив из них соответствующую информацию. При этом, общество обязано сообщить об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о намерении истца или аудиторской компании использовать полученную информацию во вред интересам физических лиц или Обществу, не установлено.

Представление ведомостей проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вопреки позиции Общества, является обязательным на основании статей 9, 10, 14 и 17 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), при этом довод ответчика об отсутствии таких ведомостей ввиду непроведения инвентаризации в Обществе правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий Закону № 402-ФЗ, при том, что доказательств отсутствия данных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о необходимости подписания аудиторской компанией соглашения о конфиденциальности также отклоняются апелляционным судом.

Распространение режима коммерческой тайны на хозяйственные документы Общества не должно лишать права участника на проведение аудиторской проверки, более того, при проведении проверки аудиторская компания руководствуется нормами Закона № 307-ФЗ, статьей 9 которого установлено, что Аудиторская организация и ее работники, индивидуальный аудитор и работники, с которыми им заключены трудовые договоры, обязаны соблюдать требование об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей аудиторскую тайну, то есть любых сведений и документов, полученных и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных Законом № 307-ФЗ.

Сам по себе факт учреждения и работы супруга ФИО3 в иных организациях-конкурентах, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, не может влечь лишение участника права на аудиторскую проверку Общества и презюмировать недобросовестность такого участника.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также принимая во внимание, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, при этом не способствовать неосновательному обогащению истца, суд первой инстанции признал обоснованным требование об установлении судебной неустойки в размере 1000 руб. в день.

Взысканная судебная неустойка, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и срока исполнения решения (в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу), по мнению апелляционного суда, отвечает требованиям разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, отвечает цели понуждения ответчика к исполнению судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части требований истца, в удовлетворении которых было отказано, апелляционным судом применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО3 также не установлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно представленной ответчиком учетной политики Общества ведение «Главная книга» не предусмотрено, при этом материалами дела подтверждена передача истцу книги учета фактов хозяйственной деятельности.

Сведений о том, что у Общества имеется касса, как и доказательств того, что за Обществом зарегистрирована контрольно-кассовая техника в материалы дела не представлено, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о предоставлении кассовой книги с приложением приходных и расходных кассовых ордеров и журнала кассира-операциониста. 

Кроме того, в силу статей 9, 10, 14 и 17 Закона №402-ФЗ хранение актов сверок с контрагентами не является обязательными для Общества, а требование истца, сформулированное как представление прочих первичных документов бухгалтерского учета (такие как договора займов и иные), является не конкретизированным и в случае его удовлетворения, не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем в удовлетворении требований о представлении актов сверок с контрагентами и прочих первичных документов бухгалтерского учета судом первой инстанции отказано правомерно.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 14 Закона № 307-ФЗ обязанности аудируемого лица или лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг, по содействию аудиторской организации в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, созданию для этого соответствующих условий и предоставлению необходимой информации и документации, не свидетельствуют о возможности истребования у Общества в судебном порядке документов, которые в силу статей 9, 10, 14 и 17 Закона № 402-ФЗ не являются обязательными для Общества, в связи с чем требование об обязании ответчика оформить и составить письменные документы, согласно шаблону «Заявление руководства проверяемой организации», приложение к запросу № 23-05-22\1 от 23.05.2022, а также об обязании подготовить в письменном виде ответы на запросы, представленные в Приложении к договору на проведение аудиторской проверки, также правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2023 по делу№ А42-8100/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.В. Балакир

 Н.С. Полубехина