Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51551/2020

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 13.09.2019 № 08/19-933-1-001400 за период с 07.02.2020 по фактическую дату уплаты долга в размере 17 800 рублей 00 копеек,

без вызова сторон.

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки  № 08/19-933-1-001400 от 13.09.2019г. в размере 17 800 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный срок представил ходатайство о снижении размера неустойки,  применении ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» (истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" (ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки 08/19-933-1-001400 (далее Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя теплотехническое оборудование - трубные системы подогревателя ПП1-53-7-4, ПП1-53-7-2, ПП2-17-7-4, ПП 209-7-4, и подогреватели водоводяные 08-ПВ1-114х4-Г и 14-ПВ1-273х4-Г (далее товар, оборудование), на сумму 2 645 000,00руб., в том числе НДС 440 833,33руб. (Спецификация № 1 Договору, п.3.1. Договора), а Покупатель обязался принять товар и оплатить по установленной Договором цене.

Срок поставки по договору - в течение 30 рабочих дней с даты подписании Договора (п.4.1. Договора), соответственно - до 25 октября 2019 года.

29 октября 2019 года осуществлена поставка товара, соответствующего требованиям Спецификации. Покупателем оборудование проверено, принято без претензий по количеству и качеству.

Срок оплаты по договору - в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи товара Покупателю (п.3.2. Договора). Соответственно, обязательство по оплате Покупателем должно было быть исполнено в срок до 13 ноября 2019 года включительно.

Ответчик не исполнил свое обязательство в установленный Договором срок.

28 февраля 2020 г. по делу А41-111740/2019 Арбитражным судом Московской области установлены выше указанные обстоятельства и вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" (ответчик по настоящему делу) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» (истец по настоящему делу) по договору поставки 08/19-933-1-001400 от 13 сентября 2019 года:

- задолженности в размере 700 000,00руб.

-  неустойки за период с 14.11.2019г. по 06.02.2020г. в размере 169 767,50 руб.

- расходов по государственной пошлине в размере 26 297,68руб.

Указанным решением суда неустойка взыскана за период по 06 февраля 2020года включительно.

При этом задолженность за поставленную продукцию, взысканная по указанному решению суда, погашена ответчиком частями и в срок, превышающий указанный в решении период начисления неустойки.

В связи с чем, у истца возникло право требовать сумму неустойки по уплате основного долга за период с 07 февраля до даты фактической уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании  договорной неустойки в размере 17 800 руб. 00 коп.  за период с 07.02.2020 по фактическую дату уплаты долга.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что Поставщик вправе потребовать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению.  

Ответчик, полагая, что размер взыскиваемой истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, заявил ходатайство о снижении  размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом, подписывая договор, в рамках которого заявлены исковые требования, с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ответчик должен был предвидеть возможные  последствия нарушения обязательства. 

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в установленный договором срок, суд  усмотрел основания для  удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 13.09.2019 № 08/19-933-1-001400 за период с 07.02.2020 по фактическую дату уплаты долга в размере 17 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.А. Морозова