СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-3053/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В.,  

судей Камнева А.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3374/25 (1)) на решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) по делу № А67-3053/2025, принятое по заявлению прокурора Октябрьского района г. Томска (далее – заявитель, прокурор района) о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО3 (далее – третье лицо, управляющий обществом «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО3).  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО4 (служебное удостоверение); 

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 16.10.2024. 

Суд 

установил:

прокурор района обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён внешний управляющий обществом «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО3  

Решением суда от 12.05.2025 ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2025 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность события и состава вмененного административного правонарушения.  

Прокуратура Томской области в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 12.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поступившие процессуальные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя и третьего лица - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) по делу № А67-9691/2021 общество «ЮграНефтеСпецТехника» признано несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 26.09.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЮграНефтеСпецТехника», конкурсным управляющим обществом «ЮграНефтеСпецТехника» утвержден ФИО3  

Вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) у бывшего директора общества «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО2 истребованы сведения, документы и иные материальные ценности в отношении должника (при наличии) по 22 пунктам, в том числе транспортные средства, среди которых автобус «Golden Dragon XML6967JR», VIN 

<

***> с государственным номером 

<

***> 2016 года выпуска (далее – спорный автобус); 15.12.2022 выдан исполнительный лист.  

21.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 268687/22/70003-ИП об истребовании у ФИО2 документов и иных материальных ценностей общества«ЮграНефтеСпецТехника».  

22.10.2024 управляющим обществом «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО3 в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации в отношении местонахождения спорного автобуса, согласования даты и времени для его транспортировки на место хранения, передачи ключей на указанный автобус для его транспортировки на место хранения, о фактическом состоянии указанного транспортного средства.  

В связи с неисполнением ФИО2 запроса, управляющий обществом «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО3 обратился в прокуратуру района с заявлением, содержащим факты нарушения бывшим руководителем общества «ЮграНефтеСпецТехника» положений Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО2, вынесено  

постановление прокурора района от 27.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в сокрытии имущества при наличии признаков неплатежеспособности.  

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вмененного ответчику административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В части 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  

сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с государственным регулированием процедуры банкротства.  

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Субъектами предусмотренных комментируемой статьей деяний могут выступать должностные лица юридического лица-гражданина.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Закон о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения- о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.  

Обязанность по передаче документации и материальных ценностей носит безусловный характер. Необходимость в передаче бухгалтерской и иной документации связана с обеспечением возможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию и ведению имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.  

Факт нарушения ФИО2 установлен судом первой инстанции и  

подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Доказательств, подтверждающих принятием ФИО2 исчерпывающих и всех зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения вмененного административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Более того, в объяснениях прокурору района от 09.01.2024 (л.д. 26 т. 1) ФИО2 указал о непередаче управляющему обществом «ЮграНефтеСпецТехника» спорного автобуса и документов в виду неактуальности, поскольку произведены расчеты с незалоговыми кредиторами.  

Довод ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения в виду отсутствия фактов сокрытия имущества общества «ЮграНефтеСпецТехника» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик действий к передаче спорного автобуса и документов не исполнил ни по требованию управляющего, ни в судебном порядке, ни в рамках исполнительного производства, что подлежит квалификации в качестве уклонения и сокрытия имущества должникам при наличии признаков неплатежеспособности.  

Вопреки доводам ФИО2, на него, как на бывшего руководителя общества «ЮграНефтеСпецТехника» возложена обязанность по передаче документов и имущества ранее возглавляемого юридического лица в соответствии с Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции в определении от 02.12.2022 указывал именно на необходимость передачи со ссылкой на положения статей 20.3, 126 и 129 Закона о банкротстве, которыми установлена обязанность бывшего руководителя должника передать имущество и документацию должника арбитражному управляющему и встречная обязанность арбитражного управляющего такую приемку осуществить.  

Доказательств, подтверждающих уклонение третьего лица от принятия документации и имущества, в том числе спорного автобуса общества «ЮграНефтеСпецТехника», в материалы дела ответчиком не представлено, при жтом помимо требований незалоговых кредиторов, у должника имеются требования по текущим обязательствам, подлежащие исполнению в процедуре банкротства.  

Соответственно, доводы ФИО2 об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права, и подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

ФИО2 предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ему выполнить обязанность по передаче транспортного средства в установленный срок, в материалах дела не имеется, в связи с чем, следует признать установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения не пропущен.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционным судом не установлено.  

Назначенное нарушителю административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ) отвечает  

положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3053/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи А.С. Камнев 

ФИО1