ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-2681/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    23.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца по первоначальному иску – акционерного общества «Завод котельного оборудования»                (г. Алексеевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2017 № 132) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каскад-энерго» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.04.2017) и ФИО4 (доверенность от 21.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Каскад-энерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-2681/2017 (судья Бураков А.В.), установил следующее. 

Акционерное общество «Завод котельного оборудования» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Завод котельного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ответчик по первоначальному иску,                     ООО «Каскад-Энерго») о взыскании задолженности в сумме 15 752 248 рублей 47 копеек и неустойки в размере 4 775 157 рублей (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 21.07.2017, т. 2, л. 146).

В свою очередь ООО «Каскад-Энерго» обратилось к АО «Завод котельного оборудования» со встречным иском о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 3 983 410 рублей. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного судом области зачета с ООО «Каскад-Энерго» в пользу АО «Завод котельного оборудования» взыскана задолженность в сумме 15 752 248 рублей 47 копеек, неустойка в сумме                               791 747 рублей 72 копеек с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Каскад-Энерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что отказ оплатить оставшуюся часть задолженности обусловлен поставкой товара ненадлежащего качества. По его мнению, до представления доказательств проведения качества оборудования он имеет право не производить окончательную оплату товара. Указывает на то, что суд области не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки. 

От АО «Завод котельного оборудования» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец по первоначальному иску ссылается на то, что в условиях договора поставки отсутствуют требования о предоставлении экспертизы промышленной безопасности поставляемого товара. Указывает на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком по первоначальному иску (покупателем) был заключен договор  поставки от 24.02.2016 № Уф-022016/9 (т. 1, л. 6 – 12).

Во исполнение договора истец по первоначальному иску в соответствии со спецификацией от 24.02.2016 № 1, спецификацией от 24.02.2016 № 2, спецификацией от 21.03.2016 № 3 и спецификацией от 21.03.2016 № 4 поставил ответчику по первоначальному иску товар – технологические трубопроводы высокого давления,  технологические трубопроводы высокого и низкого давления на общую сумму                                                               94 403 499 рублей 29 копеек (т. 1, л. 13 – 14).

Согласно пункту 8.2 договора порядок оплаты указан в спецификации. По условиям спецификации покупатель обязан оплатить продукцию в течение тридцати дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Поставленная истцом по первоначальному иску продукция была принята ответчиком по первоначальному иску без замечаний, однако оплачена частично в размере 73 651 250 рублей 82 копеек. 

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску 13.02.2017 была направлена претензия № 02-03/252 (т. 1, л. 57) с требованием немедленной оплаты оставшейся части задолженности.

Поскольку названная претензия была оставлена ООО «Каскад-Энерго» без удовлетворения, АО «Завод котельного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с первоначальным иском. 

Разрешая спор по существу по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, установив факт поставки товара покупателю, но с нарушением срока, и неисполнением им обязанности отплаты товара в полном объеме, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, взыскал в результате судебного зачета с ООО «Каскад-Энерго» в пользу АО «Завод котельного оборудования» задолженность в сумме 15 752 248 рублей 47 копеек и неустойку в сумме 791 747 рублей 72 копеек с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт поставки истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску товара на сумму 94 403 499 рублей 29 копеек подтвержден материалами дела (т. 1, л. 13 – 14).

В свою очередь обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично на сумму 73 651 250 рублей 82 копейки, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности полностью либо в части ответчиком по первоначальному иску представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 10.7 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученной продукции в размере 0,05 % от размера неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом по первоначальному иску была начислена договорная неустойка.

Допущенная ответчиком по первоначальному иску просрочка оплаты товара является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 10.7 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Каскад-Энерго» в пользу АО «Завод котельного оборудования» неустойку в сумме 4 775 157 рублей с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел его ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца по первоначальному иску неустойки (т. 1, л. 83 – 85). 

Действительно, из материалов дела следует, что суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, изложенного им в отзыве на иск (т. 1, л. 85), его не рассмотрел и своих выводов в его отношении не сделал.

При такой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для  снижения неустойки ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласованный в пункте 10.7 договора размер неустойки значительно меньше по размеру, обычно применяемому в деловом обороте – 0,1 % (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 названного постановления, являться основанием для снижения размера неустойки. Однако с учетом фактических обстоятельств дела такое несоответствие может являться тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи                       333 ГК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы ответчика по первоначальному иску о непредставлении АО «Завод котельного оборудования» разрешительной документации на поставляемый по договору товар, и как следствие этого, наличие на его стороне оснований для неоплаты оставшейся части задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 3.11 договора поставщик обязан передать покупателю упаковочные листы; отгрузочные спецификации; сертификат соответствия (при необходимости); сертификат качества. Обязанность по предоставлению поставщиком экспертизы промышленной безопасности в договоре не предусмотрена.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                                            «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В условиях договора поставки отсутствуют требования о предоставлении экспертизы промышленной безопасности поставляемого товара, а также не были предусмотрены требования к поставщику на наличие лицензии на проведение указанной экспертизы (пункт 13 технического задания (приложение № 1 к договору).

В части предоставления документов, перечисленных в пункте 3.11 договора, необходимо отметить следующее.

Вместе с поставляемым товаром ООО «Каскад-Энерго» была передана сопроводительная документация в установленном порядке согласно акту, а именно: копии сертификатов на все примененные материалы, каковыми являются трубопроводы согласно спецификациям. Также в приложении к паспорту бы передан сертификат соответствия ТР ТС 032/2013, который получается в сертификационном центре на основании проведенного комплекса работ по изготовлению, испытаниям, предоставлении обоснования безопасности, расчета прочности элементов, предоставления инструкции по эксплуатации. Таким образом, доказательством требований промышленной безопасности является сертификат соответствия, который был передав в составе паспорта (т. 2, л. 21).

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-2681/2017               в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина