АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж.                                                                       Дело № А14-9011/2017

«04» декабря 2017г.                                                                

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря  2017г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «МАКС», г. Москва в лице филиала в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании 14 100 руб. ущерба, 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы        

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 04.05.2017   

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 14 100 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы. 

Определением суда 12.09.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» на закрытое акционерное общество «МАКС». 

В судебное заседание ответчик не явился.  Учитывая,  что суд располагает сведениями об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось  в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва на иск не представил,  исковые требования  не оспорил. 

В судебном заседании истец, с учетом выводов судебной экспертизы,  обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 300руб.

На основании  ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено,  к рассмотрению судом приняты уточненные исковые  требования. 

Из материалов дела следует.

26.10.2016 по адресу: Воронеж, ул. 9 Января, д. 231а  24  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SSFNG YONG ACTIONS, государственный регистрационный знак  

<

***> и автомобиля HONDA ORTHIA государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA ORTHIA.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована  ЗАО «МАКС» полис ОСАГО ЕЕЕ № 0720179579.

26.10.2016 потерпевший заключил договор цессии с ФИО3,  согласно которому цедент уступает цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента.

26.10.2016 ФИО3 направила ответчику заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 27.10.2016.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании.

18.11.2016г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 36 300руб.,  что подтверждается платежным поручением №013587 от 18.11.2016.

31.03.2017 ФИО3 заключила договор цессии с ООО «АльфаСмарт», по которому уступила истцу право требования причиненного материального ущерба автомобилю. С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в ООО «ЮристМастер».

Согласно экспертному заключению №53689 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 400руб.  За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля  эксперту оплачено 15 000руб. (платежное поручение от 31.03.2017).

11.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на момент ДТП – 26.10.2016 проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО4

Согласно заключению  эксперта №СА505/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет  ремонта автомобиля 45 574,62руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 и п. 3.6 настоящих Правил соответственно.

Автомобиль был предоставлен на осмотр, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 36 300руб. 

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет  45 574,62руб., что с учетом округления в соответствии с абз. 5 п 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432, утвержденной Банком России 19.09.2014, составит 46 000руб. 

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по возмещению причиненного ущерба. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, путем направления копии договоров цессии.

В этой связи  требование истца о взыскании 9 300руб. страхового возмещения следует признать обоснованными. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 9 300руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи удовлетворением требований,  с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000руб., 8 000руб. расходов по оплате экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 8 000руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  закрытого акционерного  общества «МАКС», г. Москва в лице филиала в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 300руб. ущерба, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа»  8 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «АльфаСмарт» платежным поручением №337 от 08.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

Судья                                                                        О.И. Сидорова