ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300096/19

21 июня 2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 22.02.2024г.

от Кима А.С. - ФИО3 – дов. от 27.01.2023г.

ФИО4 – лично, паспорт

от ООО «Проектная компания Сирень-30» - ФИО5 – дов. от 10.03.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 19  июня   2024 года

кассационную жалобу  финансового управляющего Кима С.А. – ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 08 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля  2024  года

об отказе в удовлетворении заявления к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, договора займа, договоров залога, договора поручительства, действий по исполнению мирового соглашения, договора купли-продажи от 10.02.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 А 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 137(7338) от 30.07.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к Киму А.С., ФИО8 о признании недействительными следующих сделок:

по отчуждению ФИО4 в пользу Кима А.С. земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. 

<

...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137);

по отчуждению ФИО4 в пользу Кима А.С. жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> (кадастровый номер 34:02:020002:3056);

по отчуждению ФИО4 в пользу Кима А.С. жилого дома (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>;

по отчуждению ФИО4 в пользу Кима А.С. земельного участка (кад. номер 34:03:230001:263), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>;

договор займа №11/11 от 09.06.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО7;

договора залога № 2 от 21.01.2019, согласно которому ФИО6 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа № 11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> дом №6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056) и земельный участок (кад. номер 34:02:020002:137), расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> дом №6;

договора залога № 3 от 21.01.2019, согласно которому ФИО6 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа №11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО7 дом (кад. номер 34:03:000000:8082) и земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенные по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>;

договора поручительства от 21.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7; действия Кима А.С. по исполнению мирового соглашения, утвержденного по делу № 02- 2883/2021, выразившиеся в передаче в собственности ФИО7 следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. 

<

...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137); - жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> (кадастровый номер 34:02:020002:3056); - жилого дома (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>; земельного участка (кад. номер 34:03:230001:263), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>;

действия ФИО7 по исполнению мирового соглашения, утвержденного по делу № 02- 2883/2021, выразившегося в принятии в собственность от Кима А.С. следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. 

<

...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137); жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> (кадастровый номер 34:02:020002:3056); жилого дома (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>; земельного участка (кад. номер 34:03:230001:263), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>;

договора купли-продажи от 10.02.2022, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) по отчуждению в пользу ФИО9 следующих объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> дом №6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056); земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. 

<

...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Кима А.С. и ФИО7 действительной стоимости следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. 

<

...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137); жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> дом №6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056); жилого дома (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>; земельного участка (кад. номер 34:03:230001:263), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля  2024  года в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно, в пользу аффинированного с должником лица (ФИО6 сын Должника). При этом данные обстоятельства проигнорированы судами двух инстанций.

По утверждению кассатора, судами не учтено, что под залог в пользу ФИО7 по долгу в 100 000 долларов США (3 465 000 руб. как указал суд) ФИО6 (должник) передано множество недвижимого имущества (по 5 договорам залога, 11 объектов недвижимости).

Поступившие от финансового управляющего письменные объяснения, от ООО «Проектная компания Сирень-30» правовая позиция по спору, от ФИО4 письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители  финансового управляющего должником и ООО «Проектная компания Сирень-30»  доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, ФИО4, представитель ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ  в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 19.06.2024 объявлен перерыв с 09 часов 10 минут до 13 часов 40 минут.

Определением от 19.06.2024 г. заявление ФИО4 об отводе судьи Морхата П.М. отклонено, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи: Зверева Е.А., Морхат П.М.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами,  ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Диамант Эко» с 13.11.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу №А41- 71657/2015 ООО «Диамант Эко» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела №А41-71657/2015 ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу № А41- 71657/2015 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) признаны недействительными сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника:

- договор о совместной деятельности №19-10/15 от 19.10.2015, заключенный между ООО «Диамант Эко» и ООО «Эко Фуд» (руководителем компании являлся сын ФИО4 – ФИО10),

- договор о совместной деятельности №24-10/15 от 24.10.2015, заключенный между ООО «Диамант Эко» и ООО «Феникс» (руководителем компании являлся родственник ФИО4 – ФИО11).

Как указывает заявитель, указанные сделки от имени ООО «Диамант Эко» были заключены ФИО4 как генеральным директором после принятия к производству заявления о признании ООО «Диамант Эко» банкротом определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу №А41-71657/2015.

На момент признания сделок с фирмами родственников ФИО4 действовала статья 10 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 которой, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

После подачи ООО «Проектная компания «Сирень-30» заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Эко» №А41- 71657/2015 (по почте заявление было направлено 16.05.2017, в суд оно поступило 24.05.2017), должник переоформил следующее недвижимое имущество:

01.06.2017 ФИО4 передал в собственность сыну ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> дом №6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056) и земельный участок (кад. номер 34:02:020002:137), расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> дом №6.

22.08.2017 ФИО4 передал в собственность сыну ФИО6 дом (кад. номер 34:03:000000:8082) и земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенные по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>.

09.08.2019 ФИО7 обратился в Черемушкинский суд города Москвы (дело №2- 5397/19) с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО4 задолженности по договору займа №11/11 от 09.06.2014 в размере 293 162,51 долларов США, а также обращением взыскания на заложенное имущество в виде недвижимости, которую ранее ФИО4 передал сыну.

Как следует из материалов дела №2-5397/19 в Черемушкинский суд города Москвы, между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор займа №11/11 от 09.06.2014, согласно которому ФИО6 получил от ФИО7 100 000 долларов США под 24 % годовых.

На момент предоставления денежных средств займодавцу (ФИО7) было 24 года, а заемщику (ФИО6) – 20 лет.

Между ФИО6 и ФИО7 были заключены следующие договоры залога:

Договор залога №1 от 21.01.2019, согласно которому ФИО6 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа №11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029) и помещение (нежилое, машино-место), расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/ место 414, площадью 17,5 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0006005:12837).

Договор залога №2 от 21.01.2019, согласно которому ФИО6 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа №11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> дом №6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056) и земельный участок (кад. номер 34:02:020002:137), расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> дом №6.

Договор залога №3 от 21.01.2019, согласно которому ФИО6 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа №11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО7 дом (кад. номер 34:03:000000:8082) и земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенные по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>.

Договор залога №4 от 21.01.2019, согласно которому ФИО6 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа №11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО7: - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1302); - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364); - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 107, площадью 811 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1461); - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 27, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2554); - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 25, площадью 694 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2555).

21.01.2019 между Должником и ФИО7 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 поручился перед ФИО7 за исполнение ФИО6 обязательств по договору займа №11/11 от 09.06.2014.

11.01.2021 ФИО7 обратился в Черемушкинский суд (дело 02-2883/2021) с исковым заявлением к ФИО6 Производство по делу 02-2883/2021 было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения определением от 01.06.2021.

ФИО6 в июле 2021 года в качестве исполнения мирового соглашения передал ФИО7 следующие объекты недвижимости: 1) земельный участок, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. 

<

...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137); 2) жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> дом №6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056); 3) жилой дом (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>) земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>. Согласно предоставленным документам Управлением Росреестра между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен Договор купли-продажи от 10.02.2022 г.

В соответствии с данным договором произошло отчуждение в пользу ФИО9 жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> дом №6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056) за 1 650 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. 

<

...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137) за 400 000 рублей.

Общая стоимость отчужденного имущества составила 2 050 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, цепочка сделок и действий по исполнению мирового соглашения, прикрывающие единую сделку по выводу актива из конкурсной массы, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; прикрываемая сделка по выводу активов из конкурсной массы является недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; Прикрываемая сделка – вывод имущества из конкурсной массы должника является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также статей 10 и 168 ГК РФ; доказательством передачи денег по договору займа между аффилированными лицами (ФИО6 и ФИО7) подтверждается только распиской; факт аффилированности ФИО4 и ФИО7 подтверждает тот факт, что последний является племянником должника и, как минимум, с 2019 года ФИО7 проживал по одному адресу с должником, а также его сыном, который имел неисполненные обязательства перед ФИО7; недействительность договора займа между ФИО6 и ФИО7 самостоятельно влечет недействительность договора поручительства, в соответствии с которым, должник принял на себя обязательство отвечать перед ФИО7 за исполнение ФИО6 долговых обязательств; должник безвозмездно произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своего сына, как только возникли достаточные основания для его привлечения к субсидиарной ответственности; последующие действия по исполнению мирового соглашения, выразившиеся в отчуждении объектов недвижимости сыном должника – ФИО6 в пользу ФИО7, зарегистрированного по одному адресу с местом жительства должника, также свидетельствует о фактической аффилированности участников сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия достаточных доказательств, которые бы подтверждали недобросовестность, осведомленность ответчиков, совершение ими целенаправленных действий на вывод активов должника посредством совершения безвозмездных и противоправных сделок, а также сохранение должником контроля над имущественными ценностями.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды пришли к выводу о том, что сделки между ФИО4 и ФИО6 по отчуждению недвижимого имущества осуществлялись в период, когда должник не имел достаточных оснований полагать, что он будет привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Эко» (дело № А41-71657/2015). В то же время, при заключении оспариваемых сделок ФИО6 не знал о каких-либо реальных финансовых затруднениях своего отца.

Финансовый управляющий в качестве оснований для признания договора займа № 11/11 от 09.06.2014 недействительным указывает на заключение его «задним числом» уже после 19.10.2015.

При этом заявитель не ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы относительно давности изготовления документа, не указал, когда, по его мнению, был изготовлен оспариваемый договор займа.

Ссылка заявителя на безвозмездный характер оспариваемой сделки (отсутствие доказательств расчетов между сторонами) и безденежный характер займа между ФИО6 и ФИО7 судами отклонена, поскольку заявитель приобщил к материалам дела копию расписки от 09.06.2014.

При этом доводы финансового управляющего о том, что заимодавец не имел реальной финансовой возможности предоставить заёмщику в займы денежные средства в размере 100 000 долларов США, ввиду того, что на момент заключения оспариваемого договора заимодавцу (ФИО7) было 24 года, судами отклонены, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, ЦБ РФ был установлен курс доллара США к рублю РФ: 1 доллар США за 34,90 руб. РФ.

Суды приняли во внимание, что на момент заключения оспариваемых договоров залога № 2 и № 3 от 21.01.2019 года и договора поручительства от 21.01.2019 ФИО7 не владел информацией о потенциально возможном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и признании его банкротом, а равно проявил должную осмотрительность при заключении указанных договоров, поскольку на момент их заключения предметы залога уже находились в собственности ФИО6

После заключения и утверждения указанного мирового соглашения, ФИО6 не совершал каких-либо действий, направленных на его исполнение, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлялась ФИО7 на основании вступившего в законную силу определения Черёмушкинского районного суда г. Москвы по делу № 02-2883/2021.

Исходя из предмета и оснований заявления, требования финансового управляющего фактически направлены на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции по вопросам передачи и принятия в собственность объектов недвижимости, в обход установленного порядка пересмотра судебных актов.

В отношении оспаривания договора купли-продажи от 10.02.2022, заключенного между ФИО12 (продавец) и ФИО9 (покупатель) по отчуждению в пользу ФИО9 объектов недвижимости, суды исходили из того, что доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО9, могла и должна была знать о порочности отчуждения имущества первоначальным собственником, т.е. ФИО4 в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств аффилированности (юридической, фактической) ФИО9 с ФИО6 и ФИО12

Между тем судами не учтено следующее.

Финансовый управляющий ссылался на то, что 04.04.2017 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу № А41-71657/15 о банкротстве ООО «Диамант Эко», где ФИО4 (должник) был генеральным директором и учредителем.

При этом,  данным определением суда признана недействительной сделка между ООО «Диамант Эко» (заключенная ФИО4 (должником)) и ООО «Эко Фуд» (генеральный директор ФИО10 (сыном должника)), а также ООО «Феникс» (генеральный директор ФИО11 (племянник должника)).             Следовательно, должник ФИО4 04.04.2017 понимал, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диамант Эко».

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 №305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017 для выводов о наличии неплатежеспособности у должника для целей оспаривания сделок не важна дата, в которую с должника была взыскан вред судебным решением, а важна дата, когда должник такой вред причинил управляемому им юридическому лицу.

Финансовый управляющий обращал внимание судов на безвозмездное отчуждение должником активов  аффилированному лицу (своему сыну Киму А. С.) в следующем порядке:

08.04.2017 г. на основании договора дарения квартиры, произошло отчуждение Должником в пользу своего сына ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029);

18.04.2017 г., на основании договора произошло отчуждение Должником в пользу ФИО6 нежилого помещения (парковочного места), расположенного по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/место 414 (кадастровый номер 77:06:0006005: 12837).

Данные сделки являются первыми сделками, оспариваемыми в цепочке сделок, они совершены Должником безвозмездно, в пользу аффинированного с должником лица (ФИО6 сын Должника).

Как на то ссылался податель жалобы,  согласно реестру требований кредиторов должника, размер требований кредиторов, включенных и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам, составляет: 200 404 806,8 рублей из которых: 200 326 164,70 рублей задолженность перед реестровыми и текущими кредиторами, 78 642,10 рублей требования кредиторов по текущим обязательствам.

На момент совершения оспариваемой цепочки сделки должник имел задолженность перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований, одним из таких кредиторов является ПАО Сбербанк.

Также заслуживают внимания доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности приобрести оспариваемое имущество, в том числе справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 гг., налоговые декларации, доказательства наличия вклада, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства в материалы дела не представлялись.

Вывод судов о том, что ФИО7 мог передать Киму А.С. денежные средства в размере 3 465 000 рублей не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Финансовый управляющий ссылался на то, что 09.06.2014 г. между ФИО7 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен Договор займа № 11/11 согласно, которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США.

Доказательством исполнения данного договора займа со стороны ФИО7 является только расписка от 09.06.2014 г.

Кроме того, согласно последнему абзацу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В обжалуемых судебных актах суд первой и апелляционной инстанции не указали, какая именно трудовая деятельности принесла ФИО7 доход и накопления в 100 000 долларов США, а также не указали, чем именно это подтверждается.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств должно подтверждаться не только распиской, но и доказательствами, свидетельствующими о наличии финансовой возможности ФИО7 предоставить ФИО6 соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. Само по себе наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным доказательством по делу. Тем более при взаимоотношениях между аффилированными и заинтересованными лицами.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимости (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В равной степени заслуживали внимания доводы о том, что под залог в пользу ФИО7 по долгу в 100 000 долларов США (3 465 000 руб.) ФИО6 (должник) передано множество недвижимого имущества (по 5 договорам залога, 11 объектов недвижимости), а именно

1. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029);

2. нежилое помещение (парковочного места), расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/место 414 (кадастровый номер 77:06:0006005:12837);

3. земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. 

<

...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137);

4. жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> дом №6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056);

5. жилой дом (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>;

6. земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>;

7. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1302);

8. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364);

9. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 107, площадью 811 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1461);

10. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 27, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2554);

11. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 25, площадью 694 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2555).

Судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 302-ЭС20-4222 (17,18) по делу № А58-6327/2018.

Третье звено в цепочке сделок - действия Кима А.С. и ФИО7 по исполнению мирового соглашения.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно обжалуемым судебным актам «оспаривание действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III. 1 Закона о банкротстве».

При     этом  судами  двух  инстанций  не учтено,  что  в  деле  № 02-2883/21,  рассмотренном Черемушкинским районным судом, где было утверждено мировое соглашение, как было указано выше, по мнению кассаторов, ФИО7 намеренно не указал должника ответчиком, следовательно, должник и финансовый управляющий участниками дела № 02-2883/21 не являлись.

Стоит отметить, что по настоящему спору единая цепочка сделок по выводу активов должника в т.ч. недвижимого имущества, расположенного в Волгоградской области  оспаривается, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии оспоримости у сделки до ее признания недействительной не могут быть основанием для возражения по иску о взыскании, а значит и отмены мирового соглашения (абз. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Управляющий указывал, что «не подвергал ревизии» мировое соглашением, в том числе,  не обжалуя определение об его утверждении, имея обоснованную стратегию пополнения конкурсной массы: сначала в деле о банкротстве доказывается недействительности цепочки сделок, решается вопрос о наличии у сделки оснований недействительности, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебный акт вступает в законную силу. Затем управляющий обращается в Черемушкинский районный суд с заявление о пересмотре судебного акта, ссылаясь на то, что в деле о банкротстве установлено, что аффилированные лица совершили на самом деле единую сделку, желая вывести активы и злоупотребляя правами. Либо управляющий может не обращаться за обжалованием/пересмотром определения об утверждении мирового соглашения, так как имущество все равно окажется в конкурсной массе.

В обоснование доводов о наличии злоупотребления по  заключению мирового соглашения управляющий и кредитор указывали, что в процессе рассмотрения спора стороны приписывали вскрывшиеся факты и то, как мировое соглашение было получено: ФИО3 (представитель ФИО13 и ФИО6 в судах) и ФИО14 из одной фирмы (ООО «Лобанов, С-ных и партнеры») представляли при утверждении мирового соглашения и истца, и ответчика.   Договор на оказание юридические услуг, заключенный между ФИО7 и ООО «Лобанов, С-ных и партнеры»,  имеется в материалах настоящего спора. Обстоятельства того,  как мировое соглашение было утверждено,  имело значение лишь для того, чтобы показать, что фактически между аффилированными ФИО6 и ФИО7 отсутствовал спор, аффилированность ФИО12 с семьей Ким, по мнению кассаторов, подтверждается многочисленными документами имеющимися в деле.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Также заслуживают внимания доводы о том, что в материалах дела имеется доверенность от ФИО12 на ФИО11, на основании, которой отчуждалось часть недвижимого имущества,  ранее принадлежащего должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 , бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что личность первого и последующего приобретателей используется в качестве инструмента для вывода активов  должника. Создание лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Принимаются во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по аналогичному спору в рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от  01.03.2024 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС21-882(5)  от 18.06.2024 отказано  Киму С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты  подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля  2024 года  по делу № А40-300096/19   отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат