ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64315/2022

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20781/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-64315/2022, 

принятое по иску Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 02.09.2021 по 15.09.2021 в размере 35 738,34 руб., за период с 16.09.2021 по 23.11.2021 в размере 107 227,75 руб., за период с 24.11.2021 по 20.12.2021 в размере 960,58 руб. по контракту от 22.01.2021 № 164.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 91 881,80 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение юридически значимых для дела обстоятельств. 

Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2021, в Приложении № 2 к которому сторонами существенно скорректированы объемы работ, что повлияло на сроки начала работ, а также на сроки окончания работ. Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ ранее 28.06.2021, ввиду некорректно составленной истцом сметы, в этой связи, ответчик не может считаться нарушившим сроки выполнения работ, установленные контрактом от 22.01.2021 № 164.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец полагает, что корректировка стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения не препятствовала выполнению работ ответчиком. 

Равным образом отсутствие заключенного истцом договора на строительный контроль по приемке работ до 28.04.2022 не влияло на исполнение обязательств ответчиком по контракту от 22.01.2021 № 164.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении обоснованности жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 164 (далее - Контракт) на благоустройство дворовой территории по ул. Гагарина д. 16 и ул. Гоголя д. 15 города Приозерска. 

Согласно условиям Контракта, подрядчик обязался в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта. 

Цена Контракта определена сторонами в пункте 2.1 Контракта и составляет 15 729 000 руб., впоследствии в связи с корректировкой объемов работ, цена контракта снижена до 15 560 898,71 руб., что отражено в дополнительном соглашении № 3 к Контракту. 

Исполнение обязательств по Контракту производилось в пять этапов. 

Сроки исполнения обязательств определены пунктом 1.3 Контракта: с 01.04.2021 (но не ранее дня подписания акта приема-передачи товара) до 01.09.2021. 

Общество, как указывает Администрация, нарушило сроки исполнения обязательств по второму, третьему, четвертому и пятому этапам и до окончания срока исполнения обязательств по Контракту (до 01.09.2021) не представило документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 11 587 467,25 руб. 

Обязательства по Контракту полностью исполнены подрядчиком только 20.12.2021, что подтверждается актами приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории по ул. Гагарина д.16 и ул. Гоголя д.15 Приозерска от 15.09.2021, от 24.11.2021 №3, от 02.12.2021 №4, от 24.12.2021 №5, то есть с нарушением сроков выполнения работ. 

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) пунктами 6.4, 6.5 Контракта установлена неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. 

Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

 

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту составила: 

- за период с 02.09.2021 по 15.09.2021, сумма неустойки 35 438,34 руб.; 

- за период с 16.09.2021 по 23.11.2021, сумма неустойки 107 227,75 руб.; 

- за период с 24.11.2021 по 20.12.2021, сумма неустойки 960,58 руб. 

Во исполнение пункта 6.4 Контракта 21.12.2021 Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием погасить неустойку в размере 143 626,67 руб. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, согласно расчету (т.2, л.д. 122). При этом судом первой инстанции приняты в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что он не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ до 28.04.2021.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается, что конечный срок выполнения работ согласован сторонами до 01.09.2021 (пункт 1.4 Контракта), путем заключения дополнительных соглашений к Контрактам указанный срок сторонами не изменялся.

Администрация, как следует из расчета, произвела начисление неустойки за период с 02.09.2021 по 20.12.2021 (по дату фактического выполнения работ и их сдачи заказчику).

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик указал на то, что просрочка выполнения работ со стороны подрядчика отсутствует, нарушение конечного срока произошло вследствие предоставления заказчиком некорректной сметы и последующего увеличения объема работ путем заключения дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 1, ранее указанной даты подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Между тем, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств обращения к заказчику с требованиями о внесении изменений в смету, а также о некорректности предоставленной документации. 

Более того, при заключении сторонами дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 1 Общество не предупредило заказчика о невозможности выполнения работ в согласованный срок (до 01.09.2021), доказательств обращения к заказчику с требованиями об изменении конечного срока выполнения работ ответчиком также не представлено.

В указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на некорректность предоставленной ему сметы и иной документации, как на обстоятельство, препятствовавшее выполнению работ в установленный срок.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, с учетом доводов ответчика, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-64315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева