АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19213/2022

Дело № А49-6133/2020

г. Казань

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1, доверенность от 02.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А49-6133/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31658350062191, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт в сумме 137 466 руб., исходя из стоимости ремонтных работ, необходимых для замены одной гильзы цилиндра (стоимость запасных частей в сумме 74 606 руб., стоимость работ по устранению недостатков вместе с расходными материалами в сумме 62 860 руб.), а также расходы на доставку груза от места аварии до мест его получения товара грузополучателями перевозимого товара – 32 196, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трансмет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает их незаконными и необоснованными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ФИО2 представлен отзыв, считает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными, вынесенными на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями законодательства и судебной практики, а доводы кассационной жалобы истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в соответствии с заказ-нарядом № 556 от 04.10.2019 осуществлен ремонт двигателя грузового автомобиля RE№AULT гос. номер 

<

***> принадлежащего истцу.

Стоимость ремонта с учетом стоимости замененных деталей составила сумму 175 870 руб.

После проведенной диагностики истцом установлено ненадлежащее состояние топливных форсунок двигателя. 23.11.2019 в пути следования автомобиля в двигателе проявились признаки неисправности - прорыв патрубка системы охлаждения двигателя с вытеканием из системы охлаждающей жидкости (антифриза).

29.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о некачественном выполнении работ, а также требование о восстановлении автомобиля в течение 5 календарных дней и необходимости явки на экспертный осмотр 05.12.2019.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы (заключение специалиста № 1-1.082/2019) выход двигателя из строя обусловлен некачественным материалом заменяемых при проведении капитального ремонта деталей и, в частности, гильз цилиндров.

Поскольку ответчик на осмотр не явился, ущерб не возместил, спор в досудебном порядке отказался урегулировать, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гарантийный срок на результат работ ответчиком не установлен.

В жалобе истец оспаривает выводы судов о том, что ответчиком выполнен не текущий, а капитальный ремонт, однако документальных доказательств не представлено.

Согласно наряд-заказу № 556 на работы и запасные части от 04.10.2019 и универсальному передаточному документу № 556 от 04.10.2019, в отношении автомобиля марки Рено г/н р824ма 58 ответчиком выполнены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в частности произведена частичная замена его деталей (замена стаканчиков форсунки, замена шатунных и коренных вкладышей, замена гильзы и поршневых колец без замены поршня с пальцем). 

Из представленных документов не следует, что указанные работы по частичной замене деталей являются капитальным ремонтом двигателя.

Согласно пункту 3.51 ГОСТ 10150-2014 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Общие технические условия» капитальным является ремонт, осуществляемый с целью восстановления исправного состояния и полного или близкого к полному восстановлению ресурса двигателя с восстановлением изношенных поверхностей базовых деталей и коленчатого вала и переукладкой его в новые подшипники в соответствии с требованиями ремонтной документации.

Из представленных документов следует, что волеизъявление сторон направлено на частичную замену его деталей, а не капитального ремонта.

Ссылка истца на представленные документы в отношении использованных ответчиком материалов не принимается, так как из материалов дела не следует, что использование ответчиком неоригинальных запчастей привлекло к заявленным последствиям.

Ссылка истца на заключение специалиста № 1-1.082/19 от 31.01.2020, содержащее выводы о причинах выхода двигателя из строя транспортного средства марки Reпault Premium 440 регистрационный номерной знак Р 824 М А 58 не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку не содержит выводов о том, что названные обстоятельства (использование герметика, ослабленные шпильки, дефект крышки термостата) дефекты находятся в связи с выходом двигателя из строя. Соответствующего исследования о том, каким образом названные недостатки могли привести к расколу гильзы 4 цилиндра также не имеется, при этом поврежденная гильза 4 цилиндра так и не была предоставлена истцом при рассмотрении дела, несмотря на неоднократные запросы ответчика.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что представленное экспертное заключение при наличии в нем выявленных расхождений, недостатков и неполноты не может подтверждать факт выхода из строя спорного двигателя про причине ненадлежащего выполнения ремонтных работ ответчиком.

Согласно статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил о невозможности назначения и проведения судебной экспертизы  судами первой и апелляционной инстанции по вопросу выхода двигателя из строя некачественным материалом заменяемых при проведении капитального ремонта деталей и, в частности, гильз цилиндров представленных ответчиком, по причине того, что двигатель самостоятельно был отремонтирован истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 393, 702, 721 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной по выходу двигателя из строя вследствие ненадлежащего качества ремонтных работ, выполненных ответчиком, в связи с чем отклонили требования истца.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А49-6133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров