ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

13 апреля 2018 года                                                                     Дело №А65-32141/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, принятое по делу №А65-32141/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биктон», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  Публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 607 500 рублей долга по договору уступки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биктон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании 607 500 рублей долга по договору уступки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29 января 2018г.) исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биктон», г. Казань, взыскано 607 500 рублей долга по договору уступки, 15 150 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

           Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Биктон» и ПАО «Камгэсэнергострой» 28.08.2017 был заключен договор уступки права требования № 1001/КФ, по условиям которого ООО «Биктон» (цедент по договору) уступает, а ПАО «Камгэсэнергострой» (цессионарий по договору) принимает право требования задолженности с третьего лица (должника по договору) в размере 607 500 рублей по обязательствам, возникшим на основании Договора поставки № 108/Б or 20.09.2016 Блок 1 D700 625*400*250/1.5 на объект: «Жилой дом № 12-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере», г.Казань. 

Задолженность перед Цедентом подтверждена представленными в материалах дела товарными накладными.

 Согласно пункту 1.4 договора стоимость уступаемого права требования составляет 607 500 рублей.

 Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости уступаемого права требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора уступки права требования от 28.08.2017г. сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права.

Договор в установленном порядке не признан недействительным, незаключенным, между сторонами не расторгнут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт уступки прав, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о  взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору уступки права требования в размере 607 500 руб.

   Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринято мер для примирения сторон, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение - это соглашение сторон прекратить спор на основе взаимных уступок и компромисса между интересами должника и кредитора, которое выражается в реализации сторонами принципа диспозитивности и наличия обоюдной воли. Это двусторонний гражданско-правовой договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца суду не представлено. 

Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности возложения судом на стороны обязанности принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, принятое по делу №А65-32141/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко