Дело № А79-4122/2023

14 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2023 по делу № А79-4122/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2022, заключенного между ФИО2 и Гилсовым Вусалом Мурзага-Оглы, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника – ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2022, заключенного между должником и Гилсовым Вусалом Мурзага-Оглы (далее – ФИО4-о.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 09.11.2023 удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Kia Cerato, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> от 18.12.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4-о., применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4-о. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Kia Cerato, взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, взыскал с ФИО4-о. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно архивным объявлениям представленным финансовым управляющим, среднерыночная стоимость аналогов автомобилей марки Kia Cerato, 2006 года выпуска в декабре 2022 года составляла 342 250 руб. (с 230 000 руб. до 450 000 руб.), однако на сайтах представлена стоимость автомобилей с учетом индивидуальных особенностей (износ, пробег, наличие владельцев, наличие ДТП и т.д.), данная информация не может содержать объективной оценки стоимости именно автомобиля, проданного должником 18.12.2022, а может носить только предположительный характер. Должник не согласен с данной оценкой, поскольку, по его мнению, автомобиль стоил не более 50 000 руб. с учетом его состояния. Также заявитель отметил, что должником финансовому управляющему был направлен договор купли-продажи от 18.12.2022, однако договор купли-продажи от 22.11.2022, как выяснилось из материалов дела и определения суда, не был предоставлен должником. Пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.11.2022 должником был приобретен спорный автомобиль за 50 000 руб. и  именно за аналогичную стоимость должник продал данный автомобиль через месяц после покупки. Полагает, что нахождение автомобиля в собственности должника чуть больше месяца никак не могло повлиять на увеличение ею стоимости. Пояснил, что в связи с тем, что автомобиль требовал большого вложения в его ремонт, должником было принято решение продать его за абсолютно аналогичную стоимость. Считает, что указание финансового управляющего на неравноценность сделки не соответствует действительности, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения не отличалась существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Отметил, что денежные средства с продажи автомобиля были израсходованы должником на оплату ЖКХ, приобретение лекарственных средств, продукты питания и т.д., наличие финансовых трудностей заставило обратиться должника в арбитражный суд за процедурой банкротства. При изложенных обстоятельствах должник считает, что оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные должником к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 28.02.2024).

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2023 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 09.11.2023 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным договора от 18.12.2022 купли-продажи транспортного средства Kia Cerato, 2006 года выпуска, г/н 

<

***> заключенного между должником и ФИО4-о., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена по заниженной стоимости, то есть при неравноценных встречных условиях, что причинило имущественный вред правам кредиторов, перед которыми у должника имелись действующие обязательства.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из материалов дела, за должником было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки, модели Kia Cerato, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По договору купли-продажи от 18.12.2022 должник продал автомобиль ФИО4-о. (покупателю), цена автомобиля по договору купли-продажи составила 50 000 руб.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автомобиля  от 18.12.2022 заключен за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (06.06.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору суд первой инстанции принял во внимание представленные финансовым управляющим распечатки архивных объявлений с сайта https://auto.drom.ru, из которых следует, что среднерыночная стоимость аналогов автомобиля  Kia Cerato, 2006 года выпуска, в декабре 2022 года  составляла 342 250 руб. (стоимость варьируется от 230 000 руб. до 450 000 руб.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалы дела заключения о стоимости имущества от 26.10.2023 № 2-231025-461550, подготовленного оценщиком ФИО5 по заказу ПАО «Сбербанк», по состоянию на 18.12.2022 стоимость спорного автомобиля составляла 326 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что   стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 18.12.2022 в сумме 50 000 руб. меньше его рыночной стоимости в 6 раз, принимая во внимание, что  должник не представил доказательств, подтверждающих соответствие стоимости автомобиля его техническому состоянию на дату заключения договора купли-продажи, как и доказательств иной рыночной стоимости автомобиля; учитывая, что по данным кредитной истории «Объединенное кредитное бюро» с января и февраля 2023 года, то есть после продажи автомобиля, у ФИО2 начались просрочки по действующим кредитным обязательствам, пришел к правильному выводу о том, что  сделка по отчуждению транспортного средства совершена по заниженной стоимости, то есть при неравноценных встречных условиях, что в будущем причинило имущественный вред правам кредиторов, перед которыми у должника имелись действующие обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента или его аффилированности с должником), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что невозможность возврата транспортного средства не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4-о. возвратить в конкурсную массу транспортное средство Kia Cerato на основании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что должник продал спорный автомобиль за стоимость аналогичную той, по которой на основании договора купли-продажи от 22.11.2022  должник приобрел спорный автомобиль, не является основанием для отмены судебного акта.

Договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2022 должником в суд первой инстанции не представлялся.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Само по себе, приобретение автомобиля должником по заниженной стоимости, не опровергает установленную судом рыночную стоимость имущества, и не свидетельствует об отсутствии у должника  возможности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторам реализовать данный автомобиль по рыночной стоимости в целях удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля  определена финансовым управляющим исключительно на основании его субъективной оценки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Представленные в материалы дела доказательства, по результатам исследования которых суд установил рыночную стоимость спорного автомобиля, должником не оспорены, документально не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование несогласия с оценкой рыночной стоимости автомобиля.

Должник в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах заключение о стоимости имущества, распечатки с сайта  https://auto.drom.ru, являются надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства.

При этом ссылка заявителя на то, что при определении рыночной стоимости имущества финансовым управляющим и судом не учтено техническое состояние спорного автомобиля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре купли-продажи автомобиля от 18.12.2022 стороны не отразили наличие у отчуждаемого автомобиля технических неисправностей или повреждений, повлиявших на установление его цены в размере 50 000 руб.

Более того, в договоре купли-продажи автомобиля от 22.11.2022, на который ссылается должник, также  не указано, что спорный автомобиль имел существенные недостатки, снижающие рыночную стоимость.  

При этом должник имел возможность опровергнуть размер рыночной стоимости автомобиля, представить доказательства, подтверждающие количество владельцев транспортного средства, дорожно-транспортных происшествий иных обстоятельств, влияющих на стоимость автомобиля.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что цена отчужденного по спорному договору транспортного средства существенно занижена по отношению к его действительной рыночной стоимости. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Следует отметить, что  действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Реализация транспортного средства по цене, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждает факт причинения данной сделкой вреда имущественным правам конкурсным кредиторам. В рассматриваемом случае совершение спорной сделки повлекло уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате совершенной сделки должник лишился имущества значительной стоимости, при этом расчеты должником с кредиторами по обязательствам не были произведены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2023 по делу № А79-4122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри