ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9104/2017

г. Челябинск

07 сентября 2017 года

Дело № А76-31098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Земстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу №А76-31098/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2, паспорт.  

           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Земстрой» (далее – ООО СК «Земстрой», должник).

           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

           Конкурсный управляющий должника ФИО2 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» (далее – ООО СК «Альтернатива») о признании недействительным подписанного должником и ответчиками соглашения о порядке расчетов № 036 от 12.02.2016 на сумму задолженности в размере 1 989 498 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников соглашения.

           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.06.2017, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что  сделка зачета была совершена после возбуждения дела о банкротстве,  на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены  в реестр требований кредиторов должника   третьей очереди. Таким образом, оспариваемая сделка привела к удовлетворению требования ООО СК «Альтернатива» с предпочтением по отношению к требованиям, существовавшим до совершения сделки.  При отсутствии взаимозачета у должника бы имелось право требования к ООО «Марс», ставшего правопреемником ООО СК «Массив», а требования ООО СК «Альтернатива» подлежали бы включению в реестр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Массив» (заказчиком, далее – ООО «СК «Массив») и ООО СК «Земстрой» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №12 от 11.11.2015 (далее – договор подряда, л.д. 12-13), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства «Жилой дом № 57 (стр.) в микрорайоне «Звездный» в Сосновском районе Челябинской области» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

          В материалы дела представлены документы (акты, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета-фактуры), свидетельствующие о выполнении ООО СК «Земстрой» и приемке ООО «СК «Массив» работ на общую сумму 2 375 900 руб. (л.д. 15-35).

          Кроме того, между «СК «Массив» (заказчиком) и ООО СК «Земстрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 12.05.2015 № 05, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с использованием специальной строительной техники. Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 41-42).

           В материалы дела представлены документы (акты, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета-фактуры), свидетельствующие об оказании ООО СК «Земстрой» услуги на общую сумму 218 682 руб. 11 коп. (л.д. 15-35).

           По договору участия в долевом строительстве № 472 от 16.12.2015 ООО СК «Альтернатива» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома № 56 (стр.) на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:145 в Сосновском районе Челябинской области и передать участнику строительства ООО СК «Земстрой» двухкомнатную квартиру № 64 общей проектной площадью 67.67 кв.м. (далее жилое помещение), а ООО СК «Земстрой» как участник строительства обязалось оплатить объект долевого строительства по цене 1 979 498 руб. (л.д. 36-40).

              Впоследствии между ООО СК «Альтернатива», ООО «СК «Массив» и

ООО СК «Земстрой» заключено соглашение о порядке расчетов от 12.02.2016 № 036, по условиям которого стороны договорились прекратить взаимную задолженность на сумму 1 979 498 руб., в том числе:

- задолженность ООО «СК «Массив» перед обществом СК «Земстрой» по оплате работ и услуг по договорам на оказание услуг от 12.05.2015 № 05 и договору строительного подряда №12 от 11.11.2015, 

-  задолженность ООО СК «Земстрой» перед ООО СК «Альтернатива» по договору участия в долевом строительстве № 472 от 16.12.2015,  

- задолженность ООО СК «Альтернатива»  перед ООО «СК «Массив»  по договору  СМР № 34 от 04.06.2015.

         Впоследствии по договору уступки от 11.02.2016 ООО СК «Земстрой»,   передало права требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 472 от 16.12.2015 ФИО3 по цене 1 700 000 руб. Который впоследствии переуступил свое право требования жилого помещения ФИО4 по договору от 18.04.2016 за 1 580 000 руб. (л.д. 97-98).

           Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц что ООО  «СК «Массив» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Марс» 29.09.2016 (л.д. 59-71).

            Конкурсный управляющий ООО СК «Земстрой», полагая, что зачет встречных однородных требований по соглашению № 036 от 12.02.2016, влечет

оказание предпочтения ООО СК «Альтернатива» перед конкурсными кредиторами должника, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что   в результате совершения спорной сделки зачета по соглашению № 036 от 12.02.2016 не нарушаются права кредиторов должника, поскольку должник получил от ООО СК «Альтернатива»  равноценное встречное исполнение, уменьшение стоимости активов должника не произошло.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных встречных требований № 036 от 12.02.2016 совершено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве ООО СК «Земстрой» определением суда от 12.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления   № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду было необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (в данном случае ООО СК «Альтернатива») перед требованиями других кредиторов должника.

         Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО СК «Земстрой», размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru     на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди: Федеральной налоговой службой (определение о включении требований от 07.07.2016), ООО «Производственно-торговая компания «Уралнефть» (определение о включении требований от 18.07.2016), ООО «Центр Информправо» (определение о включении требований от 10.05.2016), заявителем по делу  -  ФИО5.

   Принимая во внимание момент возникновения задолженности   ООО СК «Земстрой» перед ООО СК «Альтернатива»  по договору участия в долевом строительстве № 472 от 16.12.2015, в отсутствие спорного зачета  требования ООО СК «Альтернатива»  подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, а значит  ООО СК «Альтернатива»  получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику.

 При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре уступки права требования заключенного ООО СК «Земстрой» с ФИО3 11.02.2016  о передаче прав требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 472 от 16.12.2015 указано, что оплата по договору участия произведена в полном объеме со ссылкой на справку от 28.12.2015. Согласно буквальному прочтению п. 1.3 договора уступки от 11.02.2016 обязательства должника перед ООО СК «Альтернатива» по договору участия в долевом строительстве № 472 от 16.12.2015 были исполнены. Вместе с тем указанная справка от 28.12.2015 отсутствует в материалах дела, что не позволяет в полной мере судить о том, состоялась ли такая оплата.

 С учетом совокупности доказательств по делу, конкурсным управляющим доказано наличие  признаков недействительности соглашения № 036 от 12.02.2016  по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ссылка суда   первой инстанции  на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с указанием на получение равноценного встречного предоставления ошибочна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Между тем, зачет взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого либо встречного исполнения, поэтому к спорной сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1,2) по делу № А10-1646/2013 и от 05.09.2016 по делу № 309-ЭС16-3578.

То есть пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

 Ответчиком ООО СК «Альтернатива» также не доказано, что спорный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, тем более, что он совершен после возбуждения дела о банкротстве  ООО СК «Земстрой». 

 Поэтому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным отношениям также не подлежит применению.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворяет заявленные требования конкурсного управляющего и признает соглашение о порядке расчетов № 036 от 12.02.2016  недействительной сделкой по основаниям  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

          В связи с изложенным,  и принимая во внимание тройственный порядок взаиморасчетов по спорному соглашению, с учетом реорганизации ООО  «СК «Массив» в форме присоединения к ООО «Марс», суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки, а именно:  восстановить задолженность ООО «СК «Земстрой»  перед  ООО СК «Альтернатива» по договору участия в долевом строительстве № 472 от 16.12.2015 в размере 1 989 498 руб.; восстановить задолженность ООО СК «Альтернатива»  перед ООО «Марс» по договору  СМР № 34 от 04.06.2015 в размере 1 989 498 руб.; восстановить задолженность ООО «Марс» перед ООО «СК «Земстрой» по договору № 05 от 12.05.2015 в размере 218 682, 57 руб.;  восстановить задолженность ООО «Марс» перед ООО «СК «Земстрой» по договору подряда на строительство № 12 от 11.11.2015 в размере 1 770 815, 43 руб.

 С учетом изложенного, определение суда от 30.06.2017 следует отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков ООО СК «Альтернатива»  и  ООО «Марс» пропорционально, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Земстрой» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-31098/2015 отменить.

Признать недействительным соглашение о порядке расчетов №036 от 12.02.2016, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Земстрой», обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Массив» на сумму задолженности 1 989 498 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Земстрой»  перед  обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» по договору участия в долевом строительстве № 472 от 16.12.2015 в размере 1 989 498 руб.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива»  перед обществом с ограниченной ответственностью «Марс» по договору  СМР № 34 от 04.06.2015 в размере 1 989 498 руб.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Марс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Земстрой» по договору № 05 от 12.05.2015 в размере 218 682, 57 руб.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Марс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Земстрой» по договору подряда на строительство № 12 от 11.11.2015 в размере 1 770 815, 43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко