Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10494/2018

город Брянск

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», д.Духанино Истринского района Московской области,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Брянской области, г.Брянск

о взыскании 134 285 руб. 20 коп., в том числе 116 267 руб. страхового возмещения и 18 018 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по оплате проведения оценочных работ

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы и оценки»», г.Брянск;

2) Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис регион», г.Москва, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.07.2018);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», д.Духанино Истринского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 255 200 руб. 29 коп., в том числе 226 416 руб. страхового возмещения и 28 784 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения окончательного судебного акта, и 10 000 руб. расходов по оплате проведения оценочных работ.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», г.Брянск, и Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис регион», г.Москва.

 Определением от 12.12.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. В связи с поступлением заключения эксперта суд определением от 14.01.2019 возобновил производство по делу. 

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированным адресам, подтвержденным имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 134 285 руб. 20 коп., в том числе 116 267 руб. страхового возмещения и 18 018 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведения оценочных работ, 11 284 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 в 21 час. 00 мин. на автодороге Болхов-Знаменское 14 км +150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ACTROS 1844, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В данном ДТП автомашине Mercedes-Benz ACTROS 1844, регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ООО «Элитстрой» на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Автомобиль Mercedes-Benz ACTROS 1844, регистрационный знак 

<

***> был застрахован ООО «Элитстрой» в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису добровольного страхования транспортных средств (далее - ТС) с лимитом страхового возмещения 2 000 000 руб. 

В связи с повреждением автомашины ее собственник обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Независимым экспертом по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, который подписан представителем заявителя без замечаний и дополнений.

В процессе рассмотрения заявленного события была установлена конструктивная гибель ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Страховщиком в соответствии с п. 13.4.3. Приложения №1 к Правилам страхования была организована независимая экспертиза стоимости годных остатков застрахованного ТС. Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион» стоимость годных остатков составила 750 000 руб.

Исходя из определенной экспертизой стоимости годных остатков, Страховщиком был произведен расчет размера страхового возмещения, который составил 1 090 000 руб.   (2 000 000 руб. * коэф. 0,92 –750 000 руб. = 1 090 000 руб.).

02.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 090 000 руб.  

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Элитстрой» обратилось в экспертную организацию ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» с целью определения рыночной стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта  стоимость годных остатков составила 523 584 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 226 416 руб. (2 000 000 руб. * коэф. 0,92 – 1 090 000 руб. –             523 584 руб. = 226 416 руб.).

24.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора страхования (полис  добровольного страхования транспортных средств «Полное КАСКО»).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне) либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Факт причинения имущественного вреда ООО «Элитстрой» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ООО «Элитстрой» в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости годных остатков поврежденного ТС, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

         Определением суда от 06.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 1844, регистрационный знак 

<

***> на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость годных остатков транспортного средства (Mercedes-Benz ACTROS 1844, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2008, идентификационный номер WDB9340321L327678) при конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП от 31.01.2017 по акту осмотра ТС №14717021 от 06.02.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России                 ФИО3 №2722/4-3 от 28.12.2018 по результатам проведения судебной экспертизы был сделан следующий вывод: расчетная стоимость условно годных остатков составляет 633 733 руб. 

Данное экспертное заключение и выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца и ответчика не поступало. Оснований не принимать во внимание заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным, в связи с чем при оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения до 116 267 руб. из расчета: 2 000 000 руб. * коэф. 0,92 – 1 090 000 руб. – 633 733 руб. = 116 267 руб.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 116 267 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 18 018 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 (со дня, следующего за днем частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения) по 29.01.2019 (дату судебного заседания). 

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом изменения в период просрочки подлежащих применению при расчете процентов ставок). 

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие оснований для начисления процентов, а также на неправильное определение истцом периода для начисления процентов с 03.03.2017 (в связи с составлением заключения ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» только 16.04.2018). 

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как отмечалось выше, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства (истцу) страхового возмещения в размере 1 090 000 руб., перечислив денежные средства в указанной сумме по платежному поручению №38 от 02.03.2017. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Следовательно, в данном случае проценты следует начислять с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме. При этом, суд считает необходимым отметить, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла не из заключения ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» от 16.04.2018 и не из судебного решения, а из его обязательств по договору страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 03.03.2017 (со дня, следующего за днем выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме) по 29.01.2019 (дату судебного заседания) обоснованно.

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или для применения ст.ст.404, 406 ГК РФ суд из материалов дела не усматривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 18 018 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также по правилам ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате независимой и судебной экспертиз.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №2 от 29.06.2018) и судебной экспертизы в сумме 11 284 руб.  (платежное поручение №5 от 30.11.2018) подтверждаются материалами.

Денежные средства, перечисленные ООО «Элитстрой» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №5 от 30.11.2018 в размере 11 284 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России согласно определению суда от 29.01.2019.

При распределении расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных разъяснений довод ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него расходов истца по оплате досудебной экспертизы (оценки) судом отклоняется. 

В данном случае истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом доводов ответчика и заключения судебной экспертизы, тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым отнести на истца судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в части неправомерно заявленных при подаче иска требований (с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в части неправомерно заявленных при подаче иска исковых требований.  При этом, суд исходит из того, что первоначально заявленные исковые требования в сумме 255 200 руб. 29 коп. были существенно уменьшены истцом – до 134 285 руб. 20 коп. в связи с уменьшением первоначально заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения на 110 149 руб. (то есть более чем в 2 раза). В то же время первоначально заявленные исковые требования являются обоснованными, а результаты досудебной оценки – правильными в части, не опровергнутой заключением судебной экспертизы. Правовых оснований для признания представленного истцом досудебного заключения не соответствующим критериям относимости и допустимости (ст.ст.67-68 АПК РФ), вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.  

         При таких обстоятельствах расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. распределяются следующим образом:  4 738 руб. 05 коп. – на истца, 5 261 руб.     95 коп. – на ответчика; расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 11 283 руб. 16 коп. распределяются следующим образом: 5 346 руб. 01 коп. – на истца, 5 937 руб.                15 коп.  – на ответчика.   

         Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 261 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате оценочных работ и 5 937 руб. 15 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

При подаче иска истцом было уплачено 8 104 руб. государственной пошлины по платежному поручению №4 от 21.09.2018. 

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу при цене иска, равной 134 285 руб. 20 коп., составляет 5 029 руб.  

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 075 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 134 285 руб. 20 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», д.Духанино Истринского района Московской области, 134 285 руб. 20 коп., в том числе 116 267 руб. страхового возмещения и 18 018 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 261 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате проведения оценочных работ, 5 937 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 5 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой», д.Духанино Истринского района Московской области, из федерального бюджета 3 075 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4 от 21.09.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА