﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11088/2020

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17160/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.04.2021 по делу № А42-11088/2020, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – АО «Мурманоблгаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ООО «УК «Северная») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 21-2019/АПО/ВДГО от 01.12.2018 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 319 404 руб.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.

13.04.2021 изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что работы по содержанию и ремонту хоть и приняты ответчиком, однако являются непроверяемыми, так как фактически установить их объем и факт проведения не представляется возможным, истцом не представлен отчет о выполненных работах, акты составлены однотипно.

В материалах дела фактически отсутствует расчет стоимости указанных услуг и порядок их определения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, 01.12.2018 между АО «Мурманоблгаз» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Северная» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 21-2019/АПО/ВДГО в редакции протокола согласования разногласий (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель, в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее – МКГД), находящихся в управлении Заказчика (приложение № 1), а Заказчик оплатить эти работы (пункт 1.1 Договора). 3 Права и обязанности сторон, стоимость работ и порядок расчетов, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 2, 3 и 6 Договора. 

В рамках Договора за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 истец оказал ответчику услуги, составил акты, выставил для оплаты счета-фактуры. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела составила 319 404 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2020 № 00527 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт заключения договора, оказания истцом согласованных услуг, наличия задолженности по оплате данных услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При получении актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик никаких мотивированных возражений по поводу описки не направлял, потому работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме в сроки, установленные договором.

Доводы о том, что работы по содержанию и ремонту хоть и приняты ответчиком, однако являются непроверяемыми, так как фактически установить их объем и факт проведения не представляется возможным, имеют предположительный характер и не основаны на нормах права.

Ссылки апеллянта на отсутствие данных по объему услуг, стоимости и порядка определения стоимости оказанных услуг, тарифов несостоятельны, поскольку акты содержат всю необходимую информацию, порядок выбора тарифа и установления стоимости услуг указаны в договоре.

Расчет долга указан в исковом заявлении, которое также было направлено в адрес ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.04.2021 по делу №  А42-11088/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина