АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4602/23 

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

 

  Дело № А07-14226/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк»(далее – Центркомбанк, банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А07-14226/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центркомбанка в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» и включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 31.12.2015 № 

<

***> в размере 60 228 387 руб. 50 коп., из которых 8 983 527 руб. 96 коп. - основной долг, 6 923 627 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 44 055 231 руб. 75 коп. - пени, 66000 руб. судебные расходы, как обеспеченной залогом следующего имущества: нежилое здание (кадастровый номер: 02:55:020534:345) и доля в праве на земельный участок (кадастровый номер: 02:55:020534:346), по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 07.04.2021, 03.06.2021, 15.07.2021 в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5 и финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 в удовлетворении ходатайства управляющего ФИО3 о приостановлении производства по делу отказано; заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка по кредитному договору от 31.12.2015 № 

<

***> в сумме 60 228 387 руб. 50 коп., в том числе: 8 983 527 руб. 96 коп. основного долга, 6 923 627 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 44 055 231 руб. 75 коп. пени, 66000 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом вышеуказанного недвижимого имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда первой инстанции от 25.05.2022 изменено в части включения требований банка в реестр, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Центркомбанка по кредитному договору от 31.12.2015 № 

<

***> в сумме 16 709 575 руб. 72 коп., из которых 8 983 527 руб. 96 коп. основного долга, 6 923 627 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 736 419 руб. 97 коп. пени, 66000 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Центркомбанк просит постановление апелляционного суда от 16.05.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.05.2022, ссылаясь на неправомерное снижение апелляционным судом размера неустойки, нарушающее единообразие в толковании и применении судами правовых норм. По мнению заявителя, суд не установил конкретные обстоятельства дела, позволяющие снизить заявленную банком неустойку, не установил, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки, при этом неустойка произвольно снижена апелляционным судом существенно ниже однократной учетной ставки Банка России, и такое необоснованное уменьшение судом неустойки нарушило баланс экономических интересов сторон, фактически предоставив должнику доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования банка в части неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между Центркомбанком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 383 000 руб. на покупку недвижимости со сроком возврата не позднее 04.03.2016 под 18% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты.

По условиям договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ФИО1 в собственность недвижимого имущества.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи объекты недвижимости: нежилое здание (кадастровый номер: 02:55:020534:345), долю в праве на земельный участок (кадастровый номер: 02:55:020534:346), по адресу: 

<

...>.

По условиям договора и в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора, банк 23.05.2017 направил должнику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требование Банка оставлено должником без удовлетворения.

Согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от 14.12.2017 по делу №2-7458/2017 с ФИО1 в пользу Центркомбанка взыскана задолженность по кредитному договору от 31.12.2015 № 

<

***> по состоянию на 12.07.2017 в размере: 9 383 000 руб. основного долга, 100 000 руб. пени по основному долгу за период с 31.12.2016 по 12.07.2017, 2 106 541 руб. 45 коп. процентов за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, 100 000 руб. пени по процентам за период с 30.04.2016 по 12.07.2017, 55 526 руб. 79 коп. процентов, начисленных за период с 01.07.2017 по 12.07.2017, 66000 руб. судебных расходов; обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество с установлением его способа реализации – публичные торги, начальной продажной цены – 21 129 422 руб. 61 коп.

Как следует из решения суда от 14.12.2017, на основании объективного и достоверного экспертного заключения судом установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества - нежилого здания (кадастровый номер: 02:55:020534:345) составляет 8 768 000 руб., а доли в праве на земельный участок (кадастровый номер: 02:55:020534:346) – 3 392 428 руб., всего 12 160 428 руб., при этом в судебном заседании стороны пришли к согласию об определении начальной продажной цены земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости, указанной в выписке ЕГРН - 21 129 422 руб. 61 коп.

Ссылаясь ни изложенные обстоятельства и наличие у ФИО1 просроченного свыше трех месяцев долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, указывая, что с учетом частичного погашения по состоянию на 25.06.2020 долг составил 60 228 387 руб. 50 коп., в том числе 8 983 527 руб. 96 коп. основного долга, 6 923 627 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 44 055 231 руб. 75 коп. пени, 66000 руб. судебных расходов, что превышает 500 000 руб., Центркомбанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования Центркомбанка обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга ФИО1 подтверждено судебным актом, и его размер превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев подряд, доказательства погашения долга отсутствуют, и, придя к выводу, что должник отвечает признакам банкротства, признал подлежащей введению в отношении него процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО8

Судебные акты в части признания заявления кредитора обоснованным, введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего имуществом должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявленная к включению в реестр задолженность подтверждена материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, расчет неустойки произведен заявителем согласно условиям кредитного договора и является верным.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки не согласился, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 установлены критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в таких обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для снижения заявленного размера неустойки и установив, что требования Центркомбанка к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № 2-7458/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 31.12.2015 № 

<

***>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым обращено взыскание на имущество должника рыночной стоимостью 12 160 428 руб., и при этом в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 8 983 527 руб. 96 коп. основного долга, 6 923 627 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом и 66000 руб. судебных расходов, и, учитывая, что при принятии указанного решения от 14.12.2017 по делу № 2-7458/2017 судом общей юрисдикции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 12.07.2017 снижен судом существенно ниже однократной учетной ставки Банка России, а также, приняв во внимание сумму доначисленных процентов и штрафных санкций, исходя из компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом условий кредитного договора от 31.12.2015 № 

<

***>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера заявленной банком неустойки, которая многократно превышает сумму имеющегося у должника-гражданина перед банком основного долга, в связи с чем апелляционный суд включил в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженность в общем размере 16 709 575 руб. 72 коп., в том числе: 8 983 527 руб. 96 коп. основного долга, 6 923 627 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 736 419 руб. 97 коп. пени и 66000 руб. судебных расходов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства обратного, обосновывающие иной размер неустойки, не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление банка о включении его требований в реестр, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для снижения размера предъявленной ко включению в реестр неустойки, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А07-14226/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова