﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3126/2019

01 августа 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю. 

при участии:

от истца: Горбачева Ф.Ю. по доверенности от 16.04.2019 № 5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис»

на решение от 05.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019

по делу №А59-7402/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучкина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» 

к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации»

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, понуждении к исполнению обязательств по договору

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» (ОГРН -1152543016680; далее - ООО «Инфо-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (ОГРН -1116501000770; далее - ГБУ СО «СОЦИ», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения  о расторжении договора от 18.05.2018 № 23/18-к и об обязании принять оборудование (вычислительный сервер рабочая станция IT-74158/74, серийный номер 201805689) в соответствии с пунктом 4.10 договора.

Решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инфо-Сервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение  для  дела, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, и, не передавая дело  на новое рассмотрение,  принять новый  судебный  акт  об удовлетворении иска.

По мнению заявителя у учреждения не имелось оснований для непринятия поставленного оборудования и одностороннего отказа от заключенного договора. Поставленный сервер соответствовал требованиям заказчика, установленным договором от 18.05.2018. Заключения специалистов от 17.08.2018 и от 21.08.2018 являются ненадлежащими доказательствами. Выводы специалистов ООО «Алт Индиниринг Системе» не могут быть признаны обоснованными, поскольку компетенция лиц, проводивших исследование, не подтверждена. О производстве экспертного исследования общество не уведомлялось. Факт надлежащего уведомления поставщика об экспертизе товара документально не подтвержден. Переписка заказчика с ООО «Хьюллет Паккард Энтерпрайз» также не могла быть признана допустимым и относимым доказательством по делу. Как  полагает кассатор,  суд в рассматриваемом случае должен был назначить судебную товароведческую экспертизу по собственной инициативе в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кассатор также  приводит доводы  о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта, выразившееся в неуказании в уведомлении причин отнесения поставленного оборудования к некачественному товару. Фактически, по  мнению кассатора,  заказчик лишил поставщика возможности в 10-дневный срок устранить нарушения.

ГБУ СО «СОЦИ» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку  представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытых аукционов в электронной форме (извещение от 09.04.2018 № 0361200015018001744)  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ГБУ СО «СОЦИ» (заказчик) и ООО «Инфо-Сервис» (поставщик) 18.05.2018 заключен договор № 23/18-к. на поставку серверного оборудования.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, предметом поставки являлось оборудование «Вычислительный сервер Рабочая станция 1Т-74158/74», страна происхождения Россия, тип сервера - стоечный.

Срок поставки установлен не позднее 20.06.2018, цена договора определена в размере 2 775 000 руб. (пункты 3.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 технического задания (приложение № 1 к договору), оборудование должно быть новым и работоспособным.

Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что качество, комплектность и безопасность оборудования должно удовлетворять соответствующим требованиям действующих стандартов, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого оборудования, требованиям настоящего технического задания и требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 технического задания, поставляемое оборудование должно быть выпущенным серийно с установленными и обеспеченными условиями гарантийного и послегарантийного обслуживания. Все активное оборудование, испускающее электромагнитное    излучение,    должно    быть    сертифицировано    в соответствии с требованиями стандарта на электромагнитную совместимость FCC Part 15 Class В или директивы электромагнитной совместимости 89/336/ЕЕС (ГОСТР 50839- 2000).

Разделом 4 технического задания определены условия поставки.

Согласно пункту 4.1 технического задания в стоимость поставки должны быть включены услуги от производителя оборудования по гарантийному обслуживанию не менее 3-х лет.

В силу пункта 4.2 технического задания поставляемое оборудование должно сопровождаться гарантийными талонами, руководством по сервисному и гарантийному обслуживанию на русском языке, сертификатами, обязательными для данного вида оборудования, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководством по эксплуатации на русском или английском языке, документами, предоставление которых является обязательным для данного вида оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставка товара без указанной в пункте 4.2 договора документации считается ненадлежащей  и заказчик вправе отказаться от такого товара, если поставщик в течение 5 рабочих дней с момента исполнения поставки не предоставит ему эти документы в полном объеме (пункт 4.3 технического задания).

Разделом 4 договора установлен порядок и сроки осуществления приемки товара, по которым поставленный товар по качеству должен соответствовать требованиям, указанным в договоре и его приложениях. Соответствие требованиям договора по объему и качеству отражается в акте приема-передачи товара (пункт 4.1).

Заказчик осуществляет приемку в течение 5 рабочих дней с момента получения товара (пункт 4.2).

      Приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: проверка  товара на соответствие условиям договора и его приложений, в том числе проверка наличия предоставляемых заказчику документов, указанных в пункте 1.4 договора; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки (пункт 4.3 договора).

      Для проверки выполненных работ на соответствие условиям договора и его приложений заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза осуществляется своими силами, либо экспертом (экспертами) или экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 4.4 договора).

В случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика или его уполномоченного представителя непосредственно в ходе проведения приемки. В случае отсутствия при приемке поставщика или его уполномоченного представителя заказчик в срок, установленный в пункте 5.2.2 настоящего договора, уведомляет поставщика. Извещение о выявленных недостатках составляется в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается поставщику под расписку или направляется в соответствии с пунктом 12.1 договора. После устранения поставщиком замечаний, проводится повторная приемка (экспертиза) в соответствии с пунктом 4.4 договора и приемка заказчиком (пункт 4.7 договора).

Поставщик обязуется за свой счет устранить все недостатки в срок, установленный в извещении или дополнительно согласованный сторонами. Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего договора, считается не поставленным (пункты 4.8, 4.9 договора).

13.08.2018 ООО «Инфо-Сервис» поставило ответчику оборудование.

ГБУ СО «СОЦИ» проведена экспертиза товара с привлечением специалистов ООО «Алт Инжиниринг Системе», по результатам которой установлено, что оборудование и сопроводительная документация к нему не соответствуют условиям сделки. Результаты экспертизы оформлены заключением от 17.08.2018.

Специалистами ответчика по результатам исследования также выдано заключение от 21.08.2018 о несоответствии оборудования установленным требованиям.

Учреждение отказало в принятии товара, уведомило об этом поставщика, направив  претензию от 23.08.2018 № Исх-4.01- 1466/148. В данном письме ГБУ СО «СОЦИ» сообщило, что в ходе приемки оборудования выявлен ряд недостатков, отраженных в экспертном заключении; предложило  до 21.09.2018 устранить недостатки товара, либо поставить другое оборудование.

В установленный в претензии срок недостатки ООО «Инфо-Сервис» не устранены, в связи с  чем  учреждение 11.10.2018 приняло решение о расторжении договора от 18.05.2018, направив обществу  соответствующее  уведомление № исх-4.01-1839/18, указав в качестве оснований для  прекращений  правоотношений сторон на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в связи с поставкой серверного оборудования ненадлежащего качества и  не соответствующего требованиям договора, а  также на  неосуществление замены некачественного оборудования.

Не согласившись с принятым решением учреждения, общество  письмом от 18.10.2018 предложило  принять поставленное  оборудование и оплатить его стоимость.

Учреждение письмом от 24.10.2018 уведомило общество об отказе от данного предложения.

Расценив, что учреждение необоснованно отказалось от договора от 18.05.2018, уклонившись от приемки и оплаты поставленного товара, ООО «Инфо-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суды первой и апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств установили факт поставки обществом оборудования, не соответствующего условиям технического задания и спецификаций (приложение № 1 и № 2 к договору), в связи с чем признали обоснованным заявленный  учреждением отказ от исполнения спорного договора,   отказав  истцу  в обязании ответчика принять поставленное оборудование и оплатить его. 

     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

      В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

      В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке указываются, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы услуги.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение   об   одностороннем   отказе   от   исполнения   контракта   по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован пунктами 10-18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Проанализировав условия заключенного договора от 18.05.2018, суды установили, что возможность и основания одностороннего отказа от его  исполнения в случае ненадлежащего качества поставленного товара согласованы сторонами в пункте 5.1.7, а пунктом 9.5 предусмотрена возможность одностороннего отказа по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В силу   пункта   9.7   договора   заказчик   обязан   принять   решение   об отказе от исполнения договора, если установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и  документацией о закупке.

В обоснование правомерности отказа от сделки, а также принятия и оплаты поставленного истцом товара  ответчик ссылался на несоответствие переданного товара требованиям к качеству, установленным договором от 18.05.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая заключение специалистов ООО «Алт Инжиниринг Системе» от 17.08.2018, ответ на запрос ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» от 23.10.2018, суды установили поставку товара, несоответствующего характеристикам, указанным в техническом задания и спецификации к договору.

По  выводам заключения специалистов от 17.08.2018, сервер (программно-аппаратный комплекс) является продуктом компании Hewlett Packard Enterprise, произведенным  в Мексике в апреле 2016 года, не новый,  содержит восстановленные составные части. Технические характеристики оборудования не в полной мере соответствуют условиям договора на поставку серверного оборудования для дооснащения Единой защищенной хостинговой площадки Сахалинской области от 18.15.2018. Предоставленный сертификат соответствия не относится к продукции. Продукция не является товаром Российского производства, как это указано поставщиком. Гарантийный талон  соответствующий изделию не предоставлен.

Согласно письму ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» от 23.10.2018, оборудование с данными  серийными номерами закупалось иностранной компанией в США в 2016 году не для последующей продажи на таможенной территории Российской Федерации; диски с серийными номерами из таблицы являются восстановленными; два диска в базах НРБ не обнаружено.

Как верно указали суды, выводы специалистов, проводивших проверку оборудования, подтверждены сообщением изготовителя деталей, использованных при сборке оборудования. 

Выводы судов о несоответствии поставленного товара предмету договора  обществом не опровергнуты. Поскольку вопрос о качестве и характеристиках серверного оборудования требовал специальных познаний, суды обоснованно исходили  из того, что  допустимым доказательством являет заключение специалиста. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил о проведении судебной  экспертизы поставленного  товара, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий.

      Позиция общества, согласно которой заключение ООО «Алт Индиниринг Системс» от 17.08.2018 является ненадлежащим доказательством,  не может быть признана обоснованной.       

       При оценке данного  заключения судами не установлено наличие в нем пороков, не позволяющих оценить доказательство в качестве объективного и достоверного. Общество не представило доказательств того, что специалисты избрали ненадлежащую методику проведения исследования, что привело к неправильным выводам. Указания кассатора на  неуведомление ООО «Инфо-Сервис» о проведении исследования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Само по себе несогласие поставщика с результатом  заключения специалистов не  может свидетельствовать о  его  недостоверности.

      Судом округа также  признан состоятельным довод  заявителя жалобы  о нарушении заказчиком порядка расторжения договора.

      Согласно части 13  статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

      В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

      Уведомление  об одностороннем отказе   от договора мотивировано поставкой сервирного оборудования  ненадлежащего качества. Документ, как установили суды,  своевременно   получен  истцом (данный  факт не оспаривался), но в  десятидневный  срок нарушение  обществом не устранено (замена оборудования не произведена). 

       Учитывая  фактические обстоятельства спора,  оценив  действия  учреждения  по реализации  предусмотренного права  на расторжение  договора в одностороннем порядке как  добросовестные и разумные, суды обоснованно отклонили аналогичные  доводы истца о нарушении со стороны учреждения  порядка прекращения  правоотношений, отказав   в удовлетворении исковых требований ООО «Инфо-Сервис»  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. 

      Все доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

      Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ-4920).

       Вопреки  позиции ООО «Инфо-Сервис», в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2  статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. 

     Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

      Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

      Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                           

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А59-7402/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Н.Ю. Мельникова