﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1411/2018

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – Гаджиева М.А (директор ), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – Мусаев М.К., от Гаджиева З.Г. – Рассулаев Р.Р. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие представителей  Федеральной налоговой службы  России в лице Управления по Республике Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использьзованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда  Республики Дагестан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А15-1411/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) 21.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованной задолженности по основному долгу в размере 2 132 353 рублей и учесть отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.10.2019 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены; суд признал требование в размере 2 132 353 рублей, из которых 2 025 817 рублей основной задолженности по НДС, 36 683 рублей НДФЛ и 69 853 рублей транспортного налога, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, определение суда от 31.10.2019 изменено. Абзац 2 резолютивной части определения суда от 31.10.2019 изложен в следующей редакции: «Заявление ФНС России с учетом уточнения удовлетворить. Признать требования Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в сумме 2 132 353 руб., из которых 2025817 руб. основной задолженности по НДС, 36683 руб. НДФЛ и 69853 руб. транспортного налога, обоснованным, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение».

В кассационной жалобе ООО «Антарес» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Антарес» ссылается на то, что конкурсный управляющий должника нарушил требования пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО «Антарес» указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего должника нарушили его права и законные интересы, как кредитора должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, и представителя учредителей (участников) должника, поскольку лица, участвующие в деле, не могли ознакомиться с требованиями уполномоченного органа и прилагаемыми к ним документами и в установленный действующим законодательством о банкротстве срок направить свои возражения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель учредителя должника указывал, что суд апелляционной инстанции неправомерно включил во вторую очередь всю задолженность по налогам, так как только требования по оплате НДФЛ относятся ко второй очереди, просил оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда надлежит отменить в части по  следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Антарес» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Антарес» в размере 618 420 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 31.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусаев М.К.

Суды установили, что в 2017, 2018 годах должник являлся плательщиком НДС, НДФЛ и транспортного налога.

Должником в уполномоченный орган представлены: налоговая декларация (уточненная) по НДС за 1 квартал 2018 года, в которой отражена сумма налога, подлежащего уплате за 1 квартал 2018 года – 2 749 465 рублей, расчет суммы НДФЛ за первый квартал 2018 года с указанием суммы налога 182 тыс. рублей, налоговая декларация по транспортному налогу за 2017 год, сумма налога – 698 533 рублей.

Из заявления уполномоченного органа и уточнения к нему следует, что должник имеет основную задолженность по налогам в размере 2 132 353рублей, из которой: 2 025 817 рублей НДС за первый квартал 2018 года, 36 683 рубля НДФЛ за 1 квартал 2018 года, 69 853 рубля по транспортному налогу за 2017 год.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему судебный акт или иные документы, подтверждающие их обоснованность.

Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, каковыми являются, в том числе российские организации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при установлении в деле о банкротстве требований уполномоченного органа по обязательным платежам судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном 6 налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Указанная норма Закона о банкротстве устанавливает льготный режим удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра.

Опоздавший кредитор в этом случае получит удовлетворение в рамках своей очереди, но без соблюдения принципа пропорциональности (что допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, данный кредитор будет иметь право на последовательное удовлетворение из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами первой и второй очереди.

Поскольку требования уполномоченного органа  в части задолженности по НДФЛ заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, размер требований подтвержден, доказательства погашения задолженности по НДФЛ отсутствуют, апелляционный суд правомерно заключил о том, что требования уполномоченного органа в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно отнес ко второй очереди задолженность по НДС и транспортному налогу, которые подлежат удовлетворению при предъявлении требований в установленный срок в составе третьей очереди, а при предъявлении требований после закрытия реестра – в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части отнесения НДС и транспортного налога к задолженности подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку не опровергает обоснованность требований уполномоченного органа. Данный довод может быть заявлен при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно признал требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 2 025 817 рублей основной задолженности по НДС и 69 853 рублей транспортного налога подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда в указанной части и оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А15-1411/2018, в части признания требований ФНС России по задолженности по НДФЛ в размере 36683 рублей обоснованными  и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, оставить без изменения.  В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019 отменить. В отмененной части определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2019 по делу А15-1411/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников