АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1199/2022

г. Нижний Новгород 06 февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года,

в полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 19-26),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Одинцовского городского округа Московской области, город Одинцово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сабио Групп», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ТСН «Резиденция «Лесной городок», 

Кадастровая палата по Московской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

ФИО1, город Москва, 

ФИО2, город Москва,

ФИО3, Московская область, Одинцовский район, дп. Лесной городок, 

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7, 

ФИО8,

ФИО9,

 ФИО10,

ФИО11,

ФИО12 

ФИО13 

ФИО14 

ФИО15 

ФИО16 

ФИО17, 

ФИО18 

ФИО19, 

ФИО20 

ФИО21 

ФИО22 

ФИО23 

ФИО24, 

ФИО25 

ФИО26 

ФИО27 

ФИО28 

ФИО29 

ФИО30 

ФИО31, 

ФИО32 

ФИО33 

 ФИО34 

ФИО35 

ФИО35 

ФИО36 

ФИО2 

ФИО37 

ФИО38 

 ФИО39 

ФИО40 

ФИО41 

ФИО42 

ФИО43, 

ФИО44 

ФИО45,

ФИО46 

ФИО47 

ФИО48 

ФИО49 

ФИО50 

ФИО51 

ФИО52 

ФИО53 

ФИО54, 

ФИО55 

ФИО56 

ФИО57 

ФИО58 

ФИО59 

ФИО60 

 ФИО61,

 ФИО62 

ФИО60 

ФИО9, 

ФИО63 

ФИО64 

ФИО3 

ФИО65 

ФИО66 

ФИО67, 

ФИО68 

ФИО69 

ФИО70 

ФИО71 

ФИО72 

ФИО73, 

ФИО74, 

ФИО75 

ФИО76 

ФИО77 

ФИО78 

ФИО79, 

 ФИО1 

ФИО80 

ФИО81 

ФИО82 

ФИО83 

ФИО84 

ФИО85 

 ФИО86 

ФИО87 

ФИО88 

ФИО89 

ФИО90 

 ФИО91 

ФИО92 

ФИО93 

ФИО94 

ФИО95 Жан-Мишель,

ФИО96 

ФИО6 

ФИО97 

 ФИО98 

ФИО99 

 ФИО100 

ФИО101 

ФИО102 

ФИО103 

ФИО104 

ФИО105 

ФИО106 

 ФИО107 

ФИО108 

ФИО109 

ФИО110 

 ФИО111, 

ФИО112, 

ФИО113, 

ФИО114,

о признании недействительным решения о перераспределении земельных участков,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО115 (доверенность от 06.07.2023),

установил:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сабио Групп» (далее - Общество) о признании недействительным решения Общества о перераспределении земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Резиденция «Лесной городок», Кадастровая палата по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО1, город Москва, ФИО2, город Москва, ФИО3, Московская область, Одинцовский район, дп. Лесной городок, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО60, ФИО9, ФИО63, ФИО64, ФИО3, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО1, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 Жан-Мишель, ФИО96, ФИО6, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114.

Общество в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из материалов дела Обществу на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:10213, 50:20:0070227:897, 50:20:0070227:10385, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной Горок, вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

Общество решением от 25.10.2021 перераспределило границы указанных участков, в результате чего образовались новые земельные участки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указала, что у Общества отсутствовало право на принятие решения о перераспределении, поскольку не был утвержден проект межевания территории, в границах которой расположены земельные участки.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определение от 30.09.2019 № 2439-О).

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Вопросы местного значения городского округа изложены в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как собственник земельных участков Общество свободно в пользовании, владении и распоряжении этими участками.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация не указала, каким образом оспариваемое решение нарушает права Администрации и как признание недействительным решения Общества от 25.10.2021 приведет к восстановлению прав Администрации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, когда перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

 Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2023 по делу № 33-26319/2024, проект межевания территории спорных земельных участков отсутствует.

Вместе с тем Администрация не представила суду доказательства того, что разработка данного проекта являлась для ответчика обязательной. 

Общество в пределах своих полномочий приняло решение о перераспределении вышеуказанных земельных участков в соответствии с чертежом, являющимся приложением к данному решению в виде образования 36 земельных участков разной площади, в дальнейшем объекты недвижимости были отчуждены ООО «Сабио Групп» иным лицам.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Н.В. Бодрова