﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13070/2020-ГК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А60-57759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей  Лихачевой А. Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А., 

при участии: представителей истца: Шупило Л. А., директор, паспорт, решение № 2 от 30.09.2015, Долговой Е. В., паспорт, доверенность от 09.01.2020 (явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд); представителя ответчика: Мухаматхаева И. М., директор, протокол № 1 от 06.08.2012 (явка в Арбитражный суд Свердловской области), от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года 

по делу № А60-57759/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ИНН 6623104312, ОГРН 1146623005627)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ИНН 6623088131, ОГРН 1126623007620)

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала», 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ответчик) о взыскании 2 004 206 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере собранных, неосвоенных и не возвращенных денежных средств по статье содержание и текущий ремонт МКД (Свердловская область, с. Николо-Павловское, ул. Юбилейная, дом 1), а также процентов в сумме 34 895 руб. 16 коп. за период с 24.01.2019 по 15.04.2019.

        По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Расчетный центр Урала».

        В ходе судебного разбирательства истцом заявлены уточнения исковых требований: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 651 133 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 957 руб. 08 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) в иске отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими обстоятельствам дела, настаивает на том, что ответчиком обязанность по размещению отчетов по управлению многоквартирным домом на официальном сайте в сети «Интернет» не исполнялась, отчеты в установленном порядке не размещались, ответчиком не доказано оказание всех услуг и работ в спорный период. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, необоснованно отказано в назначении экспертизы сроков давности документов, суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем истец повторно заявляет ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными, возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2020 представители сторон свои доводы поддержали. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

          Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

     Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

   При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

          Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств. 

 Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено, поскольку проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетеля, что в данном случае и было сделано судом. 

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Учитывая изложенное, а также учитывая мнение ответчика, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2015 ООО «УК «Наш дом» (в настоящее время - ООО «УК «Николо-Павловская»), при соблюдении требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) заключило договор управления многоквартирным домом 1 по улице Юбилейная в селе Николо-Павловское Пригородного района с собственниками. Данный факт сторонами не оспаривается.

01.10.2018 собственники МКД № 1 по улице Юбилейная расторгли договор управления с ООО «УК «Николо-Павловская», что подтверждается реестром лицензий на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора расположенном по адресу в сети Интернет и не оспаривается сторонами.

Как указал истец, 20.01.2019 решением внеочередного общего собрания собственники обязали ООО УК «Николо-Павловская» перечислить неосвоенные денежные средства на расчетный счет ООО «ЭкоДом», обязали ООО «ЭкоДом» запросить в ООО УК «Наш дом» отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом за весь период управления, документы, подтверждающие произведенные расходы, обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств собственников, вносимых ими в счет платы за содержание и текущий ремонт, не израсходованные по целевому назначению, перечислив на расчетный счет ООО «ЭкоДом».

21.01.2019 во исполнение протокола общего собрания собственников МКД № 1 по ул. Юбилейная в с. Николо-Павловское ООО «ЭкоДом» направило претензию и копию вышеуказанного протокола общего собрания собственников жилья в ООО УК «Николо-Павловская» о предоставлении отчетов о выполнении договора управления, с отражением движения денежных средств, по статьям расходов, а также предоставлении документов, подтверждающих каждую статью расходов. Претензия с приложением протокола общего собрания собственников ответчиком получена ответчиком 23.01.2019.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанную претензию, 04.02.2019 (исх. № 33), в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить остаток денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 2004206, 85 руб.

05.02.2019 в адрес ООО «ЭкоДом» ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161, 162 ЖК РФ и исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018.

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 ЖК РФ не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что за период управления: 27.08.2015 - 01.10.2018 согласно п. 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация ООО «УК «Николо-Павловская», руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. По результатам выполненных работ и оказанных услуг ООО «УК «Николо-Павловская» оформило отчеты, которые были размещены на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет по адресу: www.nashdom66.ru. 

Замечаний в адрес ООО «УК «Николо-Павловская» за период управления: 27.08.2015-01.10.2018 МКД № 1 по улице Юбилейная в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части не согласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен.

Вопреки доводам апеллянта, факт выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора управления в отношении МКД № 1 по улице Юбилейная село Николо-Павловское Пригородного района со стороны ООО «УК «Николо-Павловская» подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В подтверждение стоимости выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора управления в отношении МКД № 1 по улице Юбилейная село Николо-Павловская Пригородного района со стороны ООО «УК «Николо-Павловская представлены отчеты за 2016, 2017, 2018 гг. Дополнительно ответчиком в материалы дела представлены  бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ответчика за спорный исковой период в рамках договора управления МКД 1 по улице Юбилейная. В период управления домом со стороны ответчика принимались в расчет тарифы, утвержденные Решение Городской Думы Горноуральского округа № 61/19 от 25.06.2015, согласованные в управляющей компании приказом.

Судом первой инстанции представленные ответчиком расчеты и документы правомерно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в качестве обоснования произведенных расходов при выполнении условий договора управления спорным домом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права при принятии решения не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение от 04.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу № А60-57759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский