АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                        Дело № А14-19538/2019

«24» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 24.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица: 1. АО «ВРК-3» в лице обособленного структурного подразделения ВРД Рузаевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2019;

от АО «ВРК-3»: не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «РЖД»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик) о взыскании 156 353,59 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВРК-3» в лице обособленного структурного подразделения ВРД Рузаевка и ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога.

Определением суда от 20.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.08.2020.

В судебное заседание 17.08.2020 истец и представители АО «ВРК-3» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, но без рассмотрения по существу. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

При этом суд полагает возражения истца в отношении рассмотрения дела по существу в его отсутствие необоснованными, поскольку каких-либо дополнительных доказательств и доводов в материалы дела истцом не представлено, равно как и не указано для представления каких именно доказательств необходимо отложить рассмотрение спора, что свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, и совершении действий, направленных на затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, также представил дополнительные пояснения.

Представитель ОАО «РЖД» также представил пояснения, согласно которым предоставить мотивированное заключение об обстоятельствах подписания и действительности акта ВУ-41М от 31.01.2019 не представляется возможным, поскольку ремонт вагона № 95308011 в гарантийный период был произведен АО «ВРК-1», а не эксплуатационными вагонными депо Западно-Сибирской железной дороги.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные ответчиком и третьим лицом пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 24.08.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Определением суда от 24.08.2020 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 46 659,56 руб. убытков по вагонам №№ 55017297, 95026639, 95304051 и 58550773.

Как следует из материалов дела, что между АО «ВРК-2» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) были заключены договоры № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014, № 1-Д от 01.01.2017, № 43-Д от 27.02.2018, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства:

 производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт;

производить текущий ремонт грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов заказчика;

осуществлять подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам;

работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантия по ТР-2 грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении № 20 к договору.

Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункты 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый (текущий) ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов, заверенная копия акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по ТОР грузового вагона, заверенная копия дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона, платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Согласно условиям договоров ответчиком выполнен плановый ремонт принадлежащих истцу вагонов (элементов вагонов) №№ 95344818, 95308011, 95152286, 95115804, 95307484, 65044240, 95304747.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо – АО «ВРК-2».

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении вагонов №№ 95344818, 95308011, 95152286, 95115804, 95307484, 65044240, 95304747 выявлены дефекты, причиной возникновения которых актом-рекламацией формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный деповской (текущий) ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками в связи с ремонтом вагонов и действиями ответчика, невозможности расширительного толкования гарантийных обязательств несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком планового ремонта вагона, поскольку согласно Руководству по деповскому ремонту и разделу 6 договора № 43-Д, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Выполнение деповского ремонта предназначено для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора № 43-Д подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов согласно Перечню нормативно-технической документации по ремонту и обслуживанию вагонов, их деталей и узлов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при  соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно Руководящим документам «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 и «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082 -2006 стороной проводились соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена.

Согласно пункту 6.2 РД 32 ЦВ 052-2009 детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке:

- РД 32. 149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменением № 1;

- РД 32. 150-2000 "ФИО5 метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями №1,2;

- РД 32. 159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями №1,2.

- ТИ ЦДРВ -32-002-2008 "Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 при продлении срока службы".

Основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов установлены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно пунктам 25.2.1 и 25.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при ремонте корпусов букс и их деталей корпуса букс с трещинами и отколами бракуют. Внутренняя посадочная поверхность, торцы корпуса буксы, поверхности бортика упорного и лабиринта должны быть зачищены от коррозии, задиров, рисок и заусенцев.

На посадочных поверхностях колец лабиринтных не допускаются механические повреждения в виде трещин, отколов, вмятин, забоин и заусенцев. 

Вагон № 95307484 направлен в ТОР в связи с неисправностью опорной прокладки, расположенной со стороны боковой рамы № 14-11772-1991, установленной на вагон в ходе деповского ремонта в депо ответчика (том 5 л.д. 57-58).

Вагон № 65044240 проходил деповской ремонт в депо ответчика 22.10.2018 на основании договора № 43-Д от 27.02.2018, в ходе которого колесная пара № 29-979461-1983 после текущего ремонта была подкачена под спорный вагон (том 5 л.д. 22).

В отношении вагона № 95304747, отцепленного в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы колесной пары № 5-18981-2005 (код 150), установлено, что 30.09.2018 ответчиком проводился текущий отцепочный ремонт указанного вагона в объеме ТР-2, в ходе которого указанной колесной паре был проведен текущий ремонт (том 5 л.д. 48), что в силу положений пункта 6.1. договора № 43-Д от 27.02.2018 предполагает наличие гарантии подрядчика на выполненные им работы в отношении спорной колесной пары до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу».

В отношении вагона № 95344818, отцепленного в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы колесной пары № 39-3249-2007 по показаниям средств автоматического контроля (код 157), а также в связи с истечением срока службы боковой рамы № 12-12283-1989 (код 250), установлено, что 07.03.2016 ответчиком проводился деповской ремонт указанного вагона, в ходе которого колесная пара № 39-3249-2007 была подкачена под вагон. При этом из листков учета комплектации вагона при поступлении в ремонт и выходе из ремонта следует, что боковая рама № 12-12283-1989 находилась в составе вагона (том 5 л.д. 70-76).

В отношении вагона № 95152286, отцепленного в связи со сдвигом буксы колесной пары № 39-35018-1981 (код 151), а также в связи с истечением срока службы надрессорной балки № 12-321641989 (код 250), установлено, что 29.02.2016 ответчиком проводился деповской ремонт указанного вагона, в ходе которого колесная пара № 39-35018-1981 была подкачена под вагон. При этом из листков учета комплектации вагона при поступлении в ремонт и выходе из ремонта следует, что надрессорная балка № 12-32164-1989 находилась в составе вагона.

То есть, ответчик, проведя испытания имеющихся боковых рам, опорных прокладок, колесных пар, надрессорных балок, пружин и элементов кузова принял решение об их пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика в отношении «старой трещины» судом не принимаются, поскольку понятие «старая трещина» в рассматриваемом случае является не названием неисправности, а ее описанием. Сама неисправность определяется кодом неисправности «225» классификатора неисправностей. 

Необходимость отражения понятия «старая трещина» в нормативной документации отсутствует, поскольку это понятие дает описание самой трещине, которая была выявлена в момент проведения расследования. Данное понятие является общепризнанным в научной литературе по машиностроению, по таким дисциплинам как сопротивление материалов, теория разрушения материалов. 

В данных дисциплинах имеется классификация разрушений на хрупкое разрушение и усталостное. Хрупкое представляет собой разрушение от одноразового воздействия нагрузки, излом. Место повреждения в таком случае представляет собой чистую светлую трещину без признаков коррозии, ржавчины. Вместе с тем усталостные трещины (т.е. «старые трещины») являются полной противоположностью, они развиваются долго и представляют собой трещину, края которой покрыты ржавчиной, коррозией, а место самого излома напротив чистое и светлое. Кроме того, поверхность таких трещин отличается гладкостью, поскольку в процессе воздействия на нее нагрузки как бы полируется от колебаний вагона то в одну сторону то в другую, т.к. вагон раскачивается на рессорах. Такую трещину отличить от излома возможно на глаз.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика о том, что отцепка вагона № 95304747 по причине грения буксового узла при температуре корпуса буксы менее 60°С не правомерна, и фактически отцепка произошла не по причине, указанной в акте-рекламации, судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из акта-рекламации № 1384 от 15.11.2018, причиной отцепки вагона № 95304747 послужило грение буксового узла колесной пары № 05-18981-2005 из-за ослабления 3-х болтов М-20, обрыва одного болта М-20 торцевого крепления, и, как следствие – образование задиров типа «елочка» на плоском упорном кольце и деталях блока переднего и заднего подшипников, попадание металлических включений в смазку ЛЗ-ЦНИИ (у). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 12.4.2.2.4, 12.5.1.4, 32.1.5 (пункт 3.12 таб. Б-1, пункты 1.2.02, 1.2.16, 1.3.02, 1.3.18, 1.4.02, 1.4.14, 1.5.04 таб. В-1) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ) для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар; средний ремонт колесных пар; капитальный ремонт колесных пар.

Согласно пункту 12.3.1 Руководящего документа при подготовке колесных пар к ремонту производят: сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; определение ремонтопригодности и объемов работ.

При визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

Согласно пункту 12.2.2.2 Руководящего документа технический контроль буксовых узлов пути следования грузовых вагонов осуществляется:

- средствами диагностики на ходу поезда;

- работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность.

При встрече состава поезда с ходу выявляют внешние признаки ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом.

При осмотре буксовых узлов во время остановки (стоянки) поезда контролируют:

с подшипниками в корпусе буксы: сдвиг вдоль оси корпуса буксы и/или его перекос; трещины корпусов букс и крепительных крышек, трещины и деформацию смотровых крышек (например, «вздутая», а также имеющая протертости или пробоины от взаимодействия с элементами торцевого крепления и деталями подшипника); ослабление (или отсутствие) болтов М20 крепления крышек крепительных и/или болтов М12 крышек смотровых, обрыв (или ослабление) болтов М20 или срыв гайки торцевой М110 торцевого крепления подшипников (определяется путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра), выброс смазки на диск и/или обод колеса, нагрев верхней части корпуса буксы.

При подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы производят снятие крышек смотровых.

с подшипниками кассетного типа под адаптеры: смещение (перекос) адаптера относительно наружного кольца подшипника или боковой рамы тележки, сдвиг подшипника вдоль шейки оси колесной пары, отколы и/или разрушения адаптеров, отколы и/или трещины колец наружных, обрыв (или ослабление) болтов М20 или М24 торцевого крепления подшипников, нарушение целостности уплотнений, выброс смазки на диск и/или обод колеса, нагрев верхней части адаптера.

Признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются:

с подшипниками в корпусе буксы:

- сдвиг и/или перекос корпуса буксы;

- разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных;

- выброс смазки на диск и/или обод колеса, вызванный перегревом подшипника;

- нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60°С – с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 70°С - с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов.

Из указанного следует, что отклонения в техническом состоянии буксовых узлов могут быть установлены не только при демонтаже буксового узла, но и в ходе визуального осмотра. Следовательно, отцепка спорного вагона ввиду нагрева подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (код 150) не противоречит положениям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы ответчика о нарушении Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), в отношении вагона № 95308011

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии – членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ОАО «РЖД» следует, что акт-рекламация № 104 от 31.01.2019 в отношении вагона № 95308011 составлен ВЧДР ФИО6 «ВРК-1», что является нарушением положений Регламента. Доказательств наличия у АО «ВРК-1» основанных на нормах права полномочий по проведению расследования и составлению акта-рекламации в материалы дела не представлено. Следовательно, указанный акт-рекламация и приложенные к нему документы не могут быть приняты в качестве соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении неисправностей вагона № 95308011, в материалы дела не представлено, суд полагает требование о взыскании убытков в размере 7 624,69 руб. по вагону № 95308011 не подлежащим удовлетворению.

Суд также полагает обоснованным довод ответчика о необходимости пропорционального деления расходов на ТОР вагонов № 95344818 и № 95304747 в связи с их отцепкой не только по технологическому, но и по эксплуатационному коду неисправности.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и № 43-Д от 27.02.2018 гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно справке о произведенных ремонтах вагон № 95344818 был отцеплен в спорный ТОР по технологическим кодам 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматического контроля, 250 – просрочен срок службы деталей тележки, и по эксплуатационному коду 102 – тонкий гребень.

Вагон № 95304747 был отцеплен в спорный ТОР по технологическому коду 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, и по эксплуатационному коду 220 – несоответствие зазоров скользуна.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденный Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы и Эстонии (протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 года, с последующими изменениями).

Согласно названному Классификатору для распределения причин возникновения неисправностей применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: 

технологическая - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ; 

эксплуатационная - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт.

Сторонами в договорах подряда определено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, который применяется при отцепке вагона по технологическому коду неисправности.

Определением суда от 13.11.2019, 14.01.2020 истцу предлагалось представить пояснения относительно обстоятельств отцепки и браковки спорных вагонов по технологическим и эксплуатационным кодам неисправности. Таких документов истцом не представлено.

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения (невозможность использования вагона в хозяйственной деятельности до проведения текущего отцепочного ремонта обнаруженных дефектов) может быть выражена через применение статьи 404 ГК РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов за простой вагона. 

Иной подход позволил бы собственнику необоснованно переложить с себя бремя расходов (бремя расходов - статья 210 ГК РФ), связанных с возникшими в отношении его имущества недостатками.

Таким образом, поскольку отцепка вагонов № 95344818 и № 95304747 произведена не только по технологическим кодам, но и по эксплуатационным кодам неисправности, в рассматриваемом случае суд полагает правомерным применить в отношении размера убытков по спорному вагону положения статьи 404 ГК РФ и распределить расходы, связанные с текущим отцепочным ремонтом (проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу-уборку вагонов), между сторонами спора в равном пропорциональном отношении (по 50% - принцип равных долей в праве).

С учетом пропорционального распределения расходов на текущий отцепочный ремонт, сумма подлежащих возмещению ответчиком убытков по вагону № 95344818 составляет 22 021,34 руб., по вагону № 95304747 – 20 428,99 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 96 628,47 руб. (в том числе по вагонам №№ 65044240, 95115804, 95152286, 95307484 – в полном объеме).

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  11.07.2014  №  46  «О  применении  законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае,  если  после  возбуждения  производства  по  делу  арбитражный  суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного  требования,  взыскиваются  со  стороны,  против  которой  принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное  производство,  по  правилам  статьи  110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  а  расходы  по  уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных  требований,  распределяются  между  лицами,  участвующими  в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом  учитывается,  что  процессуальная  правовая  возможность  по выделению заявленных требований не  может повлечь  увеличения размера государственной  пошлины  в  связи  с  рассмотрением  совокупности требований в отдельных производствах, так как такого основания Налоговый кодекс РФ не содержит и в силу пункта 7 статьи Налогового кодекса РФ.

При выделении по делу № А14-19538/2019 требований в отдельное производство была учтена государственная пошлина в сумме 3993 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 7360 от 06.11.2019 на сумму 5 691 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 96 628,47 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов №№ 65044240, 95115804, 95152286, 95307484, 95344818, 95304747, а также 3 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                 Г.В. Семенов