Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76576/2024

12 февраля 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,

рассмотрев 26.12.2024 в судебном заседании дело по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Промстрой" (адрес: 143001, Московская обл., г.о. Одинцовский, 

<

...>, эт. 1, пом. XXXIII, ком. 17; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строймонолит" (адрес: 192102, 

<

...>, лит. К, пом. 10Н, оф. 309; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 по решению от 29.11.2017 № 1 (учредитель);

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Промстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строймонолит" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 916 500 руб. задолженности по оплате работ выполненных по договору строительного подряда №ИЗ1-23 от 19.04.2023,  340 203,50 руб. неустойки за период с 23.06.2023 по 25.07.2024, а также с 25.07.2024 до даты фактической оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, из расчета 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, 25 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 09.08.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 14.11.2024, которое было отложено на 26.12.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.12.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки до  136 111,18 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между сторонами заключен договор строительного подряда № И31-23 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а  исполнитель (далее - истец) обязался, в установленный договором срок, выполнить на объекте: «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны «укрытие» (ЗГСО), с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилого здания по адресу: ул. Изумрудная, д. 28, корп. 1) по адресу: г. Москва, СВАО, Лосиноостровский район, Изумрудная улица, земельный участок 28 (Изумрудная ул., вл. 28) работы в объёме, утверждённом Локальной сметой (Приложение №1 к договору), в соответствии со СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами, требованиями и условиями договора.

Согласно пункту 2.8 договора окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 8.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ (кроме случаев, предусмотренных договором), исполнитель, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, вправе предъявить заказчик к уплате пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных но неоплаченных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 18.06.2024 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 916 500 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 916 500 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных но неоплаченных работ за период с 23.06.2023 по 25.07.2024, общая сумма которой составила 340 203,50 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 8.2 договора).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец такое требование правомерно предъявил и оно подлежит удовлетворению, однако в представленном им расчете и в просительной части иска ошибочно указано на начисление неустойки по 25.07.2024 и одновременно – на последующее ее начисление с 25.07.2024. На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению – неустойка подлежит последующему начислению с 26.07.2024.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строймонолит" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Промстрой" (ИНН: 

<

***>) 916 500 руб. долга, 340 203,50 руб. неустойки по состоянию на 25.07.2024 с ее последующим начислением, начиная с 26.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 25 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                    Бутова Р.А.