СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск

Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского отделения №8644 (№07АП-2701/14 (64)) на определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» 649100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 и ходатайству об отстранении её от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее – ООО «Майма-молоко», должник) 15.05.2018 залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – Сбербанк, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО2, выразившиеся 

1) в неорганизации торгов залогового имущества:

3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилая 36,2 кв.м., литер А, расположенная на 1 этаже по адресу: 

<

...>;

2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилая 27,3 кв.м., расположенная по адресу: Республика Алтай, 

<

...>;

автомобиля Renault LOGAN (SR) 2007 г.в., VIN 

<

***>, гос.№ B 004 AM 04, двигатель № K7JA710 UD36639;

автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос.№ М 004 ММ 04, двигатель № 2UZ 1343099;

2) в необоснованном включению вышеназванного залогового имущества в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО» (в редакции внешнего управляющего ФИО2), опубликованном в ЕФРСБ 20.05.2018.

В жалобе Банк также заявил ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника (л.д. 2-5, 91-92).

Определением от 29.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении жалобы отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворив жалобу Сбербанка в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ФИО2 до обращения Сбербанка с жалобой на действия (бездействие) не обращалась с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке продажи залогового имущества. Залоговый кредитор разработал и направил 19.03.2018 в адрес внешнего управляющего положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества; внешний управляющий при отсутствии обеспечительных мер и заявленных разногласий не предприняла действия по организации торгов. Вместо этого внешний управляющий включила четыре позиции залогового имущества в разработанное и опубликованное положение о продаже имущества совместно с иным имуществом. Внешний управляющий уточнила требование о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроках и условиях продажи залогового имущества, дополнив перечень имущества четырьмя единицами спорного имущества, проигнорировав положение в редакции залогового кредитора. Непринятие внешним управляющим мер по реализации залогового имущества нарушает права Банка на скорейшее удовлетворение его требований.

Внешний управляющий должника ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку положение о продаже имущества в редакции внешнего управляющего, в которое включено залоговое имущество, опубликовано в ЕФРСБ 10.03.2018, до обращения Сбербанка с его редакцией положения о порядке продажи заложенного имущества. Внешний управляющий обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи залогового имущества, в судебном заседании 10.04.2018 уточнила требования в связи с изменением перечня предлагаемого к продаже имущества, включив туда четыре единицы имущества, на которые Банк представил своё положение. Внешний управляющий не может приступить к продаже имущества должника, поскольку кредиторы - Сбербанк и ФИО3 подали апелляционные жалобы на определение суда от 04.10.2018, которым утверждён порядок продажи залогового имущества. ФИО2 уточнила заявление о разрешении разногласий 10.04.2018, тогда как Сбербанк обратился с жалобой на действия внешнего управляющего только 15.05.2018.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 ООО «Майма-молоко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО2

Между Банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.08.2010 на сумму 75000000 рублей. 

В обеспечение обязательств по данному договору между Банком и должником заключены:

договор ипотеки № 

<

***>-8и от 29.08.2011 - на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 56, 6 кв.м., литер А, расположенную на 1 этаже по адресу: Республика Алтай. 

<

...>, залоговой стоимостью 1 470 000 рублей;

договор ипотеки № 

<

***>-9и от 29.08.2011 – на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 47, 7 кв.м., литер А, расположенную на 1 этаже по адресу: Республика Алтай. г. Горно-Алтайск, 

<

...>, залоговой стоимостью 1 080 000 рублей;

договор залога № 

<

***>-7з от 22.10.2010 – на автомобиль RenauIt LOCAN (SR) 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер В 004 АМ 04, двигатель № К7JA710 UD 36639, залоговой стоимостью 198 000 руб.;

договор залога № 

<

***>-4з от 03.09.2010 – на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер М004 ММ 04, двигатель № 2UZ 1343099, залоговой стоимостью 1 708 000 руб.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», как требования, обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества.

Определением суда от 14.11.2017, оставленного без изменения постановлением от 12.03.2018 арбитражного апелляционного суда, обращено взыскание на вышеназванное залоговое имущество; установлена начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости.

Собранием кредиторов должника 01.02.2018 принято решение о внесении изменений в план внешнего управления, а именно – проведение поэтапной модернизации производства, в результате которой из производственного цикла исключается оборудование, находящееся в залоге у Сбербанка с целью его последующей продажи для расчета с данным залоговым кредитором (перечень указан в Приложении № 1 к плану внешнего управления).

Для реализации плана внешнего управления по продаже находящегося в залоге у Банка имущества (перечисленное в Приложении № 1 к плану внешнего управления) ФИО2 01.03.2018 направила в адрес Сбербанка письмо, в котором перечислила планируемое к продаже имущество и предложила залоговому кредитору представить Положение о порядке, сроках и условиях его продажи. Данное Положение Банк в адрес внешнего управляющего не направил.

13.03.2018 внешний управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением:

о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника;

утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного в плане внешнего управления залогового имущества должника, в редакции внешнего управляющего.

В данном Положении внешним управляющим определены порядок, сроки и условия продажи находящегося в залоге у Сбербанка имущества, включенного в план внешнего управления (всего 58 единиц).

Определением суда от 14.03.2018 данное заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Маайма-молоко».

21.03.2018 Сбербанк направил по почте в адрес внешнего управляющего Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, на которое судом обращено взыскание в определении от 14.11.2017 (две квартиры и два автомобиля).

Данное Положение опубликовано внешним управляющим на сайте ЕФРСБ 05.04.2018.

04.04.2018, 11.04.2018, 28.04.2018 Сбербанк направил в адрес внешнего управляющего письма с требованием об организации торгов по продаже залогового имущества, указанного в определении от 14.11.2017.

10.04.2018 в рамках обособленного спора о разрешении разногласий со Сбербанком по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, включенного в план внешнего управления, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об уточнении поданного 13.03.2018 заявления, в котором изменила перечень предлагаемого к продаже имущества, дополнив его иным залоговым имуществом. Так в частности, в данное Положение внешний управляющий также включила имущество, на которое судом обращено взыскание определением от 14.11.2017:

трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 56, 6 кв.м., литер А, расположенную на 1 этаже по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью – 1 470 000 рублей;

двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 47, 7 кв.м., литер А, расположенную на 1 этаже по адресу: Республика Алтай. г. Горно-Алтайск, 

<

...>, залоговой стоимостью – 1 080 000 рублей;

автомобиль RenauIt LOCAN (SR) 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер В 004 АМ 04, двигатель № К7JA710 UD 36639, залоговой стоимостью 198 000 руб.;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер М004 ММ 04, двигатель № 2UZ 1343099, залоговой стоимостью 1 708 000 руб.

В своем ходатайстве внешний управляющий просила утвердить данное Положение (далее – единое Положение о продаже залогового имущества) в её редакции с перечнем залогового имущества, включенного в план внешнего управления и указанного в определении от 14.11.2017 (всего 113 единиц).

Единое Положение с уточненным перечнем всего имущества, находящегося в залоге у Сбербанка, вместе с вышеназванными квартирами и автомобилями опубликовано внешним управляющим на сайте ЕФРСБ 20.05.2018.

21.05.2018 в суд поступило заявление кредитора ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроках и условиях продажи залогового имущества должника и утверждении единого Положения о продаже залогового имущества в редакции внешнего управляющего. Определением от 24.05.2018 данное заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. 

Ходатайство внешнего управляющего об уточнении заявленных требований по обособленному спору о разрешении разногласий, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2018.

Определением от 21.06.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А02-1543/2013:

- заявление внешнего управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника и утверждении единого Положения о продаже залогового имущества;

- заявление ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника и утверждении единого Положения о продаже залогового имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что действия внешнего управляющего по включению залогового имущества в единое Положение о продаже иного имущества, находящегося в залоге у Банка, не противоречит Закону о банкротстве, который не содержит запрета на установление единого порядка продажи всего имущества, находящегося в залоге у кредитора и на проведение единых торгов данного имущества. Банком не представлены конкретные доказательства нарушения его прав действием внешнего управляющего по включению залогового имущества, указанного в определении от 14.11.2017 в единое Положение по продаже всего залогового имущества, опубликованного внешним управляющим на сайте ЕФРСБ 20.05.2018. На дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции  разногласия по порядку, срокам и условиям продажи всего имущества должника, находящегося в залоге у Банка не разрешены, единое Положение о продаже залогового имущества судом не утверждено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего должника ФИО2

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Сбербанк не доказал нарушение своих прав как залогового кредитора в результате включения имущества, указанного в определении от 14.11.2017, в единое положение о порядке продажи всего залогового имущества. Судебный акт о разрешении разногласий внешнего управляющего и кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в настоящее время не вступил в законную силу, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что внешний управляющий злоупотребляет своими правами, включив спорное имущество в единое Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. 

Оснований для отстранения внешнего управляющего, судом также не установлено.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

В свою очередь, в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма № 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В рамках рассматриваемого спора, судом не установлено грубых нарушений внешним управляющим норм действующего законодательства.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении внешним управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Отстранение внешнего управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей внешнего управляющего, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Из материалов дела не следует и Банком не доказано, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает процедуру или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1