АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года

Дело №

А66-13029/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А66-13029/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2022 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО3 обратился 24.01.2023 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 01.03.2023 и постановление от 16.05.2023 и удовлетворить его требование.

По мнению должника, судами не учтено, что автомобиль является единственным источником дохода должника и  необходим для осуществления его профессиональной деятельности; стоимость автомобиля не превышает 100 минимальных размеров оплаты труда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 01.03.2023 и постановления от 16.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Должник в обоснование рассматриваемого ходатайства указал на то, что работает слесарем-сантехником в г. Твери, а проживает в другом населенном пункте – д. Старый Погост (Калининский район Тверской области). Согласно доводам заявителя, им заключены гражданско-правовые договоры с несколькими товариществами собственников жилья и жилищно-строительными кооперативами на оказание услуг отключения (повторного включения) в системе отопления и в системе горячего водоснабжения в подвале дома в случае возникновения аварийной ситуации на трассе или в помещении (квартире) собственника, на личном автомобиле. В связи с этим должник ссылается на то, что автомобиль ему необходим для профессиональных занятий, так как является единственным источником дохода для должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления ФИО3, придя  выводу, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости должника, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности, а сам по себе факт осуществления трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы ввиду отсутствия доказательств того, что твердый доход должник может получить исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судами.

Должником не представлены сведения о стоимости автомобиля.

Равным образом ФИО3 не представлены доказательства того, что отсутствие автомобиля влечет невозможность для должника работать слесарем-сантехником, что обоснованно учтено судами первой и апелляционной инстанций. 

Из материалов дела не следует и финансовым управляющим не указано на наличие у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение текущих платежей и соразмерное удовлетворение требований кредитов.

С учетом изложенного и принимая во внимание недоказанность исключительных обстоятельств, при которых существует необходимость посредством автомобиля обеспечить сохранение здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении, либо иных экстраординарных ситуаций, суды обоснованно пришли к выводу, что исключение автомобиля из конкурсной массы должника существенно нарушит права кредиторов.

Иная оценка должником установленных судами фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А66-13029/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев