АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10101/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "КАЧЕСТВО-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.08.2010)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.06.2023г. недействительным,

третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 254001001, адрес: ул.Фонтанная, 16, 

<

...>)

при участии: представители сторон, третье лицо в судебное заседание не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАЧЕСТВО-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.06.2023 недействительным.

Определением от 11.12.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков СОСП по Приморскому краю, ГМУ ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель, ответчик, соответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

            В обоснование рассматриваемого заявления заявитель указал, что взыскание суммы долга произведено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В дополнительных пояснениях от 09.08.2023 ссылается на  предоставленную рассрочку исполнения судебного акта по делу №А51-16520/2022 ввиду тяжелого материального положения заявителя и факт того, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта. 05.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об уменьшении исполнительского сбора.  

От  отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО поступил письменный отзыв, согласно которого должник в добровольном порядке в установленный постановлением срок не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения, в связи с чем основания для принятия оспариваемого постановления имелись.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили, правовую позицию относительно предмета спора не выразили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 25.11.2022 по делу №А51-16520/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Качество-Сервис" в пользу государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 37 626 руб. 17 коп суммы излишне выплаченного пособия по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Также с общества с ограниченной ответственностью "Качество-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано  2 000 руб. государственной пошлины по делу.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы серии ФС 023528387 и ФС 023528388.  

На основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии ФС 023528387 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 57215/23/25043-ИП.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 4 постановления от 02.05.2023 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа имущественного характера как с должника-организации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями частью 2.1 статьи 14, части 3 статьи 24, пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 02.05.2023 в личный кабинет "Единого портала государственных и муниципальных услуг" ООО "Качество-Сервис".

Согласно сообщению о статусе документа и скриншоту постановление получено должником 17.05.2023.

17.05.2023 в ОСП по ИДЮЛ ВГО поступило заявление от должника (вх.№66232 от 17.05.2023) о предоставлении рассрочки. 

  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 должнику отказано. 

29.05.2023 на депозитный счет ОСП от должника по платежному поручению №385911 от 29.05.2023 поступили денежные средства в сумме 37626,17 руб., которые по постановлению от 31.05.2023 распределены по исполнительному производству №57215/23/25043-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный постановлением 5-дневный срок добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 09.06.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №57215/23/25043-ИП. 

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №79986/23/25043-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №57215/23/25043-ИП в связи с фактическим исполнением. 

Заявитель, посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №57215/23/25043-ИП, является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии ФС 023528387 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 57215/23/25043-ИП.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель – в связи с тем, что должник зарегистрирован в Едином портале государственных услуг, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника-организации.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что постановление от 02.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 57215/23/25043-ИП было направлено в адрес должника путем электронного документооборота 02.05.2023 в 14:07:14, доставлено и прочитано должником 17.05.2023 в 16:40:00, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом программы "АИС ФССП России".

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее 24.05.2023.

Между тем доказательства такого исполнения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 17.05.2023 в ОСП по ИДЮЛ ВГО поступило заявление от должника (вх.№66232 от 17.05.2023) о предоставлении рассрочки. 

 

Одновременно должник 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 25.11.2022 по делу №А51-16520/2022, а в дальнейшем 23.05.2023 - ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 02.05.2023 № 57215/23/25043-ИП до вынесения судебного акта по вопросу о рассрочке исполнения решения.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства обществу стало известно 17.05.2023.  

Поскольку в указанный срок требование исполнительного документа исполнено не было, а доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлялись, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись, предусмотренные статьей 112 Закона N 229-ФЗ основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления от 09.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству № 57215/23/25043-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора, правовые основания для освобождении должника от взыскания с него исполнительского сбора по указанному исполнительному производству отсутствуют. 

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в силу следующего.

Должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 7 той же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона №229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается. В обстоятельствах настоящего дела таких случаев судом не установлено. 

Арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.

Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Обосновывая наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, общество сослалось на тяжелое материальное положение, а также на предоставленную рассрочку исполнения судебного акта по делу №А51-16520/2022. Указал на то, что в 2022 году в связи со снижением покупательской способности, торговая выручка снизилась более чем на 50%, что повлекло тяжелое финансовое положение.

В качестве подтверждения тяжелого материального положения заявитель по  делу № А51-16520/2022 представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год и за 2022 год, а также квитанции – отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением, в связи с чем суд счел возможным предоставить должнику ООО «Качество – Сервис» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 по  делу № А51-16520/2022 на срок 5 месяцев с ежемесячным погашением задолженности в  сумме 7 925  руб. начиная с 01.07.2023 по 01.10.2023.

Указанные факты, не опровергнутые судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о том, что действия должника, связанные с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не являются намерением должника уклониться от исполнения обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцирования ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание представленные заявителем в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа сведения, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения рассматриваемого заявления и уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора (10000/4*3=7500 руб.).

            При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.06.2023г. недействительным отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 57215/23/25043-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю №25043/23/199259 09.06.2023г. на одну четверть с 10000 рублей до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Колтунова