1275/2023-93228(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87783/2019

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд19  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от АО «Российская Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и  Информационных Систем»: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,  от АО «Российская Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и  Информационных Систем»: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,  

от конкурсного управляющего ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ»: ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, 

от Прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО5 по доверенности от 19.01.2023,  

от АКБ «Тендер-Банк» (АО): ФИО6 по доверенности от 06.10.2020,  от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-12658/2023, 13АП-12659/2023) АО «Российская  Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и Информационных Систем» и  ИП ФИО7 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по обособленному спору   № А56-87783/2019/сд19 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» ФИО8 к  АО «Российская Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и  Информационных Систем» о признании сделки недействительной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС  России № 16 по Санкт-Петербургу о признании ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКРОС- ИНЖИНИРИНГ».  

Определением суда первой инстанции от 05.09.2020 в отношении ЗАО  «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО9.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171 от  19.09.2020.  

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 ЗАО «ЭКРОС- ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО8.  

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного  управляющего ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» к АО «Российская Корпорация  Ракетно-Космического Приборостроения и Информационных Систем» (далее – АО  «РКС», ответчик) о признании сделки недействительной, в котором заявитель  просит:  

1. Признать недействительным решение от 25.11.2019 № РКС 25-4530 АО  «Российская Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и  Информационных Систем» об одностороннем отказе от исполнения договора от  26.07.2018 № 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01.  

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать АО  «Российская Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и  Информационных Систем» вернуть в конкурсную массу ЗАО «ЭКРОС- ИНЖИНИРИНГ» 251 078 645,70 руб.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 заявление  удовлетворено в части; признано недействительным решение от 25.11.2019 № РКС  25-4530 АО «Российская Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и  Информационных Систем» об одностороннем отказе от исполнения договора от  26.07.2018 № 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01; в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Российская Корпорация  Ракетно-Космического Приборостроения и Информационных Систем» и ИП ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.  

АО «Российская Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и  Информационных Систем» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое  определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В  обоснование Общество указывает, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-10208/2020, вступившим в законную силу, ЗАО  «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» отказано в признании недействительным решения АО  «Российские космические системы» от 25.11.2019 № РКС 25-4530 об одностороннем  отказе от исполнения договора подряда. Кроме того, Общество отметило, что  совершая оспариваемую сделку, АО «Российские космические системы» вред  кредиторам должника не причинило и не могло причинить, поскольку  имущественная масса общества ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» не уменьшилась,  иного конкурсным управляющим не доказано.  

ИП ФИО7 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение  отменить в части отказа в применении последствий недействительности решения, в  указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования. В обоснование указывает, что сумма (12 064 990,89 руб.), выплаченная  должником Банку на основании регрессного требования, является для должника  

убытками, которые ответчик обязан возместить должнику в порядке применения  последствий недействительности оспариваемого решения.  

От АО «Российская Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и  Информационных Систем» поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый  судебный акт в оспариваемой ИП ФИО7 части оставить без изменения,  производство по апелляционной жалобе – прекратить, поскольку ИП ФИО7 в  порядке апелляционного производства заявлено новое требование, ответчиком по  которому является конкурсный управляющий.  

До судебного заседания, назначенного на 31.05.2023, от Прокуратуры Санкт-Петербурга поступило ходатайство о привлечении к участию в порядке части 5  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), поскольку между ответчиком и должником заключен договор подряда от  26.07.2018 в целях выполнения государственного оборонного заказа, которое было  поддержано представителем в судебном заседании 31.05.2023.  

Согласно абзацу 5 части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в  дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного  процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле,  в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств,  свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства  спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур,  предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,  законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской  Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных  правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном  регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные  экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные  действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки,  совершенной в указанных целях.  

Рассмотрев заявленное Прокуратурой ходатайство, суд апелляционной  инстанции привлек прокурора к участию в рассмотрении настоящего обособленного  спора на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.  

От АКБ «Тендер-Банк» (АО) поступил отзыв, который судом апелляционной  инстанции, с учетом возражений АО «Российская Корпорация Ракетно-Космического  Приборостроения и Информационных Систем», а также в связи с  незаблаговременным представлением, первоначально не был приобщен к  материалам спора.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2023 судебное заседание отложено на 15.06.2023.  

АО «Российская Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и  Информационных Систем» в дополнение к своему отзыву на апелляционную  жалобу ИП ФИО7 представило письменные возражения.  

Конкурсный управляющий ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» в своем отзыве  против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Российская Корпорация  Ракетно-Космического Приборостроения и Информационных Систем» возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Поступившие в преддверии судебного заседания, назначенного на 15.06.2023,  письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего от АО «Российская  

Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и Информационных Систем»,  не приобщены судом апелляционной инстанции как поданные не заблаговременно.  

В судебном заседании представители АО «Российская Корпорация Ракетно- Космического Приборостроения и Информационных Систем», Прокуратуры  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражая  против удовлетворения жалобы ИП ФИО7  

Представители конкурсного управляющего ЗАО «ЭКСРОС-ИНЖИНИРИНГ» и  АКБ «Тендер-Банк» (АО) возражали против удовлетворения жалобы Общества,  полагая обжалуемое определение суда первой инстанции, в целом, обоснованным  (в части удовлетворенных требований управляющего), оставив на усмотрение суда  вопрос об удовлетворении жалобы ИП ФИО7 .  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, 26.07.2018 между АО «РКС»  (далее – заказчик) и ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – исполнитель) был  заключен договор на выполнение подрядных работ от   № 00000000730117Р0Е0002/047310000118000008-01 (далее – договор), в  соответствии с которым АО «РКС» поручило, а ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ»  приняло на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс  работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение  специализированного участка по изготовлению многозональных сканирующих  устройств» АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и  информационных систем», г. Москва, в объемах, предусмотренных утвержденной  проектно-сметной документацией, календарным планом (графиком исполнения),  расчетом цены договора, в соответствии с утвержденным титульным списком  стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными  титульными списками, и передать результат работ заказчику.  

Работы по договору должны были выполняться ЗАО «ЭКРОС- ИНЖИНИРИНГ» в сроки согласно календарному плану (п. 4.1 договора). Начало  работ: с даты подписания договора. Окончание работ: 20.12.2020.  

В соответствии с п. 2.2 договора ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» обязалось  выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и  средствами согласованных субпоставщиков и субподрядчиков. АО «РКС»  письменно согласовано привлечение должником к исполнению договора  субподрядчика ООО «ХимМонтаж» (письмо от 24.08.2018 № РКС28-179), с которым  должник заключил договор № ИГК 0000000073018Р080002/185/2018 от 27.07.2018 на  выполнение строительно-монтажных работ и договор поставки оборудования   № ИКГ0000000073017Р0Е0002/36/2018 от 21.11.2018. АО «РКС» также письменно  согласовано привлечение должником к исполнению договора субподрядчика ООО  «Акмигран» (письмо от 13.11.2018 № РКС 28-327), с которым должник заключил  договор на выполнение строительно-монтажных работ   № ИГК0000000073018Р080002/345/2018 от 30.11.2018.  

АКБ «Тендер-Банк» (АО) (гарант) в пользу АО «РКС» (бенефициар) выдана  банковская гарантия от 20.07.2018 № 10/07-07/2018 (далее - банковская гарантия,  гарантия) сроком действия до 31.01.2021 включительно, обеспечивающая  исполнение ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» (принципал) его обязательств перед  бенефициаром по договору, в том числе обязательств по возврату авансового  платежа (в случае, если выплата аванса предусмотрена договором), уплате  неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при  их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных договором. Ответственность  гаранта ограничена суммой 283 765 494,90 руб. Финансирование договора  

осуществлялось в рамках целевых средств по договорам об участии Российской  Федерации в собственности субъекта инвестиций, заключаемым заказчиком и  государственным заказчиком на каждый финансовый год.  

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил головному  исполнителю авансовый платеж в общем размере 283 765 494,90 руб.  

25.11.2019 АО «РКС» приняло решение № РКС 25-4530 об одностороннем  отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невыполнением головным  исполнителем всех работ по нему и потребовал возврата аванса в полном объеме.  

20.12.2019 ответчик, ссылаясь на факт расторжения договора на основании  своего решения об одностороннем отказе № РКС 25-4530 от 25.11.2019 и  неисполнение ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» обязательства по возврату  неизрасходованного аванса, направило АКБ «Тендер-Банк» (АО) требование №  РКС 25-5050 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в  размере 283 765 494, 90 руб.  

Односторонний отказ АО «РКС» от договора, оформленный решением № РКС  25-4530 от 25.11.2019, послужил основанием для предъявления АО «РКС»  требования о платеже по банковской гарантии на сумму 283 765 494, 90 руб. с  последующим взысканием суммы в судебном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  30.06.2020 по делу № А40-64696/2020 по иску АО «РКС» платеж по банковской  гарантии взыскан с АКБ «Тендер-Банк» (АО) в полном объеме, при этом суд  сослался на факт расторжения договора АО «РКС» в одностороннем порядке как  основание для наступления обязанности Банка совершить платеж по гарантии.  

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 по обособленному спору   № А56-87783/2019/тр9 требования АКБ «Тендер-Банк» (АО) в размере 251 078  645,70 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭКРОС- ИНЖИНИРИНГ» с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований  кредиторов.  

При включении требований Банка в реестр суд исходил из того, что согласно  ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с  условиями независимой гарантии денежные суммы.  

Полагая, что односторонний отказ АО «РКС» от 25.11.2019 № РКС 25-4350  является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и в соответствии с  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Признав поведение АО «РКС», выразившееся в одностороннем отказе от  договора при отсутствии вины должника в просрочке, недобросовестным, суд  первой инстанции признал решение об одностороннем отказе от договора от  25.11.2019 N РКС-25-4530 недействительным.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов,  законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок,  совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее  также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и  может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту  совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода  глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших  дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит  годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной  осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств  (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для  оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле  законодателя.  

Следует отметить и то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной  

в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством  аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда,  причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть  квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда  кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях  определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть  соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в  своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

При этом в силу правовых подходов, сформулированных в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство  основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских  правоотношений.  

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и  исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных  интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны,  в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования  заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же  участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий при подаче заявления  сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по  делу № А40-23397/2020, в рамках рассмотрения которого была также проведена  судебная экспертиза по вопросу определения технического состояния корпуса № 5  зоны № 5 на дату заключения договора и заключением № 49/12-20 от 14.12.2020  установлена невозможность осуществления дальнейших строительно-монтажных  работ на указанном объекте без риска образования трещин и деформаций.  

На основании полученного экспертного заключения судом апелляционной  инстанции в рамках дела № А40-23397/2020 сделан вывод об отсутствии вины истца  (головного исполнителя - должника) в просрочке выполнения работ по договору  вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком (первым ответчиком – АО  «РКС») своих встречных обязательств и об отсутствии оснований для  одностороннего отказа заказчика от спорного договора в соответствии с пунктом 2  статьи 715 ГК РФ. Также суд апелляционной инстанции счел возможным  переквалифицировать основания для одностороннего отказа от исполнения  договора на статью 717 ГК РФ, в целях устранения неопределенности данных  правоотношений, и признал обязательства ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» по  возврату неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от  26.07.2018 № 00000000730117РОЕ0002/0473100003118000008-01 в размере 261  238 264,52 руб. прекращенными.  

Суд округа согласился с выводом апелляционной инстанции, что при наличии  выявленных экспертом обстоятельств ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» не имело  возможности и обязанности продолжать выполнение порученных ему работ на  объекте строительстве, однако, признал неправомерным действия апелляционного  суда по самостоятельной переквалификации одностороннего отказа заказчика от  договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ без его согласия, в связи с чем  пришел к выводу, что оснований для признания договора от 26.07.2018   № 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01 расторгнутым, а обязательств  сторон по нему прекращенными, не имелось.  

Таким образом, после изменения судом округа постановления  апелляционного суда в части, принятой не в пользу АО «Российские космические  системы», решение суда первой инстанции об отказе ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ»  в удовлетворении всех исковых требований фактически оставлено без изменения  по существу, на что дополнительно указал и Верховный Суд РФ в Определении от  07.06.2022 № 305-ЭС22-4598.  

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, несмотря на  сделанный в вышеуказанных судебных актах вывод о наличии вины заказчика в  допущенной истцом просрочке начала исполнения принятых на себя обязательств,  который не привел к удовлетворению требований истца, задолженность должника  перед кредитором сохранилась, требование (как и сам отказ) АО «РКС» признано  обоснованным, при установлении в рамках иных судебных споров фактических  обстоятельств, подтверждающих правомерность волеизъявления АО «РКС», как  заказчика и стороны договора, на одностороннее расторжение договора с  должником, в том числе в условиях выявления нарушений сроков выполнения  работ, исходя из периода их фиксации (по состоянию на ноябрь 2019 года), включая  сроков выполнения демонтажных и земляных работ, работ по шпунтовому  ограждению котлована и выполнению фундаментов, работ по перекладке сетей  электроснабжения, сетей сжатого воздуха, работ по разборке дорожного полотна,  работ по возведению металлического каркаса, плит основания и фундаментов под  оборудование, работ по возведению кровли, монтажу различных инженерных и  строительных элементов и иных видов работ, наряду с нарушением календарного  плана выполнения работ. Соответственно, объем выявленных заказчиком  нарушений позволял заказчику реализовать свое право на одностороннее  расторжение договора на стадии его исполнения, исходя из требований  действующего законодательства, включая и положений Закона № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», и условий самого договора.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доводы, приведенные  конкурсным управляющим о неправомерности волеизъявления АО «РКС» об отказе  в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору, были  предметом рассмотрения судами двух инстанций при исследовании (рассмотрении)  дел № А40-10208/2020 и № А40-310897/18, в рамках которых судами было  установлено, что по состоянию на 17.12.2018 истец (должник) не выполнил работы в  установленные календарным планом сроки, а доказательства факта надлежащего  выполнения истцом работ в соответствии с календарным планом, приостановления  выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ либо доказательства  невозможности выполнения работ по договору по объективным причинам и иным не  зависящим от истца обстоятельствам, которые создают невозможность завершения  работы в срок, ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» не представлены, в связи с чем суды  признали обоснованным решение АО «РКС» об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

Несмотря на наличие иного субъектного состава, выводы, сделанные в  рамках дел № А40-10208/2020 и № А40-310897/18, не могут быть опровергнуты в  рамках настоящего спора, иное фактически приведет к коллизии состоявшихся  судебных актов.  

Кроме того, следует отметить, что конкурсный управляющий ЗАО «ЭКРОС- ИНЖИНИРИНГ» обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  пересмотре судебного акта по делу № А40-10208/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам, со ссылкой на установленные в рамках дела № А40-23397/2020  

судебной экспертизой обстоятельства, однако определением от 09.02.2022  заявление возвращено в связи с пропуском срока.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что настоящее  заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта об отказе в признании решения об одностороннем отказе от  исполнения договора недействительной сделкой при наличии установленного  пропуска срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления для  пересмотра судебного акта по делу № А40-10208/2020 в установленном законом  порядке.  

Между тем, правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве  предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата  отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном  предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к  должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности  удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом же случае, вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А40-10208/2020, № А40-310897/18, и, в том числе, и по делу   № А40-23397/2020, установлена правомерность использования АО «РКС» права на  односторонний отказ от исполнения договора в связи с невыполнением должником,  как исполнителем, в срок обусловленных работ с целью предотвращения потерь  бюджетных средств.  

Кроме того, законность и обоснованность одностороннего отказа АО  «Российские космические системы» от исполнения договора подряда в  соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ подтверждена решением Федеральной  антимонопольной службы России от 24.12.2019 № РГОЗ-215/19 о включении  информации о ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» в реестр недобросовестных  поставщиков (далее - Решение ФАС России), которым установлено, что ЗАО  «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» не представлено доказательств, свидетельствующих об  объективной невозможности исполнения ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» условий  договора подряда. Указанное решение не обжаловалось.  

При этом, совершая оспариваемую сделку, АО «Российские космические  системы» вред кредиторам должника не причинило, имущественная масса  общества ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» не уменьшилась, какого-либо  предпочтения не получило, иного конкурсным управляющим не доказано.  

Доводы конкурсного управляющего и Банка относительно допущенных  ответчиком нарушений прав должника в связи с отказом от исполнения договора, в  том числе со ссылкой на инициацию в конце 2019 года процедуры банкротства  должника, и, как следствие, установление объема кредиторской задолженности, как  полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, в силу того, что АО «РКС» по  отношению к должнику не является заинтересованным лицом, тогда как реализация  со стороны АО «РКС», как заказчика, права, предусмотренного законом и  договором, на отказ от исполнения договора, ранее заключенного с должником, в  условиях выявления и подтверждения в судебном порядке правомерности такого  отказа, прав должника и его кредиторов сама по себе не нарушает, при отсутствии  оснований полагать, что заявленный Обществом отказ был направлен на  причинение вреда должнику и иным лицам. При этом следует дополнительно  отметить, что заказчиком были фактически приняты и оплачены выполненные  должником работы за период с 21.03.2019 по 01.12.2019 на общую сумму 23 874 714  руб. 29 коп., в условиях ранее выплаченного должнику аванса и иных перечислений  на общую сумму 295 624 458 руб. 45 коп. и отсутствия возврата со стороны  должника вышеуказанных сумм, что и повлекло обоснованное обращение заказчика  

к Банку, предоставившему банковскую гарантию, с последующей ее выплатой  Банком, как гарантом, в рамках самостоятельных обязательств, что также было  предметом судебной оценки, подтвердившей обоснованность обращения Общества  за соответствующей выплатой. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что  поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в  силу условий договора и положений, установленных частью 13 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ, вступало в силу по истечении десяти дней с даты надлежащего  уведомления подрядчика (исполнителя, поставщика) о данном отказе, то  фактически принятое АО «РКС» решение от 25.11.2019 вступило в силу через  десять дней после даты уведомления исполнителя (должника), таковой датой  вступления в силу следует считать 14.12.2019. В этой связи объемы принятых  заказчиком работ от исполнителя, исходя из временных периодов их выполнения и  предъявления к принятию и оплате, по существу укладывались в период действия  договора, и указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о факте  продолжения действия договора и условиях его пролонгации.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда  первой инстанции не имелось достаточных оснований для квалификации  оспариваемой сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и, как следствие, для признания сделки ничтожной в силу статей 10 и  168 ГК РФ.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с  принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ».  

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, апелляционная  жалоба ИП ФИО7, исходя из заявленных в жалобе доводов и оснований,  подлежит отказу в удовлетворении.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2023 по делу № А56-87783/2019/сд19 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЭКРОС- ИНЖИНИРИНГ» отказать.  

Взыскать с ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «Российская  Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и Информационных Систем»  3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов