ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36172/2017

Дело № А40-117345/16-41-1041

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «СПЕКТР-Н» и ООО «КОНТЕСТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года 

по делу № А40-117345/16-41-1041, принятое судьей Березовой О.А., 

по иску ООО «ФорвардФинанс» (ОГРН 

<

***>) 

к Компании «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», ООО «КОНТЕСТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «СПЕКТР-Н» (ОГРН 

<

***>),

3-и лица - Управление Росреестра по Москве, Лексингон Холдингс Лимитед, ООО «Новации и Инвестиции» (ОГРН 

<

***>), ФИО1,

о признании сделок недействительными 

и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 б/н, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 б/н;

от ответчиков: 

от Компании «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»  – не явился извещен; 

от ООО «КОНТЕСТ»  – ФИО4 по доверенности от 21.04.2016 б/н;

от ООО «СПЕКТР-Н»  – ФИО5 по доверенности от 08.02.2016 б/н, ФИО6 по доверенности от 07.12.2016 б/н;

от третьих лиц: 

от Управления Росреестра по Москве  – не явился извещен;

от Лексингон Холдингс Лимитед  – не явился извещен;

от ООО «Новации и Инвестиции»  – не явился извещен;

от ФИО1 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФорвардФинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Компании «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (далее – ответчик 1), ООО «КОНТЕСТ» (далее – ответчик 2), ООО «СПЕКТР-Н» (далее – ответчик 3).

С учетом уточнения предмета иска истец просит суд признать недействительными сделки по передаче права собственности на недвижимое имущество – здание по адресу: 

<

...>,:

- от ООО «ФорвардФинанс» к Компании «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», 

от Компании «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» к ООО «КОНТЕСТ», 

от ООО «КОНТЕСТ» к ООО «СПЕКТР-Н»; 

истребовать от ООО «СПЕКТР-Н» в пользу ООО «ФорвардФинанс» недвижимое имущество – здание с кадастровым номером 77:01:0001086:1052 по адресу: 

<

...> (нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001086:3568, 77:01:0001086:3569, 77:01:0001086:3570, 77:01:0001086:3571, 77:01:0001086:2531). 

Иск мотивирован тем, что истец являлся собственником здания с кадастровым номером 77:01:0001086:1052 площадью 3 332, 1 кв. м по адресу: 

<

...>, - и арендатором земельного участка, на котором это здание находится. 

По договору купли-продажи от 25.09.2013, заключенному от имени истца гр-ном ФИО7, действовавшим в качестве генерального директора, здание продано Компании «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», которая впоследствии продала здание ООО «КОНТЕСТ», а последнее продало здание ООО «СПЕКТР-Н», при этом здание, имевшее кадастровый номер 77:01:0001086:1052, разделено на несколько объектов – на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001086:3568, 77:01:0001086:3569, 77:01:0001086:3570, 77:01:0001086:3571, 77:01:0001086:2531, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «СПЕКТР-Н».

Истец считает сделку купли-продажи здания от 25.09.2013 недействительной, поскольку от его имени сделка заключалась неуполномоченным лицом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-154374/13 решения общего собрания участников ООО «Новации и Инвестиции», оформленные протоколами от 31.07.2013 № 12 и от 15.08.2013 № 3-13, признаны недействительными. При этом ООО «Новации и Инвестиции» являлось единственным участником истца, а решение о назначении гр-на ФИО7 генеральным директором ООО «ФорвардФинанс» принималось гр-ном ФИО8, который действовал от имени ООО «Новации и Инвестиции» незаконно. При рассмотрении дела № А40-154374/13 суд установил отсутствие волеизъявления гр-на ФИО1 и АООТ «Лексингон Холдингс Лимитед», являвшихся участниками ООО «Новации и Инвестиции», на выход из состава участников. 

Истец указал, что балансовая стоимость здания по состоянию на август 2013 года составляла 36 527 635 руб., а потому сделка по его отчуждению являлась крупной и требовала ее одобрения общим собранием участника – ООО «Новации и Инвестиции», однако последнее такого одобрения не давало. 

Оспаривая сделку купли-продажи, истец сослался на то, что оплата здания производилась необеспеченным векселем на сумму 30 000 000 руб., то есть по 9 000 руб. за 1 кв. м, по предъявлении векселя к оплате, в то время как рыночная стоимость здания составляла более 400 000 000 руб.; договор купли-продажи от 30.10.2013, по которому здание передавалось от продавца ООО «КОНТЕСТ» покупателю ООО «СПЕКТР-Н», предусматривает отсрочку по оплате на 150 дней, при этом срок для оплаты исчисляется с момента государственной регистрации, оплата произведена за счет займа, предоставленного на 20 лет, причем займодавец ликвидирован, что, по мнению истца, свидетельствует о безвозмездном отчуждении здания ООО «СПЕКТР- Н».

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил: 

признал недействительными сделки по передаче права собственности на недвижимое имущество – здание по адресу: 

<

...>, - от ООО «ФорвардФинанс» к Компании «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», от Компании «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» к ООО «КОНТЕСТ», от ООО «КОНТЕСТ» к ООО «СПЕКТР-Н»; 

истребовал от ООО «СПЕКТР-Н» в пользу ООО «ФорвардФинанс» недвижимое имущество – нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001086:3568, 77:01:0001086:3569, 77:01:0001086:3570, 77:01:0001086:3571, 77:01:0001086:2531 по адресу: 

<

...>, - образованные в результате раздела объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 77:01:0001086:1052 по адресу: 

<

...>;

Взыскал с Компании «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.; 

Взыскал с ООО «КОНТЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.;

Взыскал с ООО «СПЕКТР-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики 2 и 3 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Форвард Финанс».

В обоснование своей позиции ответчики 2 и 3 указывают, что решение о назначении ФИО7 не оспорено, соответствующая запись о его назначении в ЕГРЮЛ также недействительной в установленном законом порядке не признавалась (выписки из ЕГРЮЛ представлены в материалы дела). Соответственно, Компания «Фирмеза Энтепрайзис Лимитед» при совершении сделки добросовестно полагалась на указанные сведения как на достоверные.

При заключении договора купли-продажи ООО «Спектр-Н» действовало с должной осмотрительностью.

Судом необоснованно сделан вывод об идентичности объекта недвижимости, ранее принадлежащего ООО «Форвард Финанс» и истребуемого у ответчика.

Суд первой инстанции не указал, чем именно подтверждается отсутствие воли ООО «Форвард Финанс» на совершение сделки с Компанией «Фирмеза Энтепрайзис Лимитед», не дал оценку доводам участников процесса о добросовестности ООО «Спектр-Н». 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков 2 и 3 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители истца возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика 2 и 3, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2002, заключенного ООО «Специальное строительство и инвестиции» в качестве продавца и истцом в качестве покупателя, последнему передано в собственность здание площадью 3 332, 1 кв. м по адресу: 

<

...>. Право собственности на здание зарегистрировано за истцом 25.11.2002, что следует из свидетельства о государственной регистрации права. 

25.09.2013 ООО «ФорвардФинанс» в качестве продавца и Компания «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является указанное здание. Цена здания согласно п. 3.1 договора составляет 30 000 000 руб., оплата в соответствии с п. 3.2 договора производится передачей продавцу векселя на сумму 30 000 000 руб., векселедателем является покупатель (вексель предъявлен к оплате 01.11.2013, оплачен переводом 520 400 долларов США на счет финансового агента продавца). Решение об одобрении сделки, являвшейся крупной для продавца, принятое ООО «Новации и Инвестиции» 25.09.2013, имеется в деле. Право собственности покупателя на здание зарегистрировано в ЕГРП 07.11.2013. 

Договор от имени продавца подписан генеральным директором ФИО7, назначенным на эту должность гр-ном ФИО8 как генеральным директором ООО «Новации и Инвестиции» - единственного участника ООО «ФорвардФинанс». Участниками ООО «Новации и Инвестиции» являлись гр-н ФИО1, который приобрел долю в уставном капитале ООО «Новации и Инвестиции» по договору от 20.03.2003 у гр-на ФИО9, и АООТ «Лексингон Холдингс Лимитед». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-154374/13 признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Новации и Инвестиции», оформленное протоколом от 31.07.2013 № 12, согласно которому в состав участников ООО «Новации и Инвестиции» вошел гр-н ФИО8, уставный капитал общества увеличен за счет внесения вклада гр-на ФИО8, размер и номинальная стоимость долей участников общества изменились, полномочия генерального директора общества гр-на ФИО10 прекратились с 05.08.2013, генеральным директором общества с 05.08.2013 стал гр-н ФИО8, и решение общего собрания участников ООО «Новации и Инвестиции», оформленное протоколом от 15.08.2013 № 3-13, согласно которому гр-н ФИО1 и АООТ «Лексингон Холдингс Лимитед» вышли из состава участников общества, а их доля перешла к ООО «Новации и Инвестиции». 

По договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2013 Компания «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» передала здание в собственность ООО «КОНТЕСТ», право собственности зарегистрировано за покупателем 07.11.2013, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2013 77-АР 158333. Цена здания составила       33 000 000 руб. 

По договору купли-продажи от 29.10.2015 № 29102015-Ц ООО «КОНТЕСТ» передало здание (но уже по цене 400 000 000 руб.) в собственность ООО «СПЕКТР-Н», право собственности зарегистрировано за покупателем 08.12.2015, оплата произведена платежными поручениями от 25.11.2015 № 389, от 26.11.2015 № 391. При этом оплата производилась за счет заемных средств, полученных по договору займа от 29.10.2015 № 1-СП/15, заключенному с ООО «ЛЕКОР», которое 26.11.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛЕМПИРА», которое ликвидировано 20.02.2016. Сумма займа согласно п. 1.1 договора – 1 000 000 000 руб., срок займа – 20 лет, процентная ставка 8,5 % годовых. 

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 В ходе судебного разбирательства истец доказал обстоятельства, перечисленные в п. 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, а именно доказал, что сделка купли-продажи является для истца крупной, порядок одобрения сделки нарушен, совершение сделки повлекло неблагоприятные последствия для истца, поскольку результатом сделки явилось отчуждение здания за 30 000 000 руб., что меньше не только рыночной стоимости здания, но и его балансовой стоимости, в связи с чем требование о признании сделок недействительными суд удовлетворяет. 

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; п. 1 ст. 302 Кодекса устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В п. 32 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст. 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 35 постановления отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. 

В п. 37 постановления указано, что в соответствии со ст. 302 Кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

При этом в п. 39 постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что здание по адресу: 

<

...>, выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем суд удовлетворил иск и в части истребования здания из владения ООО «СПЕКТР-Н». 

Из представленных суду договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРП следует, что предметом договоров купли-продажи, заключенных ООО «ФорвардФинанс» и Компанией «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», Компанией «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и ООО «КОНТЕСТ», ООО «КОНТЕСТ» и ООО «СПЕКТР-Н», являлось здание по адресу: 

<

...>, которое имело условный номер 14037, кадастровый номер 77:01:0001068:052. 

По состоянию на дату судебного разбирательства за ООО «СПЕКТР-Н» право собственности зарегистрировано не на здание с кадастровым номером 77:01:0001068:052, а на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001086:3568, 77:01:0001086:3569, 77:01:0001086:3570, 77:01:0001086:3571, 77:01:0001086:2531 (дата государственной регистрации права – 08.12.2015), при этом во всех кадастровых паспортах на перечисленные помещения указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости и указан кадастровый номер здания, в котором расположены помещения. Кадастровые паспорта, экспликации, поэтажные планы и в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001068:052, и в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001086:3568, 77:01:0001086:3569, 77:01:0001086:3570, 77:01:0001086:3571, свидетельствуют о том, что в период после государственной регистрации перехода права собственности на здание к ООО «СПЕКТР-Н» последнее разделило здание (один объект кадастрового учета с кадастровым номером 77:01:0001068:052) на 4 помещения (4 объекта кадастрового учета с кадастровыми номерами 77:01:0001086:3568, 77:01:0001086:3569, 77:01:0001086:3570, 77:01:0001086:3571) с внесением 31.08.2015 в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровом учете новых объектов, при этом здание как объект недвижимости не изменялось (в государственном кадастре недвижимости сведения о здании с кадастровым номером 77:01:0001068:052 сохраняются в неизменном виде). 

Что касается нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001086:2531, то оно поставлено на кадастровый учет 23.05.2012, то есть образование этого объекта кадастрового учета производилось самим истцом в период после приобретения им права собственности на здание. 

При таких обстоятельствах суд отклонил довод ООО «КОНТЕСТ» о том, что истец просит суд истребовать у ООО «СПЕКТР-Н» иной объект недвижимости, не тот, который выбыл из владения истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб о том, что суд не привел доводы, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Истца на отчуждение имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности сделки; суд не дал оценки обстоятельству, связанному с установлением недобросовестности приобретателя;  суд сделал необоснованный вывод об идентичности объекта, ранее принадлежавшего Истцу, и объекта, истребуемого у Ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие воли истца на отчуждение своего единственного актива на основании судебного акта по делу А40-154374/2013, признавшего отсутствие права у ФИО8 от имени участника истца назначать генеральным директором истца ФИО7, представлявшего ООО «ФорвардФинанс» в сделке. Такое назначение ФИО7 было осуществлено исключительно с целью вывода имущества истца против воли его легитимных участников и против воли самого общества (ст. 209 ГК РФ).

Отсутствие кворума на общем собрании влечет вывод об отсутствии юридической силы его решений, в том числе и о смене генерального директора истца. Сделка обществом в лице его легитимных органов не заключена. Отчуждение имущества истца произошло в условиях утраты над ним корпоративного контроля. Незаконно отстраненные органы управления обществом решение по совершению сделки не принимали. Они также не одобряли сделку (ст. 174 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие волеизъявления Истца на отчуждение объекта недвижимости в пользу компании «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед».

Доказательств поступления в общество денежных средств, тем более в размере рыночной стоимости здания, не представлено.

Недобросовестность ООО «Спектр-Н» как конечного приобретателя имущества, незаконно выбывшего из собственности истца, подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела.

ООО «Контест» до момента передачи спорного имущества в собственность ООО «Спектр-Н» в течение года являлось ответчиком по делу №А40-144133/14 по иску о признании спорных сделок недействительными.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. по делу №А40-144133/14, размещенного на сайте Арбитражного суда г. Москвы, следует, что оспаривается сделка по отчуждению именно того объекта недвижимости, которое впоследствии, спустя год, перешло в собственность ООО «Спектр-Н».

Таким образом, поскольку передача спорного имущества от ООО «Контест» в пользу ООО «Спектр-Н» совершена через год после начала судебного процесса по делу №А40-144133/14, ООО «Спектр-Н» не могло не знать, что приобретаемое имущество является спорным и выбыло из собственности ООО «ФорвардФинанс» помимо его воли в результате противоправных действий.

При этом ООО «Спектр-Н», приобретая право собственности на имущество стоимостью в 400 000 000 руб., не могло не знать, что промежуточные собственники его приобретали по явно заниженной цене - всего за 30 000 000 руб. у истца причем, за вексель, обеспеченность которого не была очевидной, и при отсутствии доказательств получения денежных средств по нему истом как первоначальным продавцом в цепи сделок, совершенных в достаточно короткий срок, в том числе, в период оспаривания сделки (вторая сделка - 33 000 000 руб.).

Из этого следует, что ООО «Спектр-Н» не является добросовестным приобретателем, а является звеном реализации схемы по выводу имущества из ООО «ФорвардФинанс» по явно заниженной цене с оформлением сделок в целях имитации добросовестности конечного (с учетом принятия судом обеспечительных мер) приобретателя.

Этот вывод относится ко всем покупателям в цепи сделок, к тому же совершенных, по сути, в течение всего лишь двух лет, поскольку они действовали, зная о том, что причиняют явный ущерб истцу.

При этом ООО «Спектр-Н» осуществило очередные действия недобросовестного характера, уже через неделю после регистрации права собственности преобразовав объект недвижимости в четыре отдельных нежилых помещения. При этом ООО «Спектр-Н» увеличило площадь одного из помещений на 30 кв.м. для затруднения истребования имущества из незаконного владения.

Иные действия в отношении незаконно отчужденного здания стали невозможны в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер. 

Довод о «неидентичности» истребуемого объекта недвижимости отчужденному зданию в целом был рассмотрен судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о формальном изменении статуса спорного имущества. С учетом предмета иска, возражения заявителей жалоб не имеют правового значения для разрешения спора – истец вправе истребовать у ООО «Спектр-Н» приобретенное последним (причем, как здание) имущество, документально переоформленное далее в четыре помещения.

Предоставленные ответчиком кадастровые паспорта четырех отдельных помещений с датой внесения новых номеров в государственный кадастр недвижимости от 31.08.2015 г. противоречат тому факту, что переход права собственности от ООО «Контест» к ООО «Спектр-Н» зарегистрирован на основании договора купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 3 332,1 кв.м. от 29.10.2015 г.

Одним из условий виндикации имущества является возможность его индивидуализации и идентификации.

Учитывая, что ранее внесенные в реестр кадастровые сведения об объекте недвижимости сохраняются, изменение границ помещений путем их объединения или разделения не препятствуют возможности восстановления объекта недвижимости в прежнем виде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-117345/16-41-1041 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов

Судьи                                                                         Б.В. Стешан

ФИО11

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.