ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41780/2024

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 года

15АП-13645/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарского территориального участка

Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2024 по делу № А32-41780/2024 о возращении искового заявления

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в лице Краснодарского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по

тепловодоснабжению

к администрации муниципального образования Кропоткинского городского

поселения Кавказский район Краснодарского края

при участии третьих лиц: Кавказской транспортной прокуратуры;

департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края;

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кропоткинского

городского поселения Кавказского района Краснодарского края;

общества с ограниченной ответственностью «Радиострой»

об обязании внести изменения в нормативно правовой акт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Краснодарского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению (далее - заявитель, ОАО «РЖД» в лице Краснодарского территориального участка СК ДТВ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Кропоткинского городского поселения Кавказский район Краснодарского края (далее - администрация) об обязании внести изменения в постановление Кропоткинского городского поселения кавказского района от 05.12.2013 № 1328 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района» путем исключения 3-го абзаца подпункта 2 пункта 1, наделяющего Северо-Кавказскую дирекцию по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению филиала ОАО «РЖД», в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации и владельцев технологических присоединений канализационных сетей (за исключением сетей, относящихся к другой гарантирующей организации) статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 заявление от 23.07.2024 № РЖД/ЦДТВ/С-КАВ ДТВ-783/2024 ОАО «РЖД» в лице Краснодарского территориального участка СК ДТВ и приложенные к нему документы - возвращены заявителю. Возвращена ОАО «РЖД» в лице Краснодарского территориального участка СК ДТВ из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 500 руб., оплаченная по платежному поручению от 24.07.2024. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в лице Краснодарского территориального участка СК ДТВ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление регулирует только отношения, возникшие между муниципальным образованием населенного пункта и юридическим лицом - ОАО «РЖД», права которого нарушаются. Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению СП Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» не может нести ответственность по содержанию бесхозяйственных/общедомовых или муниципальных сетей, обеспечивающих предоставление коммунального ресурса по водоотведению, надлежащего качества, населению города. Оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны профилю деятельности ОАО «РЖД» и не предусматриваются его уставной деятельностью. Подобные споры носят экономический характер, поскольку .регулируют отношение возникшие между юридическими (гарантирующими организациями, индивидуально) и муниципальными лицами.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице Краснодарского территориального участка СК ДТВ просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 04.09.2024 объявлялся перерыв до 05.09.2024 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из части 1 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 25.12.2018 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. 

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым актом во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. 

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 25.12.2018). 

Как следует из заявления, общество просит обязать администрацию муниципального образования Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края внести изменение в постановления Кропоткинского городского поселения кавказского района от 05.12.2013 № 1328 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района» путем исключения 3-го абзаца подпункта 2 пункта 1, наделяющего Северо-Кавказскую дирекцию по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению филиала ОАО «РЖД», в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации и владельцев технологических присоединений канализационных сетей (за исключением сетей, относящихся к другой гарантирующей организации) статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района. 

Возвращая заявление ОАО «РЖД» в лице Краснодарского территориального участка СК ДТВ, со ссылкой на подсудность суду общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный документ отвечает существенным признакам нормативного правового акта, поскольку издан в установленном порядке компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, является ненормативным и с учетом субъектного состава спора подлежит оспариванию в арбитражный суд.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования, которым общество включено в перечень гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в этом муниципальном образовании, и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества посредством исключения из приложений к постановлению указания на его статус как гарантирующей организации. 

Согласно части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов.

Данный акт не обладает существенными признаками, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Закона № 416-ФЗ и нормативных актов Правительства Российской Федерации (например, из постановления от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», постановления от 29.09.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», постановления от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и др.), имеющих по отношению к постановлению администрации большую юридическую силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявление ОАО «РЖД» в лице Краснодарского территориального участка СК ДТВ не подлежало возвращению по указанному судом первой инстанции основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-41780/2024 отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова