ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15054/2024

23 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11369/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024 по делу № А70-15054/2024 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ООО «Экополис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», ответчик) о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг по организации питания №0101/ОП12/2022 от 01.01.2022 в размере 951 899 руб. 37 коп., неустойки в размере 1 360 588 руб. 54 коп., с последующим начислением пеней из расчета 0,3% в день от суммы задолженности с 28.06.2024 и до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024 по делу № А70-15054/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки в заявленном размере отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что сумма удовлетворенной судом первой инстанции является несоразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательств, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1%.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.11.2024.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. При этом, судом установлено, что определение от 01.11.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству содержит опечатку в части указания подателя жалобы, а именно указано, что к производству принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экополис», тогда как с апелляционной жалобой в суд обреталось общество с ограниченной ответственностью «Электрон»

Определением от 27.11.2024 данная опечатка исправлена апелляционным судом. В связи с внесением в правоотношения  процессуальной правовой определенности и предоставления сторонам возможности сформулировать правовую позицию по спору   рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Электрон» отложено на 16.12.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела,     01.01.2022 между ООО «Экополис» (исполнитель) и ООО «Электрон» (заказчик) заключен договор № 0101/ОП12/2022 на оказание услуг по организации питания (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика в месте производства работ (УКПГ-11В Ен-Яхинском НГКМ), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, комплекс услуг по организации питания персонала заказчика включает следующие виды услуг: организация ежедневного трехразового питания; закупка продуктов питания; организация буфетного обслуживания, торговля сопутствующими товарами.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что стоимость услуг по организации питания персонала заказчика на объекте УКПГ-11В Ен-Яхинском НГКМ 1 складывается из сумм затрат исполнителя – 368 руб. за один человеко/день, в т.ч. НДС, и фактической стоимости продуктов питания, приобретенных персоналом заказчика в виде готовых блюд и (или) продуктов и изделий, зафиксированных в ведомостях на отпуск питания и (или) в реестрах клиентов. 

Исходя из пункта 4.1.2 договора, для целей расчета суммы предоплаты, стороны согласовали среднюю стоимость дневного рациона и установили ее в размере 450 руб., в том числе НДС 20% на одного человека в день. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, заказчик обязуется осуществлять предоплату оказываемых на основании заявок услуг, не позднее дня направления заявок в адрес Исполнителя в соответствии с пунктом 3.2.4. и пунктом 3.2.5 договора, но в любом случае за 5 календарных дней до предполагаемой даты оказания услуг, исходя из следующего расчета: - размер предоплаты (авансового платежа) по каждой заявке определяется количеством питающихся, указанным в поданной заявке, умноженным на 30,5 календарных дней и умноженным на сумму затрат исполнителя за один человеко/день в соответствии с пунктом 4.1.1. договора и средней стоимости дневного рациона, установленной пунктом 4.1.2. договора.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что отчетным периодом по настоящему договору является соответствующий календарный месяц. 

На основании пункта 4.1.5 договора, по итогам отчетного месяца исполнитель, основываясь на данных из реестра клиентов, составляет УПД и направляет его в адрес заказчика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным. 

В силу пункта 4.1.6 договора, заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги за минусом авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-ти календарных дней с момента их оказания за соответствующий отчетный период. 

Согласно пункту 4.1.7 договора, заказчик обязуется не позднее 15-го числа месяца следующего за отчётным, подписать, направить исполнителю надлежаще оформленный УПД либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае несоблюдения вышеуказанного в данном пункте срока по предоставлению УПД, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

Во исполнение условия договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 951 899 руб. 37 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточным документами: от 30.11.2022 № 7674 на сумму 135 443 руб. 99 коп.; от 31.12.2022 №8747 на сумму 148 399 руб. 06 коп.; от 31.01.2023 №1323 на сумму 18 417 руб. 94 коп.; от 28.02.2023 №2393 на сумму 222 157 руб. 37 коп.; от 31.03.2023 №3553 на сумму 358 398 руб. 31 коп.; от 30.04.2023 №4767 на сумму 69 082 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. №б/н от 15.03.2023 с требованием о добровольном погашении задолженности. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  установив обстоятельства оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие задолженность по договору в сумме 951 899 руб. 37 коп. подтверждено подписанными ответчиком без возражений универсальными передаточными актами  и не опровергнуто ответчиком.

В силу пункта 4.1.6 договора, заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги за минусом авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-ти календарных дней с момента их оказания за соответствующий отчетный период. 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты услуг, установленных договором, в том числе сроков внесения предоплаты, установленных пунктом 4.1.3 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 % от своевременно неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Исполнитель, в свою очередь, вправе принимать меры по приостановке исполнения оказания услуг/работ по настоящему договору, до полного исполнения заказчиком своих обязательств в части оплаты услуг. Приостановка оказания услуг/работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора осуществляется исполнителем по истечении 1 календарного дня с момента уведомления заказчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней является законным и обоснованным.

По расчету истца, признанному судом первой инстанции обоснованным, размер пени по состоянию на 27.06.2024 составил 1 360 588 руб. 54 коп.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, также как и не заявил возражений относительно периода начисления неустойки.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 1 360 588 руб. 54 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года услуг.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном размере неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств её несоразмерности.

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось,  доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось.  Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 4, 26).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной суммы процентов является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, размер неустойки составляет 0,3 % от своевременно неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Соответственно исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в законную силу 08.09.2024, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб. (пункт 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Поскольку ООО «Электрон» доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представило, с ООО «Электрон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15054/2024 от 17.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы  в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина