ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2825/2017

г. Ессентуки

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (акционеров) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 по делу № А25-2825/2017 (судья Салпагаров К.Х.), при участии: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – ФИО2 (доверенность от 01.05.2019 № 124); от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – ФИО3 (доверенность от 25.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архэнергосбыт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

17 декабря 2019 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЭНП» с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего должника, выраженных в назначении первого собрания кредиторов должника менее чем за десять дней до завершения процедуры наблюдения, привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.04.2019 в удовлетворении жалобы ООО «АЭНП» отказано, требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель учредителей (акционеров) должника просил отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «АЭНП», принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Заявитель указал, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В отзывах ПАО «МРСК Северо-Запада» и конкурсный управляющий должника просили прекратить производство по апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО4 просила оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Архэнергосбыт» просил определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания поступило ходатайство об объединенном рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 по делу № А25-2825/2017 по жалобе о признании незаконными действий временного управляющего должника, выраженных в назначении собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер, направленных на запрет проведения такого собрания, которое назначено на 12 часов 10 минут 26.06.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку с учетом разницы во времени назначения к рассмотрению апелляционных жалоб (10 минут), объединенное рассмотрение их не целесообразно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что определением от 02.04.2018 в отношении ПАО «Архэнергосбыт» введена процедура наблюдения по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада», временным управляющим должника утверждена ФИО4 Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 21.08.2018.

Определением от 02.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов ПАО «Архэнергосбыт» до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.08.2018 рассмотрение результатов процедуры наблюдения назначено на 04.12.2018.

Определением суда от 04.12.2018 рассмотрение результатов процедуры наблюдения отложено на 20.12.2018.

04 декабря 2018 года временным управляющим должника в ЕФРСБ включено сообщение о назначении первого собрания кредиторов должника на 19.12.2018, которое направлено не только кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, но и кредиторам которых рассматривались, но еще не были рассмотрены в процедуре наблюдения.

Жалоба по настоящему делу направлена на действия временного управляющего, выразившиеся в назначении собрания кредиторов менее чем за десять дней до завершения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов должника была рассмотрена большая часть требований миноритарных кредиторов, заявленные в срок, установленной статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Определением от 02.08.2018 временному управляющему должника запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением от 18.12.2018 обеспечительные меры, принятые определением от 02.08.2018 отменены, потому проведение первого собрания кредиторов должника ранее 19.12.2018 являлось невозможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО4, назначая первое собрание кредиторов должника, действовала добросовестно и разумно, в интересах лиц, участвующих в деле, с учетом сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства), а также с учетом рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы ООО «АЭНП» или других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинены убытки должнику или его кредиторам в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 по делу № А25-2825/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

Е.В. Жуков