ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28508/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-43244/21 

 19 июня 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40?43244/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЮВЕНТА-ДИС»,

о признании недействительной сделкой заключенныого между ООО «Ювента-Дис» и Джорданом Бояном: Договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 180410 от 16.05.2018 заключенного между ООО «Ювента-Дис» и гражданином государства Сербия Джорданом Бояном по продаже Автомобиля; Акта приема-передачи к Договору купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 180410 от 16.05.2018 о передаче Автомобиля Джордану Бояну;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -  ФИО2 по дов.  от 27.02.2023

к/у ООО «Ювента-Дис» - ФИО3 -  лично,паспорт  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО «ЮВЕНТАДИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Союза «СРО АУ «Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 141402, Московская область, Химки, а/я 360). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи №180410 от 16.05.2018, акт приема-передачи к договору, заключенный между должником и Джорданом Бояном, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 признаны недействительной сделкой заключенные между ООО «Ювента-Дис» и Джорданом Бояном: Договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 180410 от 16.05.2018 заключенный между ООО «Ювента-Дис» и гражданином государства Сербия Джорданом Бояном по продаже Автомобиля; Акт приема-передачи к Договору куплипродажи движимого имущества (основных средств) № 180410 от 16.05.2018 о передаче Автомобиля Джордану Бояну. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Ювента-Дис» автомобиль Мерседес- Бенц 350 4 MATIC VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак 

<

***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.04.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО «Ювента-Дис» и гражданином государства Сербия Джорданом Бояном был заключен Договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 180410 от 16.05.2018 по продаже Автомобиля и Акт приема-передачи к Договору купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 180410 от 16.05.2018 о передаче Автомобиля Джордану Бояну, который подписан сторонами 16.05.2018. Условиями договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1 158 760,00 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что при анализе выписок по расчетным счетам должника: № 40702810000000007497 открытому 26.01.2011 в АО Коммерческий банк «ЛантаБанк» (далее по тексту - Выписка); №40702810700005901260 открытому 28.03.2013 в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», за период с 2018 по 2022 годы платежа по договору купли-продажи за автомобиль не выявлено.

Во время проведения процедуры наблюдения в отношении должника бывшим генеральным директором должника направлялась в адрес временного управляющего копия заполненного приходного кассового ордера № 5 от 16.05.2018, по которому в кассу должника была получена сумма в размере 1 158 760,00 руб. от ФИО1.

Конкурсному управляющему при передаче документации должника оригинал приходного кассового ордера № 5 от 16.05.2018 передан не был (копия данного документа также не передавалась). Конкурсному управляющему передана кассовая книга за 2018 год в виде распечатки из 1С бухгалтерии, без приложения документов первичного бухгалтерского учета, а именно: корешков приходных и расходных ордеров

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание, что на основании Отчета № 269197 от 29.12.2021 собственником автомобиля является ответчик.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенный с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2018, в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о признании ООО «Ювента-Дис» несостоятельным (банкротом) (дело № А40?289288/2018-66-343) (далее по тексту – первое дело о банкротстве), которое 20.12.2018 было принято судом и назначена дата его рассмотрения (13.03.2019).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 суд данное дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с тем, что сумма задолженности ООО «Ювента-Дис» перед ИФНС России № 5 по г. Москве изменилась с 313 509,00 руб. (при подаче заявления) на 261 573,71 руб. (на дату рассмотрения заявления).

Впоследствии, 17.07.2019, в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ООО «СК «Харвинтэр» о признании ООО «Ювента-Дис» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-185684/19-160-167), которое 24.07.2019 было принято судом и назначена дата его рассмотрения (13.03.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40?185684/19 в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования заявителя (ООО «СК «Харвинтэр») включены в реестр кредиторов.

Требования кредитора ООО «СК «Харвинтэр» 21.01.2021 были погашены должником за счет перечисления денежных средств бывшим генеральным директором в качестве возврата по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 принято заявление АО «СТРОЙСКР» о признании ООО «ЮВЕНТА-ДИС» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-43244/21.

Как было указано выше, в отношении ООО «Ювента-Дис» было возбуждено три дела о банкротстве (А40-289288/2018-66-343, № А40-185684/19-160-167 и № А40?43244/21-177- 129).

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1, 2) по делу № А40-188168/2014 указал, что ключевым мотивом принятия решения о погашении реестровых требований руководства должника выступила угроза принятия судом требований кредиторов, которые уже приняты судом, но не рассмотрены по существу, именно во избежание соответствующих рисков им были предприняты действия, направленные на прекращение первого и второго дела о банкротстве.

В то же время, как указано выше, у должника оставались как текущие кредиторы (задолженность перед временным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации расходов), так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках второго дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через три месяца после прекращения второго дела было возбуждено третье дело о банкротстве. Таким образом, настоящее (второе и третье) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно того, что настоящее (третье) дело о банкротстве является фактически продолжением первого.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так требования кредиторов ООО «Ортграф Контракт», ООО «Можайскстройинвест» были включены в реестр требований кредиторов Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022; 26.01.2022 по настоящему делу. Дата возникновения обязательств должника по этим требования подтверждена документами, исследованными судом, и датируется серединой 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113035/19, на основании которого требования кредитора АО «СтройСКР» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ювента-Дис» в размере 46 743 813,87 рублей (основной долг). Задолженность перед кредитором АО «СтройСКР» возникла в ходе некачественного выполнения работ по Договору № 20 от 25.10.2023 между АО «СТРОЙСКР» (далее – Генподрядчик) и ООО «ЮВЕНТА-ДИС» (далее – Подрядчик) на выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов №№ 1, 2 в «ОК «Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область» (далее – Договор). Срок сдачи работ по Договору – 15.05.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на начало 2018 года, по данным Картотеки арбитражных дел, выявлены следующие дела в Арбитражном суде города Москвы, в которых ООО «Ювента-Дис» является Ответчиком и вынесены судебные решения о взыскании денежных средств:

- дело № А40-52745/17-162-476 между ООО «СК «Харвинтэр» и ООО «Ювента-Дис», 08.06.2017 с ответчика ООО «Ювента-Дис» взыскано 3 162 049,97 руб.;

 - дело № А40-150140/18-15-1049 между ООО «ВИЛЭНД» и ООО «Ювента-Дис», 27.08.2018 с ответчика ООО «Ювента-Дис» взыскано 53 200 руб.;

 - дело № А40-163137/18-110-1216 между ИП ГРДАН РАДЕ и ООО «Ювента-Дис», 12.12.2018 с ответчика ООО «Ювента-Дис» взыскано 250 169,40 руб.; 

- дело № А40-169651/18-15-1281 между ООО «КОНРЭЙЗ» и ООО «Ювента-Дис», 03.12.2018 с ответчика ООО «Ювента-Дис» взыскано 746 274 руб.;

 - дело № А40-215973/18-60-1665 между ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» и ООО «Ювента-Дис». 23.11.2018 с ответчика ООО «Ювента-Дис» взыскано 64 102,13 руб.

Указанная задолженность должником не погашалась, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Конкурсный управляющий также указал, что производственная деятельность должника в период с начала 2018 года полностью не велась. Данный вывод основывается на справке, выданной бывшим генеральным директором Должника Джорданом Драганом, а также на основании того факта, что все работники должника (кроме аффилированных лиц) были уволены к началу 2018 года.

Также, согласно ответа ИФНС № 5 по г. Москве должником кассовые книги за 2018 год не сдавались.

Помимо вышеизложенного, как следует из финансового анализа Должника за период с 31.12.2016 по 31.12.2018 года коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составлял: на 31.12.2016 - -0,79; на 31.12.2017 - -0,22; на 31.12.2018 - -2,08 при нормальном значении не менее 0,1 пункта. Данное обстоятельство свидетельствует, что в период оспариваемых перечислений Должник находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с недостатком собственных оборотных активов.

Из данных финансового анализа следует, что уже в 2016, 2017 годах Должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в декабре 2022 года получено Постановление об окончании исполнительного производства ОСП по Центральному АО № 2 от 09.08.2022, которое было возбуждено в 2019 году на основании ИЛ ФС № 009660512 от 28.01.2017. Судебное решение вступило в законную силу 24.05.2016 на сумму взыскания равную 1 331 372,90 рублей. В рамках исполнительного производства средства не были взысканы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства. 

Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом также отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

Судом установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, осведомленность стороны сделки (стороны по договору купли-продажи) о том, что эта сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подтверждается фактом юридической аффилированности ответчика к должнику (участник должника с долей 25%, сын бывшего генерального директора).

Доводы возражений ФИО1 обоснованно отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Ответчиком в подтверждение оплаты представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 158 760,00 рублей

Вместе с тем, приложенные в качестве доказательства подтверждения оплаты ответчиком внесение денежных средств в кассу предприятия, квитанция к приходному кассовому ордеру при отсутствии доказательств фактического поступления спорных денежных средств на расчетный счет должника, не может служить достаточным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил имущество - Мерседес- Бенц 350 4 MATIC VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак 

<

***>. Сделка совершена после возникновения признаков неплатежеспособности, либо непосредственно перед их возникновением и при наличии большой суммы задолженности перед кредиторами. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов неправомерным уменьшением имущественной массы должника при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания ее недействительной.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на ущемление прав кредиторов путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка (фактическая безвозмездная), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, арбитражный суд признает их недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40?43244/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова