Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь  

«02»  ноября  2020  года                                                 Дело № А50-20840/2020

Резолютивная часть решения вынесена «28» октября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено  «02»  ноября  2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  по иску 

общества  с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия»  (186423, Республика Карелия, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) 

к   Акционерному обществу «Горнозаводскцемент» (618820, Пермский край, Горнозаводский район, г. Горнозаводск, ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)    

о взыскании 743 710 руб. 33 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия»  (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Горнозаводскцемент»  (далее –  ответчик) о  взыскании неустойки по договору поставки №10/12м от 28.11.2011г. за период с 19.03.2019  по  30.05.2019   в  сумме  743 710 руб. 33 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 03.09.2020 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

07.10.2020 от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

21.10.2020 от истца поступили письменные возражения на заявление ответчика о снижении договорной неустойки.

27.10.2020 от ответчика поступили возражения на письменные возражения истца.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.10.2020  согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения; иск удовлетворен.

30.10.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки  № 10/12м. 

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - бумажные мешки, именуемую в дальнейшем «товар» на условиях и в порядке предусмотренных договором. Срок поставки, номенклатура (ассортимент), количество, цена, иные данные о товаре определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 32 197 278 руб. 00 коп., что подтверждается  накладными   № 01/1058  от  21.02.2019,   №  01/1059  от  26.02.2019,  №01/1060  от  09.03.2019,  № 01/1061  от  09.03.2019,  № 01/1062  от   17.03.2019,  №  01/1063  от  17.03.2019,  №  01/1064  от  17.03.2019,  №01/1066 от 04.04.2019.

Расчеты за товар осуществляются в течение двух недель по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При несвоевременной поставке товара или несвоевременной оплате виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, выразившемся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 743 710 руб. 33 коп. на основании п.4.1 договора за период 19.03.2019 по 30.05.2019.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 190528-1 от 28.05.2019, № 200728 от 28.07.2020 с требованием уплатить неустойку, что подтверждается почтовыми  квитанциями   от 30.05.2018, от 28.07.2020 (л.д. 13-14). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. договора поставки  начислил  и   предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 19.03.2019  по 30.05.2020 в сумме 743 710 руб. 33 коп.

Ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71   Постановления  Пленума  ВС РФ  от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки  платежа  не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется. Ответчик договор поставки  подписал без возражений по пункту относительно неустойки. 

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование о  взыскании  неустойки подлежит удовлетворению.  

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Горнозаводскцемент» (618820, Пермский край, Горнозаводский район, г. Горнозаводск, ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» (186423, Республика Карелия, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  неустойку по договору поставки №10/12м от 28.11.2011 г. за период с 19.03.2019  по  30.05.2019   в  сумме  743 710 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в сумме 17 874 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              Р.В. Трубин