РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246915/23-99-3464

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНТЦ "КРАСНЫЕ ВОРОТА" (107174, 

<

...>, КОМНАТА 927Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (105523, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

ИФНС РОССИИ №8 ПО Г. МОСКВЕ (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения № 11-09/2340/ШЮН от 25.05.2023 г. о привлечении к ответственности, о признании незаконным отказа в предоставлении льготы (сообщение об отказе №58252245 от 04.04.2023 г.), об обязании устранить допущенные нарушения, а также об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме  97 622 руб.,

 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, дов. от 20.10.2023 г. б/н, паспорт, диплом, ФИО3, дов. от 20.10.2023 г. б/н, уд. адвоката №372;

от ответчика: ФИО4, дов. от 17.01.2024 г. № 06-06/000969, уд. УР№521265, диплом; ФИО5, дов. от 16.01.2024 г. № 06-06/000739, уд. УР№283772, диплом;

от соответчика: ФИО6, дов. от 10.01.2024 г. № 06/00019, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МНТЦ «Красные Ворота» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (далее также – Инспекция № 19) от 25 мая 2023 года № 11-09/2340/ШЮН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекцию № 19 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления налогоплательщику льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной положениями пункта 10 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0004007:8026, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (далее также – Инспекция № 8) возвратить налогоплательщику излишне взысканные денежные средства в сумме 103 458,67 рублей путем зачисления на единый налоговый счет налогоплательщика, о признании незаконным отказ Инспекции № 19 в предоставлении налоговой льготы, изложенный в сообщении об отказе от предоставления налоговой льготы по налогу на имущество организаций от 04 апреля 2023 года № 58252245, об обязании Инспекцию № 19 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления заявителю льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной положениями пункта 10 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0004007:8026, за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, об обязании Инспекцию № 8 возвратить налогоплательщику излишне уплаченные денежные средства в сумме 97 622,00 рублей путем зачисления на единый налоговый счет налогоплательщика.

Судом в судебном заседании 14 февраля 2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28 февраля 2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, представители налоговых органов возражали в удовлетворении требований по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 17.08.2022 по 17.11.2022 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество, налог) за 2021 год (далее - декларация), по результатам которой составлен акт от 16.01.2023 № 11-09/2528/ШЮН и принято оспариваемое решение, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог в сумме 77 614 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 15523 руб.

Основанием для доначисления налога Обществу послужило неправомерное применение льготы по налогу в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0004007:8026, поскольку Обществом не соблюдены критерии, установленные пунктом 10 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон).

Заявитель, не согласившись с действиями (бездействием) Инспекции, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

На основании решения Управления ФНС России по г. Москве от 07.08.2023 г. № 21-10/089425@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения..

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

По мнению заявителя, льгота применена правомерно, поскольку общество обязуется сохранять квартиры в бесплатном пожизненном пользовании рентополучателей, что отвечает условиям договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Доводы заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства, а также жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 4 статьи 1.1 Закона г.Москвы от 05.11.2003 № 64 (далее – Закон №64) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении жилых помещений, гаражей и машино-мест, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении двух лет со дня принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 № 40557 по состоянию на 01.01.2018 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства городе и действуют с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 2 Закона № 64 налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год определена в размере 1,8%.

Перечень налоговых льгот по налогу на имущество организаций определен в статье 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Законом № 64.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Закона № 64 освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда, используемого в отчетном (налоговом) периоде по назначению на основании договора найма, договора безвозмездного пользования.

Согласно действующему законодательству жилые помещения могут быть предоставлены в безвозмездное пользование как по основаниям и в порядке, установленным нормативными актами, отдельным категориям граждан, так и в обще договорном порядке при достижении договоренности между заинтересованными сторонами - ссудодателем и ссудополучателем (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) передает вещь во временное пользование другой стороне (ссудополучателю). Ссудополучатель, в свою очередь, обязан впоследствии вернуть эту вещь. Самый важный признак ссуды - то, что пользование вещью безвозмездно.

По сути отношений ссуда очень похожа на аренду, за исключением того, что последняя всегда предполагает плату за пользование вещью. Многие нормы об аренде применяются к безвозмездному пользованию (статья 606, пункты 2, 3 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 10 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64.

В обоснование правомерности применения льготы в налоговый орган представлены нижеследующие документы.

Договор пожизненного содержания с иждивением от 16 ноября 2000 года (далее -Договор пожизненного содержания). Между Обществом и ФИО7 был заключен Договор пожизненного содержания, в соответствии с которым ФИО7 передала принадлежащую ей квартиру в собственность Общества, а Общество обязалось осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО7

Объем ежемесячного содержания с иждивением в виде выплаты денежных средств и предоставления услуг был согласован сторонами в пункте 5 Договора пожизненного содержания.

В пункте 6 стороны указали, что за ФИО7 сохраняется право пожизненного пользования Квартирой.

Кроме того, Общество приняло на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 10).

Договор безвозмездного пользования жилым помещением от 24 августа 2009 года № 1611/2000 (далее - Договор безвозмездного пользования). Между Обществом и ФИО7 был заключен Договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ФИО7 квартиру в безвозмездное пользование для проживания.

В пункте 1.1. Договора безвозмездного пользования стороны особо отметили, что Квартира предоставляется в безвозмездное пользование в соответствии с пунктом 6 Договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами 16 ноября 2000 года. Указанное право предоставляется пожизненно.

Исходя из положений пункта 2.1.2. Договора безвозмездного пользования, Общество обязуется нести все расходы по содержанию квартиры, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные услуги.

Заявитель полагает, что льгота заявлена правомерно, поскольку Общество обязуется сохранять квартиры в бесплатном пожизненном пользовании рентополучателя, что отвечает условиям договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты получатель ренты передает плательщику ренты в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор пожизненной ренты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным договором, предмет и существенные условия которого включают в себя право на пожизненное проживание получателя ренты.

Согласно пункту 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В том случае, если имущество передается под выплату ренты за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. В случае же, если имущество передается бесплатно, применяются правила о договоре дарения (пункт 2 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные Договоры пожизненной ренты нельзя отнести к безвозмездным договорам.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, Обществу с 30.11.2000 по настоящее время на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 77:03:0004007:8026, расположенная по адресу: 

<

...> (бывший адрес - 

<

...> горы, д. 16, корп. 5, кв. 9).

Право собственности на квартиру возникло у Общества на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 № регистрации 77-01/04-188/2000-5696.3-3, заключенного между ФИО7 и Заявителем, в соответствии с которым ФИО7 передала Обществу в собственность квартиру с правом пожизненного пользования квартирой, а также с установленным общим объемом ежемесячного содержания с иждивением.

На основании договора от 24.08.2009 № 1611/2000, заключенного между Заявителем (ссудодатель) и ФИО7 (ссудополучатель), ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование квартиру для проживания с пожизненным правом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор безвозмездного пользования, заключенный во исполнение договора пожизненной ренты, не имеет самостоятельного правового значения и не является основанием для использования указанного жилого помещения получателем ренты.

Таким образом, ООО МНТЦ «Красные Ворота» предоставляет объекты жилищного фонда по договору ренты, который является в силу законодательства возмездным, а не по договору безвозмездного пользования, как указывает заявитель.

В связи с тем, что договор ренты в законе не указан как основание для предоставления льготы по налогу на имущество, обязанность налогового предоставить льготу отсутствует.

Учитывая изложенное, правовым основанием для проживания получателя ренты в жилом помещении является договор пожизненной ренты, а не договор безвозмездного пользования, в связи с чем организация не вправе заявить льготу, установленную пунктом 10 части 1 статьи 4 Закона № 64. При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции правомерно.

По доводу налогоплательщика о необоснованном отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций в сообщении от 04.04.2023 №58252245, судом установлено следующее.

Обществом в Инспекцию 27.03.2023 представлено заявление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций, в котором в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0004007:8026, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. Обществом заявлена льгота в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Закона № 64.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 Закона № 64 предусмотрено, что освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда, используемого в отчетном (налоговом) периоде по назначению на основании договора найма, договора безвозмездного пользования. Указанная налоговая льгота не распространяется на имущество, сдаваемое организациями в аренду (часть 3 статьи 4 Закона № 64).

Право собственности на указанную квартиру возникло у Общества на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 № регистрации 77-01/04-188/2000- 5696.3-3, заключенного между ФИО7 и Заявителем, в соответствии с которым ФИО7 передала Обществу в собственность квартиру с правом пожизненного пользования квартирой, а также с установленным общим объемом ежемесячного содержания с иждивением.

На основании договора от 24.08.2009 № 1611/2000, заключенного между Заявителем (ссудодатель) и ФИО7 (ссудополучатель), ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование квартиру для проживания с пожизненным правом.

Рассмотрев указанное заявление, Инспекцией в адрес Общества направлено сообщение от 04.04.2023 № 58252245 об отказе в применении налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2022 год, поскольку, с учетом положений ст.ст. 583,689 ГК РФ, договор пожизненной ренты в соответствии с ГК РФ является самостоятельным договором, предмет и существенные условия которого включают в себя право на пожизненное проживание получателя ренты, в связи с чем основанием для проживания получателя ренты в жилом помещении является договор пожизненной ренты, а не договор безвозмездного пользования, в связи с чем организация не вправе заявить льготу, установленную п. 10 ч. 1 ст. 4 Закона № 64.

Общество обжаловало действия Инспекции № 19 в УФНС России по г. Москве, решением УФНС России по г. Москве № 24-23/4/114893@ от 05.10.2023 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

По доводу о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 103458,67 руб. и 97 622,00 руб., судом установлено следующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2023 введены единый налоговый счет и особый порядок уплаты налогов в виде единого налогового платежа.

В соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Форма заявления о распоряжении путем возврата и формат указанного заявления в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Возврат положительного сальдо по ЕНС осуществляется в размере указанного сальдо по состоянию на дату формирования поручения на возврат средств (п. 5 ст. 79 НК РФ).

Вместе с тем, суд указывает, заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога в сумме 201 080, 67руб.

На момент рассмотрения настоящего дела источник для возврата заявленных обществом сумм не сформирован.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной ст.79 НК РФ.

При отсутствии подачи налогоплательщиком до обращения в суд заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога у него, с учетом положений статьи 4 АПК РФ и Постановления ВАС РФ N 57, не возникает нарушение его прав на своевременный возврат, вследствие чего, у суда отсутствуют основания для побуждения налогового органа осуществить действия по возврату налога (с учетом отсутствия нарушений).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 МФ05-2588/2021 по делу №А40-20767/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 №Ф05-23596/2021 по делу МА40-69205/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 № Ф05-24006/2021 по делу № А41-83216/2020.

Ссылки Общества на судебные акты по делам, в рамках которых по мнению заявителя, судебной практикой поддерживается позиция о том, что договор пожизненного содержания является смешанным и содержит в себе элементы договора безвозмездного пользования, судом не принимаются, ввиду различности фактических обстоятельств настоящего дела и дел, на которые ссылается Заявитель в подтверждение своей позиции.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

При таких обстоятельствах, изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления Общества и подтверждают вывод инспекции о неправильном применении Заявителем льготы по налогу в отношении квартиры номером 77:03:0004007:8026, поскольку договоры пожизненной ренты являются возмездным, в связи с чем обществом не соблюдены критерии, установленные пунктом 10 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций».

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывали Заявитель и Налоговые органы в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью МНТЦ "КРАСНЫЕ ВОРОТА" о признании недействительным решения Инспекции ФНС Росси № 19 по г. Москве № 11-09/2340/ШЮН от 23 мая 2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью МНТЦ «Красные Ворота» льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной положениями пункта 10 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0004007:8026, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; об обязании возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МНТЦ «Красные Ворота» излишне взысканные денежные средства в сумме 103 458,67 рублей путем зачисления на единый налоговый счет налогоплательщика; признании незаконным отказ в предоставлении налоговой льготы, изложенный в сообщении об отказе от предоставления налоговой льготы по налогу на имущество организаций от 04 апреля 2023 года № 58252245;  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью МНТЦ «Красные Ворота» льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной положениями пункта 10 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0004007:8026, за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года; об обязании возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МНТЦ «Красные Ворота» излишне уплаченные денежные средства в сумме 97 622,00 рублей путем зачисления на единый налоговый счет налогоплательщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина