﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13412/2018

07 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17945/2019)  ООО «Альянс Строй Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу № А21- 13412/2018 (судья Гурьева И. Л.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация» (ОГРН 1063906096550, ИНН 3907050143) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (ОГРН 1163926076962, ИНН 3917045294) о взыскании 150 000 рублей долга, 20 273,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация» (далее – ООО «Консалтинг строительство коммуникация») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп»  (далее –                  ООО «Альянс Строй Групп») о взыскании 150 000 рублей долга по договору на оказание услуг от 09.01.2017 № 01, а также 20 273, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей долга, 13 843,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в  удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения  необоснованно не принял во внимание факт оплаты ответчиком 50 000 рублей долга по договору от 09.01.2017 № 01, что подтверждается платежным поручением  от 10.03.2017  №2.

Как указывает податель жалобы, в назначении платежа по платежному поручению  от 10.03.2017  №2 указано «оплата по счету  от 30.01.2017  №1 за оказание консалтинговых услуг». При этом счет на оплату  от 30.01.2017  №1 выставлен истцом ответчику за оказание консалтинговых услуг согласно договору от 09.01.2017 (л.д. 50).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2017 № 01, по условиям которого исполнитель ООО «Консалтинг строительство коммуникация» обязуется оказать заказчику -            ООО «Альянс Строй Групп» услуги по поиску объектов и заключения договоров на строительство дорог, зданий и сооружений, подготовки КП (коммерческого предложения), консалтинговые услуги, наименование и стоимость которых указаны и согласованы в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата производится не позднее 5-ти банковских дней с момента реализации услуг.

В период с января 2017 года по март 2017 года истец оказал ответчику услуги по договору   от 09.01.2017 № 01, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.01.2017, от 28.02.2017, от 22.03.2017, содержащими ссылки на договор  от 09.01.2017 № 01.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Альянс Строй Групп» по оплате 150 000 рублей долга и 20 273, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения ООО «Консалтинг строительство коммуникация» в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 рублей долга и            13 843,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 150 000 рублей долга по договору на оказание услуг от 09.01.2017 № 01, а также 20 273, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 09.01.2017 № 01 подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.01.2017, от 28.02.2017, от 22.03.2017 (л.д. 13 – 15).

Истцом  также выставлены счета на оплату от 30.01.2017 на сумму 50 000 рублей, от 28.02.2017 на сумму 50 000 рублей, от 22.03.2017 на сумму 50 000 рублей (л.д. 50, 52).

Ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения факта оплаты 100 000 рублей долга по договору от 09.01.2017 № 01 представлены следующие платежные поручения:

-  от 05.04.2017 № 14 на сумму 50 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата по счету от 22.03.2017 № 3 за оказание консалтинговых услуг по договору от 09.01.2017» (л.д. 51);

- от 10.03.2017 № 2 на сумму 50 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата по счету от 30.01.2017 № 3 за оказание консалтинговых услуг» (л.д. 49). При этом из представленного в материалы дела счета на оплату от 30.01.2017 № 3 следует, что указанный счет выставлен ответчику за оказание консалтинговых услуг  по договору от 09.01.2017 (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком подтвержден факт оплаты 100 000 рублей долга  по актам от 30.01.2017 и от 22.03.2017 по договору от 09.01.2017, в связи с чем, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты 50 000 рублей долга по акту от 28.02.2017, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  20 273, 62 рублей   процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата производится не позднее 5-ти банковских дней с момента реализации услуг.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта оплаты ответчиком 100 000 рублей долга по актам от 30.01.2017 и от 22.03.2017, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком  50 000 рублей долга по акту   от 28.02.2017, апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 221 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета.

С учетом условия пункта 4.2 договора по акту от 30.01.2017 оплата в размере 50 000 рублей должна быть внесена ответчиком не позднее 07.02.2017.  

Вместе с тем, долг ответчиком оплачен 10.03.2017 (л.д. 49).

Таким образом, за период с 07.02.2017 по 10.03.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (50 000 рублей х 31 х 10 % : 365).

С учетом условия пункта 4.2 договора по акту от 22.03.2017 оплата 50 000 рублей должна быть внесена ответчиком не позднее 30.03.2017.  

Вместе с тем, долг ответчиком оплачен 05.04.2017 (л.д. 51).

Таким образом, за период с 30.03.2017 по 05.04.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (50 000 рублей х 6 х 9,75 % : 365).

По акту от 28.02.2017 оплата ответчиком не внесена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 716, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 30.09.2018.

Ссылки ответчика на платежные поручения от 04.05.2017 № 97 (л.д.54),  от 27.04.2017 № 53 (л.д.53), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные платежные поручения подтверждают факт внесения платежей по договору оказания услуг от 30.01.2017 №01, однако, в настоящем деле требования истца основаны на ином договоре -  от 09.01.2017 № 01. 

Довод подателя жалобы о том, что договор от 09.01.2017 прекратил свое действие в связи с подписанием сторонами договора от 30.01.2017 № 01, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права. 

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.04.2019 по делу №  А21-13412/2018  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация» 50 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2017 №01, а также 7 221 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» 1 992 рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» в доход федерального бюджета 2 053 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация» в доход федерального бюджета 4 055 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина