ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2764/2025)

Дело № А65-32381/2023

г. Самара

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 18.04.2025,

от АО «Солид Банк» - ФИО3 представитель по доверенности от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А65-1557/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества (АО) «Солид Банк» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 заявление АО «Солид Банк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; требование АО «Солид Банк» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в размере 19 693 680 руб. 51 коп. долга, 2 253 988 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 1 315 148 руб. 28 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 в отношении гражданина не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

АО «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдачи исполнительного листа о взыскании с ФИО1 суммы в размере 23 262 816,98 руб. из которых: 19 693 680 руб. 51 коп. долга, 2 253 988 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 1 315 148 руб. 28 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 заявление АО «Солид Банк» удовлетворено, выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» суммы в размере 23 262 816,98 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025, просит его отменить, принять новый судебный акт, мотивируя, что в рамках процедуры банкротства осуществлялось погашение требований АО «Солид Банк», в связи с чем кредитору подлежит выдачи исполнительный лист на сумму 710 710,40 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимания то, что в рамках дела №А65-34502/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кобо Регион» (солидарный должник с ФИО1) погашены требования АО «Солид Банк» в размере 22 540 892,90 руб., а также как следует из отчета финансового управляющего ФИО4 в процедуре банкротства ФИО1 также частично погашены требования  АО «Солид Банк» в размере 11 213,68 руб.  Таким образом, выводы суда о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежной суммы в размере 23 262 816,98 руб. являются неверными, так как расчет суммы долга произведен без учеты произведенных выплатах в адрес АО «Солид Банк».

Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании указал на то, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы, подлежащей взысканию с должника, поскольку в процедуре реализации кредитор получил погашение требований за счет солидарного должника ООО «Кобо Регион» остаток задолженности ФИО1 составляет 781 473,75 руб., пояснил, что поступившие 11 213,68 руб.  13.11.2024 на счет АО «Солид Банк» возвращены должнику со счета невыясненных сумм, что подтверждается платежным поручением №277765 от 13.11.2023.

В судебном заседании 22.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 24.04.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании, представитель ФИО1, ознакомившись с расчетом задолженности и приложенными к нему документами, не возражал относительно размера оставшейся задолженности перед АО «Солид Банк» в размере 781 473,75 руб.

Представитель АО «Солид Банк» также указал на то, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы, подлежащей взысканию с должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 включено требование АО «Солид Банк» в размере 19 693 680 руб. 51 коп. долга, 2 253 988 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 1 315 148 руб. 28 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 процедура реализации завершена, при этом в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 23 262 816,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Такое толкование нормы приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310 (4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 АПК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, однако должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, а требования АО «Солид Банк», установленные определением от 18.04.2019, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 23 262 816,98 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между АО «Солид Банк» и ООО «Регион А» заключен договор банковского счета №01/000012675, согласно которому банк открыл ООО «Регион А» банковский счет №40702810400051010151.

16.12.2016 между банком и ООО «Регион А» заключено дополнительное соглашение к договору 

<

***>, согласно условиям которого банк обязался осуществлять кредитование счета ООО «Регион А» для оплаты платежных документов при недостаточности на счете денежных средств в пределах лимита овердрафта в размере 20 000 000 руб., ООО «Регион А» обязалось возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В целях обеспечения исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 16.12.2016 между банком и ФИО1, ООО «Кобо Регион» и ООО «Контурпрофит» заключены договоры поручительства по кредитному договору 

<

***>, поручители обязались нести солидарную ответственность перед банком за исполнение должником всех обязательств по дополнительному соглашению.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 07.11.2018 по делу №2-8663/2018, в котором в пользу АО «Солид Банк» с ФИО1, ООО «Кобо Регион», ООО «Регион А», ООО «Контурпрофит» солидарно взыскано 19 693 680, 51 руб. долга, 714 861, 35 руб. процентов за пользование кредитом, 73 251, 51 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником и поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2016, кредитор АО «Солид Банк» обратился в суд с заявлением о признании должника и поручителей несостоятельными (банкротами) и включении в реестр требований кредиторов.

АО «Солид Банк» включено в состав третьей очереди требований кредиторов в следующих делах о банкротстве:

- в деле о банкротстве ООО «Регион А» - требование АО «Солид Банк» в размере 19 693 680, 51 руб. основного долга, 2 189 856,93 руб. процентов за пользование кредитом, 1 246 519, 70 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу № А65-31803/2018);

- в деле о банкротстве ООО «Кобо Регион» - требование АО «Солид Банк» в размере 19 693 680, 51 руб. основного долга, 1 566 867, 58 руб. процентов за пользование кредитом, 571 463, 69 руб. неустойки (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу №А65-34502/2018);

- в деле о банкротстве ФИО1 - требование АО «Солид Банк» в размере 19 693 680, 51 руб. основного долга, 2 253 988, 19 руб. процентов за пользование кредитом и 1 315 148, 28 руб. неустойки (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу №А65-1557/2019).

12.09.2019 с публичного депозита нотариуса, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу №А65-34502/2018 по погашению требований к ООО «Кобо-Регион», на счет АО «Солид Банк» поступили денежные средства в размере 22 540 892,90 руб., которые отнесены в погашение: основной долг – 19 693 680 руб. 51 коп., проценты- 2 189 856 руб. 93 коп., неустойка - 597 355 руб. 46 коп., госпошлина- 60 000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности ФИО1 перед АО «Солид Банк» после погашения составила 781 473 руб.75 коп. из которых: 64 131 руб. 26 коп. - проценты, 717 342 руб. 49 коп. - неустойка.

Согласно п.1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (п. 7 ст. 16 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве»), следовательно, изменение сведений прямо отнесено к обязанностям арбитражного управляющего.

Так, отчет финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения реализации имущества ФИО1 по состоянию на 02.02.2024 содержит сведения о погашении требования АО «Солид банк» в размере 11 213,68 руб.

Однако, согласно сведениям АО «Солид банк», денежные средства в размере 11 213,68 руб., поступившие 13.11.2023 на счет АО «Солид Банк», возращены со счета невыясненных сумм, что подтверждается платежным поручением №277765 от 13.11.2023.

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности перед АО «Солид банк», не представлено.

Таким образом, остаток задолженности должника перед АО «Солид банк» с учетом погашения в процедуре реализации имущества составляет 781 473 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 по делу №А65-1557/2019 подлежит изменению в части размера задолженности, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исполнительный лист необходимо выдать с учетом погашения, следующего содержания: «Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» суммы в размере 781 473 руб. 75 коп.».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 по делу №А65-1557/2019 изменить в части размера задолженности, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу акционерного общества «Солид Банк» суммы в размере 781 473 руб. 75 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова