1525/2019-220727(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-17785/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест", г.Альметьевск (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "АзТекДриллинг", г.Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы основного долга по договору поставки в размере 1 832 187,50 руб., неустойки,  согласно п. 6.1 договора поставки, в размере 183 218, 75 руб.,  

с участием: 

от истца – директор ООО "ХимПромИнвест" ФИО1 на основании  паспорта и решения № 1 от 26.10.2011г.;  

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест", г.Альметьевск  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АзТекДриллинг",  г.Азнакаево (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору  поставки в размере 1 832 187,50 руб., неустойки, согласно п. 6.1 договора поставки, в  размере 183 218, 75 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом извещен.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки № 4/18, в соответствии с которым истец обязуется поставить  товар, в срок, предусмотренный договором, а ответчик обязуется принять и оплатить  товар в порядке и на условиях договора.  

Согласно п.3.3 договора поставки № 4/18 от 12.03.2018 оплата товара производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных  дней с момента получения товара и подписания ТТН или УПД.  

Во исполнение условий договора поставки договора поставки № 4/18 от 12.03.2018  по универсальным передаточным документам № 187 от 16.06.2018, № 192 от 18.06.2018, № 196  от 19.06.2018, № 201 от 20.06.2018, № 202 от 21.06.2018, № 204 от 22.06.2018, № 205 от  24.06.2018, № 210 от 08.07.2018, № 218 от 04.07.2018, № 223 от 06.07.2018 , истец поставил  ответчику товар на общую сумму 1 832 187 руб. 50 коп.  

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма  задолженности ответчика перед истцом составила 1 832 187 руб. 50 коп.  

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец  обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 16.04.2019. Однако  претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения и без ответа.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением, о взыскании основного долга в размере 1 832 187,50 руб.,  неустойки в размере 183 218, 75 руб.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении, заслушав истца в судебном заседании, арбитражный суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами № 187 от 16.06.2018, № 192 от 18.06.2018,   № 196 от 19.06.2018, № 201 от 20.06.2018, № 202 от 21.06.2018, № 204 от 22.06.2018, № 205 от  24.06.2018, № 210 от 08.07.2018, № 218 от 04.07.2018, № 223 от 06.07.2018, подписанными  сторонами без каких-либо возражений.  

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 832 187 руб. 50 коп. подтверждается  также актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 подписанном сторонами  и скрепленным печатями организаций по состоянию на 30.09.2018.  

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма  задолженности ответчика перед истцом составила 1 832 187 руб. 50 коп.  

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в  связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в  части основного долга.  

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к  следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 договора поставки № 4/18 от 12.03.2018 предусмотрено, что в случае  нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с  условиями договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке. 

Неустойка заявлена в размере 183 218 руб. 75 коп. Расчет неустойки является  правильным.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо  ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его  неустойки.  

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  

подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не  заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной  суд не усмотрел.  

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании  договора следует признать обоснованными.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.  110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азтекдриллинг»,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест», 

<

...> сумму долга в размере 1 832 187,50 руб.,  неустойку в размере 183218,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 33 077 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:46:51

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна